Anton_K

Non mais ce que poney dit n'est pas faux. Simplement (1) la stratégie la plus porteuse n'est pas de rassembler au sens où on l'entend classiquement, et (2) le but de Macron n'est pas forcément de jouer la stratégie la plus porteuse (pour être élu j'entends).

J'imagine qu'il fait un discours qu'un socialiste et un libéral pas vindicatifs peuvent approuver. Mais est-ce que cette stratégie est vraiment la meilleure? N'aurait-il pas pu être clivant d'une manière qui satisfasse aussi ces deux électorats, c'est à dire en clivant ailleurs qu'à leur jonction? Je pense que c'est faisable, il pourrait s'attaquer davantage aux corporatismes et à la classe politique par exemple. A mon avis, c'est ce qu'il ne peut pas vraiment faire, et davantage parce qu'il sait qu'il est encore davantage un homme d'appareil qu'un hérault populaire. Mais ça se comprend tout à fait si Bezoukhov a raison, et ça me semble plausible. Macron n'a pas l'intention de réaliser la meilleure performance possible, juste d'égratigner le soutien aux candidats du centre droit. De ce point de vue l'analyse en terme de "tentative de rassembler" me semble semble à côté de la plaque.

Son discours est complètement un discours lénifiant de gauche classique. Espérance, progrès, la solution est en nous, etc, usage exclusif d'éléments de langage rodés. Il y a certes des petites touches sur l'entreprise, le travail et sur l'innovation mais je doute que ces différences de fond pèsent face à cette rhétorique lourdingue.

Tin qu'il est nul ce discours.

C'est énorme, quel timing.

Si je crois, enfin il y a un épisode où des clients échangent leur conscience avec des robots geisha, ou un truc comme ça. De manière générale ça a l'air visuellement d'un mélange de plein de passage des films/épisodes de SAC. Pour l'instant c'est vendu comme un film d'action, j'espère que ce sera pas trop le cas... mais je suis confiant, je trouve Scarlett Johansson bien dans ce rôle. C'est plus la Kusanagi de SAC quoi.

Wow, citer une affirmation non sourcée dans un article de dreuz... Mais bon après quelques secondes googlage : Plot Twist: CNN Now Saying That Donald Trump Will Win The Popular Vote; UPDATE: CNN Admits Design Flaw Plot Twist On A Plot Twist: Trump Not Winning Popular Vote, Clinton Still In The Lead Et on peut même en poussant un peu trouver le tweet du journaleux de CNN à l'origine de la bévue. edit : tin dans les commentaires, la mauvaise fois complètement épique du tourchouilleur de dreuz à quelqu'un qui le rappelle à l'ordre.

Source? Mes sources me disent que non.

Oh ho ho

J'évoquais cette possibilité plusieurs jours avant l'élection... https://www.change.org/p/electoral-college-electors-electoral-college-make-hillary-clinton-president-on-december-19 http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-elections/donald-trump-president-electoral-college-faithless-electors-hillary-clinton-mike-pence-a7410636.html http://www.snopes.com/2016/11/11/the-electoral-college-and-the-popular-vote/ http://pittsburgh.cbslocal.com/2016/11/10/clinton-electoral-college/ http://www.nytimes.com/2016/11/09/us/politics/how-does-the-electoral-college-work.html?_r=1 Il est vrai que Trump a beaucoup d'avance, et qu'autant (plus de 30) de rogue electors représenteraient un énorme bouleversement de la vie politique américaine. Toutefois, c'est déjà arrivé à plus petite échelle, il y a la "légitimité" du vote populaire (l'article de vox sur le sujet est, il faut le dire, puant de mauvaise foi), et le risque posé par les émeutes qui commencent à éclater dans plusieurs grandes villes. La question est donc : un grand électeur a-t-il plus à perdre à trahir sa promesse, ou à résister à la pression de l'establishment? Par ailleurs, je me demande si Clinton et Obama n'auraient pas accueilli le résultat avec une hostilité plus marquée s'ils ne pensaient pas que l'option de la faire élire en décembre restait ouverte. Après tout, elle est déjà prête et elle n'a qu'à faire bonne figure : ce n'est pas sa faute si elle a gagné le vote populaire et qu'il faut sauver les USA de la crise civile. Bref, je spécule un peu, peut-être. edit : à la décharge de Vox ils ont publié un article qui tempère la plausibilité de ce scénario.

Instant Godwin, bien joué.

Je pense que Lancelot veut dire que ce qui importe ici c'est l'antagonisme politique entre les partis alternants, pas leur antagonisme idéologique. Et de fait on peut avoir le premier sans avoir le second : on a vu maintes fois les alternants français supprimer les mesures de leurs prédécesseurs alors qu'ils auraient pris les mêmes dans le même contexte, voire qu'il les rétablissent sous une autre forme plus tard. Dans l'intervale la gouvernabilité du pays décroît, c'est vrai. Maintenant est-ce que ça veut dire que l'activité législative décroit globalement, je suis pas sûr, le nouveau parti peut aussi renchérir et passer ses propres inepties, et cinq ans permettent quand même d'en passer beaucoup. Que nous dit l'histoire politique sur ce plan, je vous le demande. Au delà de ça, je ne suis pas très favorable à l'exacerbation des tensions politiques quand elles ne sont pas rendues nécessaires par des tensions idéologiques, leur effet social est quand même terriblement délétère, et pour le profit des seuls dirigeants politiques. Est-ce que tenter d'amplifier le phénomène d'alternance exacerberait encore ces tensions politiques et sociales? Là encore je me pose la question.

C'est un glitch visuel au premier plan ou un hammerhead-shark-person ?

C'est bien résumé.

No shit Sherlock. J'attendais mieux de quelqu'un qui se présent philosophe et libertarien comme Molyneux, c'est tout ce que je dis.

J'ai trouvé Alex Jones plus critique que lui, pour te dire...

Molyneux me déçoit et me dégoûte. Pourtant je l'aimais bien, même jusqu'au début de son virage alt-right il faisait de bonnes vidéos de synthèse. Il s'est forcé pendant un certain temps à rester critique face à Trump mais il y a quelques semaine il a tombé le masque et s'est transformé en vulgaire fanboy. Ses éloges de Trump sont dignes d'un homme qui a perdu toute forme d'esprit critique.

Tu m'as fait peur, mais heureusement la référence mentionne bien qu'à priori c'est une lubie propre à Palin.

Gingrich secrétaire d'Etat et Christie à la sécurité nationale? Trump préparerait-il un gouvernement de bras cassés? (edit : bon je suis un peu dur avec Gingrich, son track record est pas trop horrible).

C'est pas la seule vidéo du genre sur youtube, faudrait faire une playlist. Sinon, fallait y penser, la nouvelle génération ne supporte pas la frustration.

Après c'est sympa de leur part de l'inviter, et je suis content qu'en 30 minutes quasiment 5000 personnes aient entendu tout ça. Mais quand même..