Anton_K

Je comprends pas pourquoi Pence ne l'a pas dit plus clairement. Il a demandé "don't you take deductions?" ce qui surement suggérait cela, mais pourquoi ne pas l'expliquer clairement? Pour éviter à avoir à mentionner le fait que Trump a perdu de l'argent? Une des choses les plus difficiles à supporter dans ces débat est vraiment la circonvolution dans l'expression, les insinuations très indirectes dont je doute souvent qu'elles soient comprises dans le public.

Au fait du coup c'est vraiment de l'évasion fiscale ou c'est juste une conséquence légale de ses pertes? Peut-on douter que ce fussent de vraies pertes?

'Une réalité humaine'. Va savoir ce que ça veut dire.

Il est vrai que libéralisme déontologique et théorie classique sont des choses différentes mais les remarques de Demandred sur la mauvaise foi et la faiblesse théorique de la critique de Keynes proposée par Nigel me semblent faire mouche.

C'est bon ça.

Je dis juste qu'appeler Trump fasciste ("litteraly hitler"), c'est ça qui a décrédibilisé le plus la critique de Trump. C'est pas que "ça fait prog", c'est que c'est vraiment la tare fondamentale des progs de se complaire dans le lyrisme antifasciste. Par ailleurs j'entends tout à fait ce que tu dis et ce que Tucker dit quant aux aspects autoritaires de propositions de Trump, et personnellement j'ai lu son programme sur son site, qui m'avait fait sérieusement hérisser le poil, notamment la partie où il propose de faire un chantage économique aux mexicains, en interdisant envois de fonds au Mexique, précisant bien que "parce qu'ils n'ont pas d'état providence, ils seront à genoux" et accepteront de payer pour le mur. Est-ce que je trouve ça dégueulasse? Complètement dégueulasse. Pourtant je ne dis pas qu'il est fasciste, du coup tu penses que je suspect de sympathie envers Trump? Je sais pas trop pour qui tu écris ça, personnellement je supporte Johnson et je suis beaucoup plus tolérant de son manque de radicalité que beaucoup ici.

Je suis bien content d'avoir regardé la vidéo de Tucker, à croire que j'avais besoin de remettre mes propres pendules à l'heure. Vraiment dommage qu'il se retienne pas d'aller jusqu'au point Godwin, ce n'était pas nécessaire à son propos, et quoi qu'on en dise Trump n'est pas un fasciste.

Le père est mort je crois.

Mes condoléances à ceux qui vont regarder.

Oui c'est bien le style maniéré, complaisant et plein de circonvolutions de quelqu'un qui se parle à lui même.

J'avoue que c'est pas du grand journalisme.

Conclusion de l'enquête néerlandaise sur le crash de la Malaysia Airlines : http://mobile.nytimes.com/2016/09/29/world/asia/malaysia-air-flight-mh17-russia-ukraine-missile.html

Lui aussi vraisemblablement.

Ah merci d'avoir relevé ça, je l'avais entendu mais je croyais avoir mal compris.

Il est toujours comme ça. Bon pour l'instant ça reste assez fumeux cette histoire. Malheureusement la session Q&A est apparemment un espace promotionnel pour des hipsters à la con... Mais bon Musk annonce un premier lancement du Dragon (qui n'est pas le fameux vaisseau interplanétaire mais juste l'atterrisseur sans équipage, je suppose avec une fusée falcon 9 (?)) d'ici 2018 donc on verra bientôt ce qu'il en est.

D'aucuns ont défendu cette théorie.

Difficile à dire. Trump n'a pas fait de connerie mais il ne s'est pas distingué rhétoriquement. Au contraire Clinton l'a vraiment attaqué sans merci avec une grande précision, visiblement elle avait constitué un dossier contre lui. Il s'est défendu correctement, parce que souvent ce que disait Clinton était juste mais incomplet, mais dans ses propres prises de positions il est resté vague et incantatoire, à part peut-être sur l'économie où il a fait un argument protectionniste assez bateau, auquel Clinton a répondu qu'elle avait le même objectif mais qu'elle le remplirait mieux. Il n'avait visiblement pas préparé le même genre de dossier à charge contre Clinton, ce qui est étonnant. Il me semble évident que Clinton a donné tout ce qu'il fallait aux media pour qu'ils la considèrent comme ayant gagné sur la forme et le fond. Sur le fond Trump a parfois fait preuve de plus de bon sens, mais sans y donner la forme qui permettrait qu'on retienne ses interventions. Au contraire formellement Clinton l'a dominé. Par ailleurs ça aurait pu être bien pire pour Trump, parce que le débat a évité les sujets sur lesquels il a appâté son électorat avec les positions les plus choquantes (l'immigration n'a pas été abordée par exemple). Donc je dirais qu'il a vraiment montré ses limites.

Clinton assume davantage la rhétorique néo-conservatrice d'interventionnisme que ce que j'aurais cru (même si je sais que c'est sincèrement son idéologie), au moins cela a donné a Trump l'occasion de prendre position clairement sur le fait qu'il pense que les USA ne doivent être la police du monde. La conclusion de Clinton est bien meilleure que celle de Trump qui se cantonne à répéter autant de fois que possible "I'm gonna make America great again".

Par contre il est plutôt pas mauvais quand il parle de son business et du fait qu'il doit composer avec des mauvaises régulations et que c'est naturel pour un entrepreneur de tirer avantage de la législation. Je ne sais pas trop comment ce sera reçu par la presse mais ça devrait parler aux gens. edit : Clinton se sort du problème de l'exploitation de la misère des noirs par le parti démocrate par une pirouette rhétorique peu subtile. edit : Clinton attaque Trump en faisant référence à une affaire de discrimination raciale, l'attaque est rhétoriquement brillante mais Trump fait remarquer qu'il n'avait pas été reconnu coupable, Clinton ne répond pas et passe à autre chose. Si seul le clip de son attaque est diffusé c'est tout bénef.

Cela fait longtemps que je n'avais pas vu Clinton aussi efficace. Je ne comprends pas pourquoi Trump ne précise pas ses attaques. Il reste dans ses éléments de langage, c'est peut-être une stratégie, peut-être que ça marchait dans les débats entre républicains, mais pour peu que le public comprenne que Clinton est vraiment plus rigoureuse que lui ça ne va pas marcher cette fois. Edit : sur les questions économiques, les deux sont très mauvais, très protectionnistes, et finalement c'est Clinton, malgré quelques énormités, a l'air de l'emporter sur une anecdote familiale. Edit 2 : Trump critique la politique de la FED de manière très confuse, surtout, une fois encore, par sous entendus...

Sauf si elle est persuadée que sa base est composée majoritairement de poutinophiles.

Pardon j'ai écrit "orchestrale" en supposant que c'était ce qui était signifié par "classique", à la faveur de l'ignorance crasse ou du manque de scrupules d'un décideur du ministère de la culture, et à mon avis c'est le cas puisqu'on parle d'adapter l'acoustique d'une manière qui nuit à l'interprétation orchestrale.

L'Etat fait saboter la salle Pleyel et y interdit la musique orchestrale. Apparemment pas d'explication officielle, mais ce serait pour venir en aide à la Philharmonie. Notez que la femme de l'ancien propriétaire estime que la salle avait été rachetée par l'Etat à la moitié de ce qu'elle aurait pu valoir (mais apparemment c'est une affaire compliquée, dont je ne connais pas les détails).

boooring.

Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec Mathieu_D.