GilliB

Le libéralisme, ce n'est pas la richesse monétaire, le libéralisme c'est une aspiration à être maître de son destin. Aucune richesse ne vaut le plaisir d'être un homme debout. L'état providence créé un homme le ventre plein mais insatisfait (voir le nbre de suicide dans les social-dem). Oui le libéralisme a un avenir (sinon on saborde liborg)

a 45° ca rentre

10 ? Edit: sans doute 14 comme dit solomos il y a de la place

9? un cube à chaque sommet du gros cube, plus un au centre de travers.

Hummm.. C'est donc normal que des jeunes aujourd'hui se vengent du massacre du 17/10? Ps c'est encore une blague?

Je n'ai pas vu d'amalgame, et je ne me sens pas stigmatisé.

Tu oublies une bonne nouvelle, le parcours du tour de france dévoilé ce midi, et un passage en belgique à la demande de josé.

Des cocktails molotov pour une terrasse de café ??? Ps à part la légitimation d'action criminelle..

Tu penses au marocchinate?

La vigne vierge, ça fait le même effet et ça coûte pas un sous. Bon avec de la vigne c'est encore plus sympa, mais faut l'accrocher.

Non la GAV c'est avant la condamnation, ça n'a pas de valeur de sanction. Tout le monde peut être en GAV, il suffit d'être là à un mauvais moment, d'ailleurs les libéraux sont tous contre la GAV (j'imagine).

Toutafai, primo-délinquant 1 jour de prison en lui disant que la prochaine fois ce sera plus. Ca coûte pas cher, le gamin n'est pas désocialisé, c'est juste une sanction effective.

Ca pète.. https://youtu.be/Tvz8nGPmS60?t=128

Encore une 'légende urbaine' des scientifiques qui fréquentaient les plateaux de tv et de radio réfutant la toxicité du tabac. A l'époque il n'y avait pas l'obsession hygiéniste (post sang contaminé), ensuite l'état n'était pas encore à se mêler de tout. Comme l'amiante tout le monde savait que c'était toxique, mais bon.. la population était misérable et les usines en france.

De l'égalite devant la fiscalité, aucun impôts pour tout le monde (anarcap), impôt minimal pour tout le monde (minarchiste), impôt raisonnable pour tout le monde (libéral classique), impôt monstrueux pour tout le monde (socialiste)... Mais pas; Impôts pour tout le monde, sauf.. pour les petits copains (croony capitalism).

On pourrait aussi avoir une 3° catégorie, ceux qui sont indifférents.

"Qui se sent morveux" Tu me citais donc... un peu trop facile. Mais je vois pas pourquoi ton énervement sur cette histoire. Je dis simplement que l'état irlandais est dans une logique constructiviste pour retenir Apple. Je peux aussi beugler avec les autres, "L'impôt c'est du vooool." ce n'est pas mon opinion. . Ok je sorts lol.. Apres qu'Apple en profite je ne vois pas d'objection.

Dis donc c'est un déluge d'insultes, tu t'es levé du mauvais pied ce matin. Keep cool

C'est la vision des anarcap, ce n'est pas la vision de tous les libéraux (cf DDHC). Pour en revenir au sujet du fil, c'est bien une vision constructiviste de l'état Irlandais de moduler les impots d'Apple pour les faire rester. Je ne vois pas la différence avec les niches fiscales pour les DOM-TOM ou l'éolien ect... Vous ne voulez pas répondre au noeud de l'affaire qui permet à Apple d'avoir un traitement de faveur de la part du fisc irlandais. Vous êtes tous accroc à l'Iphone ?

La réponse est dans ta question..

Tu pinailles sur des détails, au lieu de l'intérêt commun parlons des charges communes. @tramp, je sais l'irlande n'est pas une minarchie. C'est tjs pareil avec vous on sait pas si on parle des faits dans la réalité politique d''aujourd'hui, ou dans le cadre d'une utopie anarcap. Oui il y a trop d'impôt, on est tous d'accord, une bonne politique serait (dans la réalité d'aujourd'hui) de baisser le taux d'imposition de tous, mais dans ce cas d'Apple et de l'Irlande. Tous les libéraux sont pour une égalité devant la loi et l'impôt ce qui n'est pas le cas puisqu'on est dans l'arbitraire de l'excecutif qui taxe suivant une politique économique, attirer des entreprises. On est en plein constructiviste, l'Irlande (le gouvernement) ne taxe pas Apple pour qu'il reste en Irlande. On est bien loin de la neutralité de l'état.

La différence entre un racket et l'impôt, c'est que l'impôt sert à payer les charges communes (Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration art 13) alors que le racket n'est pas dans l'intérêt commun. Apres je sais que les anarcap considèrent l'impôt comme du vol, mais ce n'est pas la position des libéraux classiques (pour ce qui est des dépenses régaliennes).

Oui tu as compris l'esprit, égalité de tous devant la loi et la fiscalité. Pas de passe-droit comme les Qataris et UEFA pour l'Euro2016 qui ont été obtenu dans la discrétion des bureaux. Les mêmes rêgles pour tout le monde dans la transparence, sinon c'est le règne de l'arbitraire du complexe politico-administratif.

Humm. Egalité de tous devant la loi (Art 1 DDHC) , une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés (Art 13 DDHC).

Pourquoi me prêter de telle arrière-pensées ?