Hayek's plosive

Qui font des prouts de licorne. De toutes facons, qu'est ce que ca peut faire que les Chinois rachetent tout? Le seul risque, c'est qu'ils arrivent en situation de monopole et qu'ils tiennent la chique a la population. Sauf que si ils en arrivent la, ils peuvent se prendre un antitrust dans les dents et hop, on demantele tout. Un peu comme ce qui pendait au nez de Microsoft il y a 15 ans.

En meme temps, Tim Geithner est nul, mais quand tu vois un mec comme Barnier… Le choix entre le mauvais et le médiocre, c'est que du bonheur.

20 minutes plus tard, funny tweet de ZH : Be Afraid Europe, Be Very Afraid - Tim Geithner Is Now "Helping" You Sinon cet aprem ils ont balancé un "Tispanic" dans la foulée du "Grexit". On s'amuse comme on peut.

La spéculation… Dis, quand une banque te fait un pret, le taux d'interet, c'est quoi? C'est la speculation qu'elle fait sur ta capacité à rendre l'argent que tu lui empruntes. Donc ca aussi, c'est de la spéculation. Le trader qui spécule sur la dette francaise, si il a raison, il ne fait qu'anticiper la réaction des marchés, mais il n'est pas RESPONSABLE de la dégringolade qui va avoir lieu. Le responsable, c'est l'Etat francais et la succession de gouvernements des 40 dernieres annees. Et si il a tort, bin il perd de l'argent et c'est tant pis pour lui.

C'est possible aussi. Mais d'apres ce que disait l'audioguide, a l'epoque Claude était extremement prisé et Turner considéré comme de la copie.

En ce moment t'as une expo a la National Gallery sur Turner. Sa plus grande influence vient d'un peintre francais, Claude Gellée, qui faisait des jeux de lumiere magnifiques. Et Turner a légué notamment deux de ses plus beaux tableaux à sa mort à la National Gallery, à condition qu'ils soient exposés à coté de deux tableaux de Claude. Techniquement, Turner a pas inventé grand chose, et au final il est désormais bien plus connu que Claude… Je serais Claude, j'aurais un peu les boules…

Bah Francois Ier s'est pas fait chier, hein, la Renaissance en France a consisté à récupérer ce qui se faisait en Italie…

Bin c'est quand-meme du gros deja vu, de la recuperation. Des dessins comme ca, ca fait des dizaines d'annees que tu vois ca en bande dessinee, manga, dessins animes, etc. Donc bof. De la contrefacon, en somme.

Question intéressante: ou s'arrete l'art, ou commence la culture? La, comme ca, je serais d'avis que ca depend du nombre d'individus qui la compose. Si la recherche artistique est effectuee par une population importante, on peut plus parler de mouvement artistique mais de mouvement culturel. D'ou la culture geek, la culture aborigene, la culture maya… Dont l'art serait un element, l'element moteur p'tet.

OTAN pour moi, comme dirait Sarko.

Et dans quel mouvement ca s'inscrit? Les surréalistes, c'était il y a 100 piges.

Ah c'est sur, ca parle pas a tout le monde. Moi, la, je sais pas, j'ai envie de te jeter une banane. Un peu comme la de Gad Elmaleh.

Wiki: Ya une logique derriere: s'affranchir des codes, règles, morales dans l'écriture, au meme titre que s'affranchir des codes dans la peinture. Les montres molles, les demoiselles d'Avignon… Bah il y a des imposteurs, mais c'est comme partout. Pas mal, ce point, on pourrait presque revenir sur le sujet de départ, dis-donc!

150 ans, je disais pour la France. Apres, que ca soit plus vieux en Espagne, pas allé vérifier. /thread Euh, la définition des cadavres exquis par les surréalistes, c'est pas l'absence de réflexion. C'est la somme de réflexions complètement indépendantes.

Attention, je parlais de la réflexion de l'artiste. Si l'artiste il fait un truc sans réflechir, c'est pas de l'art, c'est de la merde. C'est un probleme historique, l'arrivée de l'art contemporain. L'art classique représentatif (par opposition a l'art abstrait) du type De Vinci, Rembrandt, etc. a commencé à disparaitre progressivement avec l'arrivée de la photographie. Aujourd'hui, t'as plus qu'un seul artiste au monde (a ma connaissance) qui continue de peindre l'histoire, c'est Daniel Richter Ca, c'est une toile représentant le 11 septembre. A voir, elle est assez incroyable. Mais si il la peignait comme on peignait les paysages au XVIIe siecle, la toile n'aurait strictement aucun interet, tant on a vu des milliers de fois ces images. Le fait de le représenter différemment, de manière plus abstraite, ca donne une autre dimension au sujet. Après, t'aimes, t'aimes pas, tu ressens une émotion ou pas, tout ca c'est subjectif.

J'avais vu un reportage qui disait que la corrida était un truc qui avait 150 au plus (pour la tradition ancestrale, tu repasseras) et qui nous venait d'Espagne. Comme quoi, personne n'assume et ca dit beaucoup de conneries.

Wikidit: Et la, j'attends la reaction de Sanksion: "donc un troll, c'est une oeuvre d'art!"

Bah non, si Koons a rien derriere et que c'est completement creux, ca restera une caisse en bois et un verre d'eau. Et si ya aucune reflexion a avoir derriere, ya aucune emotion a avoir.

Yaura rien de kitsch dans la caisse en bois. Les gens demanderont ce que Koons a derriere la tete. A moins qu'il se mette a peindre ladite caisse en rose fuschia et motifs a fleur avec des bouts de rideau de grand-mere sur les coins. Et encore, ya toujours pas de kitsch la-dedans. Des artistes ca a des hauts et des bas, si d'un coup il fait un truc qui a rien a voir parce qu'il a envie de changer (ou parce qu'il a exploite le filon jusqu'au bout) va falloir qu'il explique le nouveau theme sur lequel il est en train de travailler. Si il se viande, bah il se viande. Et non seulement il vaut plus rien, mais en plus ce qu'il a produit avant peut prendre une decote.

Et? Si derriere tu reussis a vehiculer une idee qui a du sens, ou est le probleme? Comme dit Sanksion, une fois que ca aura ete fait, dans 3 siecles il n'y aura plus d'art contemporain, et on passera a autre chose. Il y a de grandes chances qu'il ait raison la-dessus. Le gamin qui s'est amusé à éclater un iPad à la batte de base-ball, si il avait dit "c'est une oeuvre d'art a travers laquelle je critique la société de consommation", pourquoi pas? De la a faire de lui un artiste, faudrait qu'il fasse d'autres oeuvres dans ce style, mais si la prochaine fois tout ce qu'il trouve a faire c'est decouper une Google TV a la scie sauteuse, a force les gens vont se dire "ouais bah c'est du deja-vu". Le but de l'artiste, c'est de se renouveler. Avoir "une" idée, c'est facile. Se renouveler, c'est déjà beaucoup plus complexe. Un gars comme Banksy, c'est toujours le meme theme, mais il se renouvele systematiquement, je recommande le film "Exit through the giftshop", c'est tres instructif. Tu peux developper un peu? Je te suis pas.

Eh bin vous voyez, vous contribuez a la reconnaissance de ces artistes Bien davantage que quand je dis que Pollock, ca me laisse de marbre. Si je te pose une caisse en bois et un verre d'eau dans une galerie et que je dis "c'est de l'art", c'est pas pour autant que c'en est. Faut encore que ca evoque quelque chose aux gens. Mais si ca evoque rien, bah ca evoque rien et donc c'est pas de l'art. Mais un gros tas de merde, ouais, c'est pas mal, c'est vendeur Un connard qui attache un chien a une laisse trop courte pour qu'il puisse atteindre la gamelle, ca suscite la revolte aupres des gens, donc factuellement, c'est de l'art. D'ailleurs c'est du deja fait

C'etait ironique. Affirmer que le ready-made c'est pas de l'art, ca se veut peremptoire. Mais c'est surtout subjectif. Pour repondre a Sanksion, non, l'art n'est pas subjectif. On considere une oeuvre d'art toute expression ou activite dont le but est de faire reagir l'observateur via une emotion ou une reflexion. C'est factuel. Le fait d'y arriver permet de dire si une realisation est une oeuvre d'art ou pas. La, c'est subjectif au debut, parce que chacun va considerer si c'est de l'art ou pas. Mais une oeuvre d'art n'a pas pour but de faire reagir tout le monde. Si il fait reagir que trois pelés et deux tondus qui se masturbent l'intellect entre eux, c'est pas de l'art. Mais si l'artiste atteint une reconnaissance pour son travail, ca devient factuel, et la on considere ses oeuvres comme de l'art. Personnellement, il y a plein de choses chez Picasso pour lesquelles je ne ressens rien du tout, qui ne m'interessent pas et auxquelles je suis completement hermetique. Je vais pas me permettre pour autant d'affirmer que Picasso n'est pas un artiste. Dans un autre style, le fait de susciter le rejet chez la plupart des non-inities, c'est une facon aussi de faire de l'art, puisque justement tu crees ce sentiment de rejet. Un mec comme Koons, les gens qui passent leur temps a le critiquer, finalement, ne font que contribuer a sa renommee en le consacrant davantage comme un artiste, puisqu'en le rejetant et en le critiquant, ils ne font que temoigner leurs propres emotions quant aux oeuvres qu'il realise.

Tres joli jugement peremptoire! [Edit] je parlais du poste de librekom. Tout a fait, ce débat est parfaitement ridicule. Parce que pour parler d'art, faut déjà savoir un peu ce qu'on entend par la d'abord avant de critiquer. Sinon on a les memes reflexes debiles que tous les anti-liberaux qui critiquent sans comprendre.

Mais c'est GENIAL ! Et quand tu fais des retournés acrobatiques sur FIFA 2012, c'est pareil? C'est de l'art? Bon bin Leonard de Vinci, c'est de la merde et on se torche le cul avec. On va aller loin, comme ca.

Donc quand tu roules un joint, ton but c'est de faire de l'art? Ah bon. Moi qui pensais que tu comptais le fumer. ><