Neuron

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/07/14/97001-20160714FILWWW00267-attentat-a-nice-la-prefecture-demande-aux-habitants-de-rester-cloitres.php

c'est de qui ? Rocco ?

Le truc sympa :

Pour les sièges, il se peut que les pliables ne soient pas le top.Il faut rappeler que le métro et le RER n'ont pas les même problématiques. Le trajet moyen d'un passager métro est court. Il peut donc rester debout. Le ration places debout/places assises est fort. Le passager RER fait, lui, de longs trajets. Le nombre de passagers capables de rester debout est moindre. Il faut donc beaucoup de sièges. On peut constater cependant que les surfaces debout sont plus vastes. Il faut aussi rappeler d'autres choses : - les technos sont différentes entre Métro et RER. Il n'est sûr qu'il soit possible de faire des trains à voiture ouverte. Je ne sais pas pourquoi. C'est très dommage. Mais c'est probablement la raison. - la durée de vie d'une rame est de 40ans. Ainsi, le passage aux rames en continue date de BOA il y a plus de 20ans. Et le remplacement n'est pas fini pour le Métro. - il faut donc attendre la fin de vie des rames RER pour espérer quelque chose. Il y a déjà les voitures à double ponts. C'est super ces truc et ça améliore le débit. Dernier point : si on se rappelle de la durée de vie de ces matériels, alors toute info de mauvaise gestion du parc du STIF par diminution d'investissement a des conséquences dramatiques pour les voyageurs.

Quelques zeksplikations, comme je suis un très grand fan de ces travaux :Les nouveaux portiques sont ce qu'il y a de mieux aujourd'hui. - Le but premier d'un portique n'est pas la lutte contre la fraude mais le marquage de l'entrée dans la zone tarifaire. Si tu veux faire de l'entrave, il te faut d'autres types de portiques. Mais le coût n'est pas le même et surtout, l'absorption du flux de passagers n'est pas le même. En heure de pointe, un train, c'est 2000 personnes. Il faut être capable de fluidifier leur sortie. Le mieux est d'avoir des hommes pour contrôler les fraudeurs. - Leur fonctionnement se fait dans le sens du flux. Le passage est donc plus naturel. - l'ouverture par battant améliore le débit à la différence des anciennes guillotinés. Les passagers commencent à avancer dés le mouvement d'ouverture. Avant, le passager attendait l'ouverture complète, bloquant la file. - Ils sont réversibles dans leur fonctionnement. Ainsi, selon les horaires, le nombre de portiques entrants/sortants peut s'adapter en temps réel. - l'écart total du passage a été élargi pour faciliter le franchissement avec valises. - Quand le portique se referme, il reste un écart entre les deux battants. Les passagers ne peuvent plus bloquer leurs effets personnels. Et quand tu es bloqué, c'est le bordel qui commence. - les battants sont transparents. Cela améliore la compréhension que la sortie "c'est par là". Pour résumer, ce choix est parfaitement cohérent avec le but premier : assurer au passager qu'il ne sera jamais ralenti entre la sortie du train et la sortie de la station, indépendamment de sa vitesse de marche. Si tu n'es pas satisfait par ces modèles, appréciais-tu en tourniquet qui sont infranchissables avec des bagages ? Les guillotinés qui te bloquaient comme un con ? Le seul reproche que je ferais est qu'il ne sont pas assez haut. Mais dans ce cas, on peut mettre un homme en contrôle à chaque point de passage. Après, ce qui compte, c'est de déployer très vite ces portiques dans toutes les stations avec gares ou aéroports.

C'est ce que l'on appelle le "béhaviorisme". Chacun a son intérêt et la force du management est de faire cohabiter tout le monde que l'entreprise ne s'effondre pas.

Ce n'est pas de la concurrence en cela qu'il ne va rien développer. Il est là pour créer des facilités réglementaires, des liens avec les administrations.

Moi, je comprend rien à tes généralisations. Moi, mon arrière grand mère vivait dans un appart avec les chiottes au fond de la cours. Et toi ?

Et on dissout des écoles, ou les associations d'aide à l'enfance ?

C'était une fête de village en Allemagne ou des femmes qui rendraient chez elles ?

Tout à fait.

Attendons les prochaines élections syndicales.

Les armes à feu tuent. Leur emploi n'offre aucune gradation possible (voir Freedom). Tu peux avoir une gradation avec d'autres armes comme celles de frappe. Mais pas les armes à feu ou les armes tranchantes. Tu n'as pas l'intention de tuer en cela que l'ouverture du feu n'est pas un meurtre si tu te défend. En revanche, tu tues bel et bien. Autre point : - si les policiers sont armés, c'est parce que la puissance publique les envoie au devant de menace. Ils doivent être capable de se défendre et la puissance publique française considère que cela va jusqu'à donner la mort. - pour les militaires, on considère qu'ils n'ont pas à se défendre mais peuvent légitimement tuer. Leur armement tue et est de nature offensive.

Non. Tuer. L'usage défensif ou offensif dépend du porteur.

Ils ne tuent que des noirs. Tout une rigueur.

Non. si tu as une arme sur toi, tu te dois d'obtempérer et même d'annoncer que tu es armé. Une arme n'est pas un objet neutre. Il n'a qu'une destination.

Je ferais une pétition pour leur payer une centrale nucléaire à la place.

il faut le mettre dans "police et excès de zèle" celui-là.

En effet, il y a bien une gauss mais le nombre de points cumulables sur une épreuves notée sur 20 n'est pas 20 mais vers les 24.En conséquence, la gauss est à repartir sur 24 et à lire sur 20 en auditionnant tout de 20 à 24. Et bien sûr, personne ne peut avoir 2 ou 3 ou moins car on gagne des points en se présentant.

A voir à la première année d'exploitation.

Voici en France ce que l'on appelle une alerte info : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/07/05/97001-20160705FILWWW00318-hulot-ne-sera-pas-candidat-a-la-presidentielle.php

J'aime le "permet" de l'article. Comme si les médecins ne pouvaient pas émigrer avant.

Le problème dans le cas du PS est que les opposants à l'aéroport lui sont internes. Il y a donc un double risque et un effort sécuritaire de taille sur plusieurs jours.

C'est un homme d'état qu'on te dis.Ce qui me fait marer, ce sont ses opposants qui le décrivent comme un visionnaire. Absurde.

Ah oui ! Y'a le Chi avant. Sinon, pour patienter, il y a Élie. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/07/02/97001-20160702FILWWW00180-le-prix-nobel-de-la-paix-elie-wiesel-est-mort.php