Neuron

ce service est la partie formation et le droit à se présenter à un examen qualifiant. Jeudi matin, on sort du lit et la main est déjà haute sur le front.

Car quand on veut de la viande, on ne va pas chez un poissonnier. Car les pauvres sont seulement analphabète.Le monde selon Tramp.

Pour l'achat de viens et services, pas pour la formation.

Si le critère académique n'a plus lieu d'être pourquoi les pauvres devraient-ils être exclus par l'argent ? Selon ton raisonnement ils auraient pourtant leurs les chances.Pour rappel, l'enseignement sert tout de même à acquérir des compétence. Et en médecine, d'assurer au moins la sécurité du patient.

Ça risque de poser pas mal de problèmes.

Et celle qui faisait du libéralisme en regardant son potager.

Et bien grillé, l'info est déjà dans le fil actu.

Le problème français est le mode de régulation choisi justement.Le NC créé un goulot d'étranglement entre la première et deuxième année en revalant des étudiants qui ont le niveau mais ne sont pas dans les X premiers. Cet effectif se rajoute à celui, normal, des redoublants classiques. Si le NC était suprimé, alors le nombre d'étudiants par année augmenterait (surtout pour la promotion inaugurant la fin du NC. Là, ce serait chaud) mais serait absorbable avec le temps. D'autant que l'on manque d'internes en secteur hospitalier. La régulation se ferait naturellement et plus tard au moment de s'implanter. De nouveaux médecins ne trouveraient pas de boulot et feraient autre chose. L'intérêt étant que pourrait émerger de nombreux projet paramédicaux ayant besoin de la compétence médicale.

Cette info pourrait être en rubrique santé mais il me semble que le plus important est surtout le mode de sélection. En France, quand l'Etat "stratège" s'occupe des universités, il ne sert à rien de bien travailler : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/05/04/97001-20160504FILWWW00346-les-etudiants-en-medecine-en-le-de-france-seront-choisis-par-tirage-au-sort.php#

La prochaine fois, j'ouvrirai un sujet sur l'action justicière en France en général.

A propos des condamnations à du ferme mais sans mandat de dépôt. Un article intéressant : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/05/02/01016-20160502ARTFIG00258-les-condamnations-a-la-prison-ferme-ne-se-finissent-pas-toujours-derriere-les-barreaux.php

Je te laisse seul ce soir à tes facepalms. Bonne nuit.

Le fameux "habitant du quartier qui voulait rentrer chez lui". Ou le fameux "mais moi j'ai pas lancé de pierre". Besancenot raconte aussi cela.J'aime ce n'importe quoi libéral. L'homme sage ne s'aventure pas là où il y a du danger. Mais ça te fais peut être kiffer de voir des gens se battre devant toi. Des fois que tu n'ai pas le courage d'y prendre part. Car c'est sûr, l'un des deux se bat pour ta liberté quand l'autre t'opprime. Mais lequel fait quoi ? Et pour les gens qui n'auraient rien fait, c'est au juge d'en décider.

Ce ne sont pas des arrestations arbitraires. Dès qu'il y a violence, ils font des injonctions de dispersion. Et si ça continue, ils encerclent puis appréhendent tout le monde. Ce n'est pas de l'arbitraire. C'est la répression de la violence. Tu préfères peut être que les assurances fassent de gros chèques plutôt que des petits.

Ce n'est pas aussi simple que cela.La qualité d'une force de maintien de l'ordre se juge sur plusieurs aspects. Celui le plus avancé est le nombre de blessés tant chez les émeutiers que chez les policiers. Ce taux est en France bien plus bas qu'ailleurs. Les allemands ont eux plus de blessés. Ce résultat s'explique par la différence de doctrine. Les allemands vont très vite au contact et les français restent à distance. Sur ce dernier point, on s'est en effet rendu compte dans les années 90 qu'une foule s'arrête devant un barrage mais ne cherche pas à le franchire. Pour maintenir à distance, on utilise du lacrymogène ce qui éclate les foules, des grilles, les boucliers.... En Allemagne, le lacrymogène n'existe pas comme chez nous. En contre-partie, ils font un usage massif des canons à eau. Le modèle le plus en pointe étant le WaWe-10000 Cobra (C'est un truc de furieux celui-là.). A la différence de doctrine, il faut maintenant voir l'existence ou non de forces spécialisées. Dans le cas britannique, le contrôle de foule y est très mauvais. Ils n'ont pas d'unités dédiées (hors Irlande du Nord). Ce sont des policiers classiques qui prennent casques et boucliers sur ordre. Le résultat est une très mauvaise maîtrise tactique, une difficulté à rester calme et à durer dans le temps. Si cela ne se voit pas, c'est parce que la société britannique est plus calme dans son ensemble. Elle ne connaît que très rarement ce que nous voyons en France. Beaucoup de pays n'ont pas de force dédiée. Le résultat est le même. Quand il y a des unités, parfois elles ont un niveau d'emploi de la force bien supérieure à la France. N'oublions pas que la liberté politique, l'état de droit sont récents pour beaucoup. Les suisses ont un modèle intermédiaire de forces non spécialisés mais avec beaucoup de moyens techniques. Enfin, ils décident très vite et encerclent tout le monde avec arrestation massive. Il y a peu de policiers en Suisse, ils ne peuvent donc durer. Mais Genève fait bande à part. Ils sont français dans leur tête. C'est donc le bordele. À Zurich, on est légaliste. Il y a moins de bisous. Reste enfin le cadre légale de l'emploi de la force. Les moyens mis en œuvre ne sont pas les même. Si les allemands utilisent systématiquement les WaWe, en Grande-Bretagne, c'est presque assimilé à un tir par arme sur la foule. Les britanniques n'ont pas grand chose. En France, les gendarmes et policiers n'ont pas du tout les même équipements. Les CRS ont des moyens très développés pour éviter les contacts voir réagir (lanceurs de 40mm, canons à eau...). Les gendarmes n'ont rien et sont plus vite en difficulté face aux émeutiers. Mais il ne suffit pas d'avoir des moyens. Il faut les employer très vite et au bon moment. Ces derniers jours à Paris. Le préfet a verrouiller l'emploi de pleins de moyens. Et ceux-ci ont été engagés trop tard à chaque fois. Hier, quand il a autorisé les lacrymogènes, c'était déjà fini.

En France, il ne suffit pas d'attenter à la vie d'un policier pour être incarcéré lors d'une condamnation à du ferme. Il faut déjà avoir un casier justicière. http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/05/01/97002-20160501FILWWW00072-loi-travail-prison-ferme-pour-les-manifestants-violents.php

Tout à fait :

A propos de la convergence des luttes : http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/video/intermittents-syndicats-nuit-debout-l-heure-de-la-convergence-2704-803449.html Je vais acheter le bouquin de Pascal Perri.

Ce texte est du pipeau.

on pourrait faire le test dans leur cellule.Comme le jeu " Action ou vérité "

Au régiment, on faisait des paris sur qui se taperait qui.

Heureusement que la Manif pour tous était de dangereux activistes.

j'écrirai plutôt que "la police aurait reçu ordre d'évacuer ces séditieux anti-républicains."

Les papiers vont être bientôt mis en ligne.

Peut-être est-ce un début de prise de conscience qu'il faut être armé pour résister aux armes ?S'entraîner à fuir ne vas pas satisfaire tout le mode.