sans

Allons, cite-moi une seule région du monde où la liberté de religion était plus bafouée qu'en Europe de l'ouest. Et on a même pas encore parlé de l'inquisition espagnole. Le désir d'unité mettant en jeu la religion n'est pas une excuse, ni même une explication suffisante.

Sa vidéo sur Napo est cool aussi. http://www.youtube.com/watch?v=N7Vl8Kcq9HQ

On parle de procès en hérésie, avec des condamnation à mort et à perpétuité, et de la torture (mais pas trop hein). C'est bien de voire le verre à moitié plein, mais il y a des limites.

Je ne comprend plus, la liberté religieuse n'est pas une notion libérale ?

Allons, on vit décemment avec 2 dollars par jours tant qu'on est au bon endroit.

No, du fait de son manque de moyens. Du reste, EdNat m'avais brièvement parlé d'un truc qui s'appelais l'Inquisition. Je suis parfaitement novice en Histoire : l'Inquisition a-t-elle existé ?

Par contre 30 à 50 armes pour 100 personnes en France, WTF ?

De toute façon, imaginons que la France avec ses 34% d'athées et ses 30% d'agnostiques finisse par rétablir la monarchie, qu'arriverait-il ? Eh bien la pratique reprendrait le dessus. Nous serons dans une monarchie parlementaire, avec une famille royale sans pouvoir politique et au final : un poste de dépense supplémentaire.

Comme géopolitique. Il faudrait sortir le dictionnaire Apollon du bon goût.

Free-kun n'est pas un troll, il est juste un peu lent parfois. Je vais expliquer, avec toute la neutralité de l'indifférence. En gros, Locke était d'accord pour l'esclavage des prisonniers de guerre, et encore, des guerres justes uniquement. Les esclaves issus du commerce triangulaire n'étaient, à ma connaissance, pas issus de guerres justes. Ils étaient capturés sans rien avoir demandé à personne, leur mise en esclavage est donc illégitime au sens lockéen du terme. Je précise que je connais mal Locke. Le paragraphe du dessus ne se base que sur des infos glanées dans les postes précédents, il n'a de vocation qu'explicative. Bien entendu, ma vision est tout autre : je pense que la mise en esclavage est toujours illégitime, et que les prisonniers de guerres doivent être libérés une fois la guerre terminée. Mais il est intéressant de noter que de nombreux penseurs se sont penchés sur la question de l'esclavage et qu'une bonne partie, bien qu'intelligents, l'ont justifié avec de très mauvais arguments. Comme, de mémoire, Aristote, Ibn Khaldoun et Voltaire.

Oh, tout dépend de la définition que l'on donne de "bien".

Ouep. Non. Les votants en avaient marre de Sarkoko, le mariage gay n'a aucun espèce de rapport avec le fait que Framby ai été élu.

La deuxième parti est un bug de ma part, cependant les règles sont claires : on ne frappe pas un homme qui s'est rendu, a fortiori s'il est à terre, a fortiori s'il demande grâce.

Je note qu'ont été tabassés des individus les mains en l'air, se rendant, demandant grâce. Ne pas attaquer quelqu'un qui demande grâce, ça fait partie des règles essentielles de la chevalerie. Nous sommes revenu au bas moyen-âge ; à l'époque où France n'était encore peuplée que de semi-barbares. D'après un récent article, ils ont bien entendu subis bien pire, tabassage en règle et compagnie, évidemment. Saleté de pouvoir de gauche !

Des fondamentalistes keynésiens essayant de relancer l'économie, je l'ai déjà dit.

No, c'est l'Histoire qui est un détail de l'esclavage.

C'est pourtant ce que wikipédia me dis, et ce qu'il dis lui-même dans une vidéo : "Véritable génocide parce que le sort qui était réservé en fait aux captifs africains apparaît aujourd'hui avec le recul comme une sorte d’extinction ethnique à terme et programmée par castration massive". Bref très cher, nous somme visiblement face à un mystère.

Enfin, tu t'imagine bien que dés l'instant où tu as donné son nom j'ai fais mes recherches. Si tu trouve que je répond à côté où qu'une erreur factuelle s'est glissée dans mon propos, je t'en prie corrige moi.

Tu as donné 9/10 aux Borgias et il y a pingouin dans ton pseudo, je vois que tu es un homme de goût.

S'il ne parle que des conditions, comme quoi il y a eu tout plein de mort lors des captures et que comme quoi c'est un génocide, c'est toi qui me répond à côté, et qui te répond à côté puisque c'est toi qui a parlé des ancêtres des esclaves. Et puisqu'on en parle : WTF génocide ? Que je sache les esclaves étaient pour une bonne partie achetés directement à des esclavagistes noirs, chrétiens ou juifs ; les autres étaient issus de courtes batailles destinées à l'enrichissement, évidemment que ça fait des morts, mais il n'y a pas là génocide. Le génocide implique la volonté d’exterminer une population, et la tentative de la faire. Il n'y a ni l'un ni l'autre, donc on retourne au point de départ : il raconte n'imp.

Sa théorie est que la traite orientale était un génocide, et même si on considère la castration comme un génocide, cette théorie est contestée par les faits. Et les faits, ils sont têtus, et ils confirment ce que je dis plus haut sur les descendants des esclaves orientaux ; à savoir : métissés avec les orientaux.

Oh je ne pleurniche pas, je suis le premier à dire que la situation n'est pas si mal, elle est même très agréable et très confortable. Certes l'Etat est spoliateur, mais la puissance de l'industrie nous permet de vivre très bien malgré tout. Quant aux libertés de moeurs, nous en avons beaucoup, sauf l'expression peut-être mais même là ce n'est pas très contraignant (le révisionnisme, le racisme, la burqa...franchement, ça ne concerne pas grand monde) Ce que je dis, c'est que du point de vue du droit, la souveraineté de l'Etat étant illimitée, nos libertés tiennent simplement au fait qu'il veuille bien nous les accorder.

Il se trompe. Déjà, on sais que seuls les gardiens de harem étaient castrés, et ils étaient castrés en Europe (notamment à Verdun) et en territoire subsaharien non-islamisé, car les musulmans répugnaient à cette pratique (mais en appréciaient le résultat). Et les études sur la génétique des populations nord-africaines ont démontré la présence dans l'ADN mitochondrial de gènes propre aux populations sub-sahariennes. Donc il raconte n'imp. Sinon, tu as lu Chebel ? Il est intéressant ? J'hésite à acheter son livre, il ne m'a pas franchement subjugué la dernière fois que je l'ai lu. Usus, fructus, abusus, nous sommes bien des propriétés de l'Etat. Cependant, pour des raisons institutionnelles et coutumières nôtre laisse est très très longue, tant mieux. Quoique, j'ai un doute pour usus. Ah si, conscription. De toute façon la propriété n'est pas une question de fait mais de potentiel.

Il ne le fera pas pour des raisons coutumières, mais étant souverain il en a le pouvoir.