sans

Exact, le tirage au sort est une très bonne idée. Non mais non mais, as-tu seulement pris la peine de lire ce qui a été écris plus haut ?

Cet ami, c'est le fameux Jojo la Rotule ?

Ah oui, lv 2. Pourtant je l'aurais mis entre 0 et 1.

Pas vu Allen.

De l'autre côté de l'appareil photo.

Ça s'appelle une sécession, et ça ne marche pas comme ça. Tu peux accumuler une immense quantité d'argent et imaginer négocier avec l'Etat, mais il n'écoutera pas car le coût politique de la cession de territoire est bien trop énorme. Et puis on parle de l'Etat, son budget se chiffre en centaine de milliards. La somme à réunir pouvant intéresser le budget de l'Etat est bien trop colossale, et de toute façon les dirigeants s'intéressent moins au coûts économiques qu'aux coûts politiques.

On a certaines pistes, comme la décentralisation (surtout), la démocratie directe ou l'indépendance réelle des tribunaux. Bien entendu, cela reste très théorique et de toute façon comme expliqué plus haut la situation est bloquée.

Jamais Merluche ne sera ministre, il y a déjà Nono pour faire plaisir aux ultras de la gauche.

Sur les grands principes oui, mais la forme des institutions elle est en générale respectée. Et même ceux qui sont contre ces institutions (comme Mitterrand avec la présidence, Fillon avec le poste de primer ministre) finissent par se taire quand ils les dirigent, et n'essayent même pas de les modifier. Une piste si un jour les libéraux arrivaient au pouvoir serait donc de modifier la forme des institutions de façons à ce qu'elles soient favorables à l'émergence du libéralisme*. Mais c'est très utopique car nous avons pas de baguette magique, pour modifier les institutions il faudrait qu'elles soient favorable au libéralisme, et c'est justement ce qu'il faudrait changer.

Je parle des personnes dirigeants ces institutions, pas des citoyens. Pour les citoyens la question ne se pose pas puisqu'ils sont systématiquement du côté du pouvoir. La seule dérogation à se principe est la famine, mais ça n'arrivera pas ; notre économie est malgré tout trop productive.

You made my day.

J'ai toujours un doute avec les féministes : est-ce que c'est ironiques là ? EDIT : OMG, c'est sérieux http://www.whoneedsfeminism.com/index.html

Conspirationnisme chez libération : les islamistes ultralibéraux du Qatar veulent faire main-basse sur la France avec la complicité des Frères musulmans, via l'UOIF et Tariq Ramadan. http://www.liberation.fr/societe/2013/04/26/l-emirat-aimerait-exercer-une-espece-de-magistere-moral_899407

Nintendo a tenté de séduire les vieux et les gonzesses, et donc a délaissé les ados et adulescents qui sont pourtant les plus gros consommateurs, et de beaucoup. Mais ils ont surestimé le potentiel de leur cible, et il ne leur reste que les gamins.

D'après Gustave Le Bon, un des rares auteurs c'étant penché sur la question sans d'épais filtres idéologiques, c'est un ensemble de peuples étant unifiés par une/des croyances. Extrait de Opinions et Croyances : Pour ce qui est de l'Occident, il est anachronique de parler de civilisation chrétienne, le christianisme ayant progressivement cessé d'être le référentiel moral de l'Occident, il a quasiment perdu la totalité de son influence sur les esprits. Parler de démocratie, de progrès technique et d'égalitarisme est bien plus exact quand on cherche à qualifier l'Occident tel qu'il existe dans le présent.

Le comité des liborgiens anglophobes francophiles vous remercie.

Parfaitement, mais ça se retrouve aussi aux USA et en Australie. Ce qui me fait revenir à ce que j'ai dis plus haut : il n'existe pas d'unité propre à l'Europe, toutes les caractéristiques qu'on pourrait dégager pour unifier l'Europe (religion, démocratie, progressisme, modernité), et qui ne valent d'ailleurs pas pour toute l'Europe comme nous l'avons vu, se retrouvent dans le reste de l'Occident. Donc civilisation européene non, civilisation occidentale oui.

Hum, j'avais parié avec moi-même que ce fil aurait dépassé les dix pages d'ici maintenant,

On parle de l'Europe. Si j'ai du faire un détour par l'occident c'est pour expliquer que l'Europe n'est pas une civilisation, l'occident en est une.

La réalité est bien plus nuancée. Je pense également, et la Turquie a eu de la chance.

A part ça, je ne pense pas que qui que ce soit pense sérieusement qu'il y ai une unité naturelle européenne, à part quelques idéologues, et des professionnels de la politique qui eux ont intérêt à la construction européene.

Non, mais il existe une civilisation occidentale, de fait. Mais celle-ci ne se caractérise pas par le christianisme contrairement à ce qu'on peut entendre, autrement les Américains du sud devraient être inclus dans l'Occident. Ce n'est pas non plus la race, il n'existe pas d'ethnie occidentale. Non, ensemble de personnes un peu plus clairs que les autres ça n'est pas une ethnie. Ce qui caractérise et unifie l'Occident, c'est d'abord la démocratie, et surtout le progressisme.

Les Yakuzas c'est plus ce que c'était. Tout fout le camp ma bonne dame.

Pour faire simple, les personnes déterminent la forme des institutions et les institutions conditionnent les comportements des personnes. Pour modifier l'un il faut modifier l'autre et vice-versa. La question de ce qu'il faut changer est donc circulaire. La question n'est pas ce qui doit être modifié, l'un ou l'autre serait valable. La question est : comment faire pour les modifier ?

A part ceux ayant une certaines rigidité morale, qui sont rares, les gens agissent simplement en fonction de leurs intérêts. L’extension du rôle de l'Etat découle du fait qu'elle profite à ceux qui prennent les décisions y ont intérêt. Mettre des libéraux psychorigides aux commendes pourrait régler le problème, mais c'est impossible. Il faudrait pour changer le système en faveur du libéralisme que le système facilite l'accession au pouvoir des libéraux psychorigides, et c'est là qu'on se mord la queue.