sans

Les vouvoyeurs sont assez rares sur les forums, et je trouve ça très fun quand il y en a un, mais ça doit rester rare.

Non plus, il s'agit d'étendre un faux droit. Je ne vois vraiment pas pourquoi ces données et pas d'autres. Bah ouais, c'est bien ça les pros contre les antis, un débat de constructivistes. Donc l'allocation universelle est un moindre mal, puisqu'elle permet à tous de bénéficier d'un droit auparavant réservé à quelques uns ?

Le PACS est un contrat parfaitement valable, il n'y a donc pas à regretter que les homosexuels ne puissent pas faire de contrats de vie commune puisque c'est faux. Il ne s'agit pas d'interdire une chose. L'isonomie est une notion individuelle, elle ne fonctionne pas par binôme. N'importe quel citoyen peut épouser n'importe quel femme, citoyen de l'autre sexe, cela suffit pour que l'isonomie soit respectée. Et quant bien même, je ne vois pas en quoi le fait d'étendre un faux-droit serait particulièrement libéral.

Comportement parfaitement naturel pour un père, ou une mère, plus précisément pour n'importe quelle personne attachée à quelqu'un étant accusé de X.

A te lire on croirait que les libéraux sont au pouvoir. PACS. Hum, personne ne parle d'interdire ou d'autoriser. Le mariage civil est un faux droit accordé par l'Etat, le mariage pour tous amène simplement de nouveaux couple à bénéficier de ce faux droit.

Il n'y a pas de rationalité à avoir, la question du mariage civil gay ou hétéro est purement esthétique et n'a rien à voire avec le libéralisme.

Il se fera attaquer par les pauvres, et ceux-ci manipulés par C-GTFO demanderont du fric gratuit et des nationalisations.

Doux espoirs. C'est juste un sujet particulièrement médiatisé parce qu'il est rigolo, une fois terminé les gens retourneront à leurs occupations habituelles.

Bah, je suis certain qu'Obama osera,Flamby l'a bien fait. Un soc-dem ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.

Voui, distinction entre toi et ceux à qui tu t'identifie, et puis tous les autres. Un peu léger, dire qu'on ne supporte pas les X est typique chez les gens qui se comportent comme des X. Lui non plus.

Eh bien, dans ton narcissisme plaintif tu t'était imaginé qu'en tant que catholique vaguement conservateur, un peu patriote et peut-être hétérosexuel tu étais particulièrement persécuté, contrairement - je te cite de mémoire - aux musulmans, aux juifs, aux homosexuels et...ah oui, aux noirs.

Les musulmans ne sont pas chouchoutés par le PS, le PS se contente de paraître moins anti-islam que l'UMP. Tout le monde s'en tamponne que Mollande souhaite un bon l'Aïd, ça ne compense pas le soutient des lois citées plus haut, ni le fait que les mairies de gauche retardent systématiquement les constructions de mosquées. Mais oui, ça s'appelle donner des opinions à contre-courant, et ça implique de se prendre du courant dans la gueule, oui oui. Les seules périodes où l'on peut dire tout ce qu'on veut sans être trop embêté sont celles où il n'y a pas de courant dominant, mais elles restent toujours très courtes. Si tu n'arrive pas à accepter ça, je te conseille chaudement : http://www.marmiton.org/recettes/recette_the-tarte-au-citron-meringuee_22082.aspx

Tout ce que ce texte m'apprend, c'est que celui qui l'écrit se considère comme conservateur, catholique et patriote, et que c'est une petite tapette nature. Et je n'aime pas me répéter, mais les socialistes ne sont absolument pas pro-musulmans, une certaines branche affiche une certaine sympathie méprisante pour les banlieusards en général mais cela n'a rien avec le reste. Le PS a soutenu l'interdiction du voile à l'école ainsi que l'interdiction de la burqa, et c'est un parti a forte tendance laïcarde et ces gens-là qui n'a que mépris pour les religions en général, l'islam compris bien entendu. Et je ne te parle même pas de son soutient affiché à l'association NPNS. Je ferais remarquer au passage que je suis moi-même conservateur, certainement plus que toi et je ne m'estime pas persécuté : c'est une simple question de force de caractère. Franchement, quand on ne peut pas se faire traiter de facho pas des gauchistes sans se sentir persécuté, on discute pâtisserie.

Elle ne semble pas, elle te semble. On est dans un pays de petite natures, il n'existe pas un seul groupe à qui n'ai pas l'impression d'être persécuté. Personnellement, je trouve que le communautarisme victimaire des hommes caucasiens hétérosexuels et vaguement catholiques ça commence à bien faire.

S'ils y arrivent, je mange mon chapeau* *Enfin, je m'en fabriquerais un petit en mie de pain, ce qui est dangereux aussi.

Le fast-food c'est de la sous-merde, mais il faut reconnaître que le goût est bon. Enfin, Macdo et surtout KFC, je n'ai jamais pu me faire au Quick.

Comment expliquer l'absence de cette chaîne dans l'hexagone ?

WTF du jour. Parce que les hommes existent encore.

Je pense qu'une organisation terroriste aurait déjà revendiqué. Peut-être un ado dépressif et meurtrier, les USA savent très bien produire ce genre d'énergumènes.

Les quelques réactions qui ont suivi sont de bons indices.

J'ai bien fais de pas cliquer. Je plussoie les bonnes femmes, il faudrait un fil spécial dégueulasseries.

Il faudrait déjà que des médias autres que Taddéï donnent la parole à des libéraux.

Eh bien ça y est, on sait à quoi servait l'uranium.

Allons, comme s'il existait une seule personne au monde capable de faire une telle évaluation en situation de danger immédiat.

Son nihilisme contemplatif m'a toujours agacé, mais je reconnais que ses bouquins sont rigolos.