sans

Si j'échange 100 pièces d'or contre une voiture je peux exiger la voiture, ou au moins exiger de récupérer mes pièces d'or. C'est un acte marchand. Si je donne 100 pièce d'or à un pauvre en espérant un "merci" ou de la reconnaissance, et qui ne me donne rien de ce que je voulais, je ne peux ni exiger un merci, ni récupérer mon don. Tu vois la différence ? Donc non, l'acte marchand est une sous-catégorie des actes libres, mais il ne les englobe pas tous, sauf à modifier le sens du mot "commerce".

Et donc ?

Toute morale essaye de s'intégrer à l'Etat dés qu'elle le peut. Seulement si tu te fie à ce que tu observe, aujourd'hui parmi les morales intégrées à l'Etat tu ne verra pas de morale religieuse (sauf si la franc-maçonnerie est une religion à la limite /minitroll)

L'anarcapie n'a jamais existé, tu le réalise ? On ne peut donc que partir que d'exemples semblables, analogues, mais jamais identique. Intéressant, mais ça ne veux pas dire que la menace est le seul mode de mobilisation. Voilà qui me semble bien péremptoire. C'est exactement ce que je dis depuis le début. C'est une idée, mais il y en a certainement d'autres. Pour quelqu'un qui n'entrave rien à ce qui se dit ici depuis le début, je te trouve bien arrogant bonhomme.

Je n'ai jamais vu de statistiques, mais il me semble que les a-religieux sont largement sur-représentés dans tous les mouvements alter-moralistes.

Il y a plusieurs morales religieuses et plusieurs morales athées. D'ailleurs, en l'absence de religion les gens tombent très facilement dans les alter-morale. Ce n'est pas pour rien que celles-ci sont apparues en occident au fur et à mesure de la déchristianisation : Socialisme, féminisme, véganisme, internationalisme, anti-spécisime, théorie de genre, polyamour etc.

Ah, quelqu'un as dis le contraire à un moment ? Tu es sûr ? Mais oui, je me rappelle, c'était toi. Parce que l'ennemi éventuel part avec un avantage autant ne pas avoir de défense, t'es un comique toi. Être armé c'est déjà un début de défense, être capable de s'organiser en cas d'attaque est une forme de défense supérieure.

La Kabylie comme beaucoup de régions de l'Afrique du Nord n'est pas arabisée. Les populations ont accepté l'islam, mais ils ont conservé leur langue ainsi que le gros de la culture berbère.

Au socialisme surtout.

Yes !

Très très intéressant en effet, mais quel est le prénom de ce Witch ? Google ne veux pas m'aider

Pour un gentil petit état aucun, mais je me dis qu'une zone où circule librement armes et drogues prend plus de risque. Mais je me trompe peut-être. Oui, je n'ai jamais dis qu'il n'y avais que l'un ou l'autre. Ce qui me dérange c'est justement de réduire les relations libres aux relations de commerce.

Justement, je ne pense pas qu'ils le feront, et c'est un problème qui nécessite réflexion.

Il ne va pas dans les deux sens, une armée étatique est beaucoup plus difficilement corruptible, encore plus dans sa majorité, encore plus par des anarchistes. On va regarder les deux cas de figure : -Un Etat veux envahir un territoire anarchiste. Il donne une partie de son pognon illimité aux "armées" en place, et il leur offre des privilèges pour quand il aura gagné, et il aura de grande chance de gagner. Les agences, elles sont là pour le pognon à la base, donc trahir pour plus de pognon, ça reste dans la logique du marché. Que risquent-ils ? De perdre, de rester sur place et d'être zigouillés. Au pire, l'Etat leur propose de les accueillir en cas de défaite, toujours avec du pognon. -Des anarchistes se font envahir. Ils veulent corrompre l'armée étatique. Leur pognon est limité, leur capacité à se cotiser est réduite, et ils n'ont aucun privilèges à offrir. Les membres de l'armée étatique se feraient fusiller s'ils rentrent dans leur pays comme traitre. Tout ce qu'ils peuvent espérer, au mieux, c'est du pognon et la possibilité de s'exiler dans un pays sans Etat ravagé par la guerre. Et avec de grande chance d'être fusillés, ou de perdre la guerre. Et ça, c'est la partie objective. Après, tu as l'amour de la patrie, les honneurs etc. Le but c'est d'avoir une défense, c'est ça que tu n'intègre pas.

Je n'ai jamais prétendu avoir une solution toute faite.

Je vois. Dans ce cas cette armée sera assez limitée : assurer la sécurité dans un quartier n'est pas la même chose que faire la guerre. Pas de tank, pas de lance-roquette, pas de dispositifs anti-missiles, encore moins de nukes. C'est ce qui me gène avec certains anarcaps, ils ont l'impression que chaque problème se règle avec les processus de marché, mais ce n'est pas si simple. En cas d'invasion, de situation de vie ou de mort, ce n'est pas un simple rapport marchand qui maintient une cohésion entre les individus, et qui empêchera les entreprises de défense de ne pas se mettre au service de l'envahisseur en échange de privilèges. Ça demande que la population ai un certain tempérament. Et aussi, un certain sens de l'honneur, voire une forme de patriotisme sans Etat. Et ce genre de chose, il ne suffit pas de laisser faire le Marché pour que ça émerge.

Si tu te rappelle bien, la discussion a débuté comme ça : La réponse est : non, les évènement et le bon sens démontrent le contraire. Donc je redis : je ne cherche pas la défense parfaite. Il ne faut pas une défense parfaite. Il n'existe pas de telle chose. Et je ne cherche pas non plus la meilleur défense possible. Je cherche la meilleur défense possible sans usage de la coercition. Et, je dis bien "je cherche" et pas "j'ai trouvé". J'aimerais beaucoup qu'on m'en oppose un meilleur. Suis-je clair ?

Trois, comme t'y va. 2,1 et je suis sympa.

Humpf, grillé

En fait, liborg est sans doute l'un des forum le plus intelligent du web, si ce n'est le plus intelligent. Il est bourré de gens cultivés, et qui usent de la Raison correctement. En général pendant un débat sur liborg, on apprend des choses intéressantes, et on peut même améliorer ses théories, remettre en cause des concepts, en comprendre d'autres etc. Bref, ça n'est généralement pas une perte de temps. En comparaison, les dernières pages sont carrément affligeantes.

Non, j'ai dis que c'était mineur, j'ai également dis que ça existait sans doute. Et j'ai dis que ce n'était pas un critère dans la plupart des cas important.

*************

Une telle affirmation appelle des arguments.

Moi ce que je dis c'est que le discours que j'entends sans cesse dénoncer n'existe plus. Et, il n'a pas d'influence sur le crime, la délinquance se passe de justification morale.

Tu ne trouvera jamais de situation où un Etat n'a pas été impliqué, puisqu'il y a toujours eu des Etats. (du moins, ces 3000 dernières années). Et je sais pertinemment que l'Etat a systématiquement une force de frappe supérieure aux populations anarchistes, et si tu as bien compris mon propos, ça n'est pas le problème. Je corrige : l'extrême pauvreté des arguments.