sans

C'est pas tout à fait hallal cette histoire. J'ai un peu cherché mais sans succès, tu as la photo ? Si c'est vrai en tout les cas c'est assez croustillant, je m'étonne de ne pas en avoir entendu parler hu hu

Non, c'est pour empêcher les manifestant de mettre le pays à feu et à sang. La constitution autrement, elle passe comme une lettre à la poste, tout le monde le sait. Y compris les opposants, s'ils étaient démocrates comme nôtre presse toujours prompte au commentaire biaisé le laisse entendre, ils attendraient tranquillement le résultat des urnes.

Génial

A cause de l'état qui ne distribue pas assez de bon argent gratuit.

http://www.huffingtonpost.fr/2012/11/02/un-effet-fifty-shades-developpement-pratiques-sadomasochistes_n_2065592.html

Ça me semble assez complètement impossible.

Avec un peu de volonté et de mauvaise foi, une constitution ça se ré-interprète très très facilement.

Si on parle d'une démocratie directe locale, ça peut le faire. Une nationale, jamais de la vie. Mais l'efficacité d'une DDL ne tient pas au fait qu'il s'agisse d'une démocratie directe, mais au fait qu'elle soit locale.

Jamais. Pour que le pouvoir ai peur de la population, il faut un peuple épris de libertés et un fusil par foyers. Mais ça, ça vient pas comme ça. Et le pouvoir, qui a le pouvoir car il est le pouvoir, s’arrangera pour éviter une telle situation.

En même temps pourquoi que le pouvoir aurait peur des gens alors que c'est lui le pouvoir ?

Vrai. Ce forum est par ailleurs rempli d'ennemis de la démocratie et de la république, pour peu que l'état se fasse plus sévère beaucoup ici sont bons pour le centre de rééducation stage de citoyenneté.

Ce sera finalement le S2. Livré dans une fourche de 4 à 30 jours. Sacrés farceurs de chez free.

Finalement je suis en train d'hésiter entre un iphone 4 et un Galaxy SII. Des avis ? Sachant que les critères qui m'intéressent sont -la fluidité -l'autonomie -la mémoire -la musique, le traitement de texte, la lecture de livres.

Comme si l'UMP allait durer encore 20 ou 30 ans. A l'UMP, ceux qui sont (très très vaguement) libéraux économiques sont étatistes sociétaux, et ceux qui sont (très très vaguement) libéraux sociétaux sont étatistes économique). Mais l'immense majorité est doublement étatiste et n'a rien de libérale.

Hu hu hu

Ni plus ni moins que d'égorger une volaille ou de diriger un zoo. Par contre, largement plus dégueulas, mais ça ne concerne pas l'état. On se demande par ailleurs pourquoi les défenseurs des animaux s'en émeuvent alors qu'ils sont d'inclinaison spécisiste : quel ignoble rétrograde irait s'opposé à une histoire d'amour sous prétexte que les amants n'appartiennent pas à la même espèce ? Tout cela n'est pas sans rappeler les heures les plus sombres de nôtre histoire, ou les rétrogrades patriarcaux refusaient de laisser s'épanouir l'amour naissant sous prétexte que les protagonistes n'étaient pas du même milieu social, de la même race ou de la même religion.

Très invraisemblable, non seulement parce qu'il n'existe pas à proprement parler d'orthodoxie, mais en plus ceux qui pourraient être a peu près qualifiés "d'autorités" ne sont pas favorable aux frères musulmans, on se demande pourquoi ils leur auraient donné le pouvoir. Je le répète à nouveau, l'expression "charia" ne signifie rien de concret. Il n'existe aucune indication allant dans ce sens. Je n'ai pas une seule seconde fait référence au libéralisme. Je te parle de raisonnement intellectuel. Ce que je t'explique, c'est que désigner une catégorie large comme la société civile et expliquer qu'elle perçoit telle chose et que pour cette raison elle se range de tel côté, c'est intellectuellement de la bouillie pour chat.

L'expression charia ne veux pas dire grand chose en clair, il est impossible de prévoir ce qu'elle va donner. Le mot charia, c'est du même niveau que "intérêt général" ou encore "volonté populaire". Bien sur que si, dés que tu dis que "la société civile" a telle perçoit telle chose, et va se ranger de tel côté, tu implique une conscience commune, comme si la société civile était un groupe homogène et pas l'addition de toutes les individualité. Un rousseauiste n'aurait pas dit autre chose.

A part l'insulte au prophète, je ne lis rien de liberticide là-dedans. Du reste, est-ce que tu dispose du texte ? J'ai tendance à être extrêmement méfiant vis-à-vis des "descriptions" journalistiques. La notion société civile ne pose pas de problème. En revanche, le fait que tu y fasse référence comme un front unie et une conscience commune, ça pose des problèmes d'ordre intellectuels.

Par exemple ? Je suis curieux car je ne l'ai pas lu. Mouais, c'est toujours pratique d'essentialiser les catégories, mais faudrait pas pousse jusqu'à raisonner comme si la société civile non politisée et peu éduquée formait une conscience unique.

Ils ont des images sympas.

Autrement dit, ton message est : "Cet évènement comme tant d'autre est à prendre en compte, il montre que les musulmans ont un sentiment de rejet vis à vis des chrétiens, on se demande donc pourquoi l'inverse ne serait pas parfaitement légitime" Mais évidemment, tu es encore trop timide, ce qui te pousse à écrire de façon beaucoup plus indigeste, ce qui nuit à la clarté de tes propos :