sans

L'état est une institution, et une institution a besoin d'argent pour vivre. Toutes les formes d'état que l'on connait trouvent cette argent par l'impôt, donc par la contrainte, donc sont illégitimes. Un état qui fonctionnerait comme une entreprise privée, et proposerait protection et justice en échange d'une rémunération est tout à fait envisageable dans un contexte anarcap. Du reste, si la société est assez petite, elle peut exercer protection et justice avec des habitants armés et des autorités non-rémunérées rendant justice et dirigeant les troupes. Une telle société peut-elle être qualifiée d'état ? Pour simplifier, qualifierais-tu le village d'Astérix d'état ?

Qui défend, ou qui sanctionne.

Je suis en train de commencer la saison 2 de BrBa, c'est vraiment génial.

En gros, c'est la situation idéale où la coercition n'est utilisée que contre celui qui as utilisé la coercition.

A la base oui, mais de nos jours tu sais bien que c'est utilisé à toutes les sauces. Plus précisément, si j'en crois les démagogues, politiciens et idiots utiles que j'ai entendu sur le sujet, républicanisme veut dire jacobinisme.

Or anarchie, l'état s'occupe de l'armée, la société peut donc se permettre d'être atomisée. En conclure qu'une société doit avoir les moyens de se protéger des attaques externes. Ce n'est en aucun cas une apologie de l'état, puisque j'explique bien qu'une société anarcap peut très bien s'organiser à ce niveau là.

Il était pas aux frais de la république, si ?

Anarcho-capitalisme. C'est le rejet de l'usage de l'agression sans droit. Toute hiérarchie basée sur autre chose que la coercition est valable. Mais il est vrai qu'en général, ceux qu'on appelle anarchistes sont plutôt des émancipationnistes invalidant également la relation de patron à employer, d'homme à femme, de divinité à croyant. Mais ça n'a rien d'anarcap.

Vous m'avez mal compris. Je n'ai pas dis qu'une société anarchiste sera atomisée, j'ai dis qu'une société anarchiste ne doit absolument pas être atomisée sous peine de se faire asservir en cas d’invasion. Possibilité absolument pas moindre. L'histoire a parfaitement montré que les sociétés anarchiste ou simili-anarchistes pouvaient très bien être prises : gaulois, berbères, indiens d’Amériques, palestiniens.

Evidemment que ce n'est pas une garantie de succès. En revanche, ne pas avoir des troupes coordonnées est une garantie d'échec. Je ne dis pas que c'est pas moins pire, je te dis que ça ne garantis rien. Ne confond pas garantir et favoriser très très vaguement. D'ailleurs, faudra que tu explique comment la DD favorise les petites entités politiques. C'est pas la dictature de la majorité, la dictature de la majorité c'est ton truc à toi. N'empêche qu'en bon français, une démocratie représentative est une démocratie, on va pas modifier la langue pour faire plaisir à ton idéologie.

Si ce n'était pas assez clair je le reredis : je parle d'un chef de guerre, un général, pas un politicien. Quand un pays est attaqué, il ne suffit pas que tous soit armés, il faut que les troupes soient coordonnées. Dans ta tête peut-être, mais dans le vrai monde démocratie ça veut surtout dire démocratie représentative. Du reste, je ne comprend pas vraiment ton engouement pour la dictature de la majorité démocratie directe. Elle n'est nullement une garantie de libéralisme.

Pas assez. Mais il faut beaucoup d'argent, et une équipe de cerveaux. On peut imaginer que c'est pas à la portée du premier ado dépressif. Ils l'ont pourtant déjà utilisée, et ça arrivera sans doute encore. Typiquement, dans le cas d'un pays voulant faire une démonstration de force (Cf Hiro & Naga) ou encore (mais là je spécule) pour renverser une situation très défavorable. Alors oui c'est très chiant, mais il n'existe pas la moindre solution au problème. Si ça arrive, c'est que l'envahisseur lorgnait sur la zone, et les aurait envahis de toute façon.

Je trouve ça problématique que ça existe. Mais il se trouve que ça existe, et qu'il a un grand pouvoir de dissuasion. Et comme il n'est pas réaliste de penser éradiquer le nucléaire, autant en avoir. La légitimité ne se pose pas. En avoir n'est pas en soit illégitime, c'est l'utiliser qui l'est. L'avantage, c'est que c'est très très très dur à fabriquer, donc ça ne peut pas tomber entre les mains du premier dingo venu. Dans le contexte anarcap, un groupe qui se cotise et qui confie le bébé à un homme très sage, qui aura pour consigne de ne jamais s'en servir (mais ça, il faut pas le dire, sinon la dissuasion ne marche plus).

Ouais, c'est pour ça que je dis qu'une telle société a besoin de se reconnaître un chef pour mener les troupes au cas où. Et aussi d'être attaché à la liberté, et d'avoir les cojones de la protéger. Et aussi, des nukes.

Ça n'existe pas un homme indépendant. Les hommes dépendent les uns des autres, c'est pour ça que le commerce existe. Une société anarchiste c'est bien, mais si les individus qui la composent sont atomisés et incapables d'unir leur force pour affronter un ennemi extérieur je ne lui donne pas longtemps à vivre.

Non. Il faut juste que l'ennemi extérieur sache qu'il va être accueilli à coup de pied au cul. Nul besoin d'exercer la coercition, le chef est juste là pour coordonner la résistance contre l’oppression.

Je dirais au contraire que c'est extrêmement simple. Pour moi, le gouvernement idéal c'est un type qui n'a que le pouvoir de diriger les troupes, et qui n'a le droit de diriger les troupes qu'en cas d'attaque étrangère. Menace extérieur, c'est quand un étranger prétend utiliser la coercition sur ton territoire.

Démocratie ultra-constitutionnelle alors. Mais je suis pas sur qu'un tel régime tiendrait la route longtemps, les élus la modifieront selon les besoins de clientèle, changeront leur façon de l'interpréter avec du baratin sémantique, où l'ignoreront tout simplement (comme ça c'est vu, si ma mémoire est bonne, sous la IIIème).

Ça revient cher le low-carb. Faut vraiment être capitaliste turbo-libéral.

Ou mieux : te quitter et se mettre avec lui. Tu sais, l'intérêt supérieur de l'enfant. Enfin, tant qu'il n'est pas raciste hein, là ça va pas. Par contre, s'il est marxiste incestueux c'est ok.

C'est dingue Merluche, dés qu'il ouvre la bouche c'est pour sortir des saletés. Ce type est pire qu'une horloge cassée.

A ce compte-là, pourquoi ne pas interdire la radio, ou même de discuter avec les passagers ?

Le pouvoir politique est intrinsèquement dangereux est immoral. De déplacer le pouvoir politique à de très petits ensembles. Ainsi, le Prince est en contact direct avec sa population, et s'il déconne il est plus facile de le renverser.

En même temps, si j'en crois l'emballage, mes sobas sont un mix de farine de blé et de sarrasin, alors ça plante.

Idée cool, mais chère, mais si tu as les moyens c'est cool. Puisque c'est pour offrir, prend-en des jolies.