sans

Gros lol, typiquement dans le raisonnement émancipationniste de mettre sur le même plan la violence coercitive et physique de l'état et les phénomènes sociaux naturels comme l'éducation ou la religion.

J'ai l'impression que le blé, un peu comme le sucre, cause l'effet de laisser sur sa faim. Je viens de pêcher et j'ai manger mangé un subway. Et bien j'ai toujours faim.

Au fond on est d'accord. Mais pourquoi partir dans des délires d'agence nationale monopolistique et marchande ? Pour la défense organisée, accepter une hiérarchie militaire impliquant tous les hommes. Pour ce qui est de la défense anti-bombardement (et les nukes), elle peut parfaitement émerger soit par des cotisations individuelles, soit par l'action des notables. De la même façon à l'époque on a bâtit des fortifications sans avoir à racketter qui que ce soit ou à passer par une super-entreprise. Il faudra expliquer qui signerait un contrat qui l'engage à abandonner un droit (2) pour ne rien recevoir en échange.

Ce pays ne se réveillera pas avant d'être vraiment vraiment vraiment bien foutu. Dans un sens, c'est pas mal que la situation s'aggrave. Mais le pire c'est que même au fond du gouffre on aura des gôchistes pour dire que tout est la faute de l'ultralibéralisme

Il faudrait organiser une petite manif'. Genre "tous ensemble contre le capitalisme de connivence et le socialisme" ou un truc comme ça.

Incitation subliminale à la débauche sexuelle ?

Monstrueux en effet.

Absolument appétissant.

Je ne me rappelle pas avoir reconnu un truc pareil. Ne rêve pas tout de suite avec ton agence nationale, retourne au terre-à-terre. Pourquoi payer une agence de défense alors qu'elle me défendra indifféremment que je la paye ou pas ? Sa simple existence est improbable. Ça c'est clairement la ré-invention de l'état. Tu parle comme si l'agence privée était un être vivant. L'agence privée n'est pas une entité abstraite, elle est dirigée par des gens. Plus particulièrement, des gens motivés par l’appât du gain, ce n'est pas pour rien qu'ils sont à la tête d'une agence lucrative. Ces gens-là, il faudra m'expliquer pourquoi ils feraient une guerre qu'ils pourraient perdre, qui leur coûtera de l'argent et qui pourrait conduire à leur mort physique, alors qu'ils pourraient se mettre à la solde de l'envahisseur, gagner de l'argent et des privilèges et assurer leur survie. Y a rien à imaginer, ça existe et ça a toujours existé : ça s'appelle des individus armés qui s'organisent pour se protéger et se choisissent un chef. Là en particulier, c'est certain que presque personne ne s'engagera. Evidemment. Mais pourquoi tu veux arriver à une agence lucrative, alors que des individus soudés qui se protègent les uns les autres, comme dans n'importe quelle société traditionnelle, c'est parfaitement efficace ? Sous peine de quoi ? Tu réinvente le contrat social. Tu ne peux pas faire signer quelqu'un en lui donnant (1) un droit négatif (qui est un droit naturel) contre (2) une obligation à contribuer à la création d'un monopole. Ceux qui auront choisis de vivre en anarcapie ne voudront au contraire pas payer un impôt volontaire pour une association qui les protégera de toutes façons. Et même si cette entreprise existe un jour, elle sera achetée par les envahisseurs, car ce sera dans l'intérêt lucratif de ceux qui la dirigent.

Mais encore ?

Et donc, c'est quoi la définition d'une démocratie ?

C'est du très bon.

Le constructivisme dépend de l'intention du législateur. Le mariage civil hétérosexuel n'a pas été mis au point pour faire de l’ingénierie sociale anti-gay, mais pour concurrencer le mariage religieux. Le mariage civil, pour faire du constructivisme égalitariste. Dans les deux cas, c'est du constructivisme. Le quel l'est le plus, je ne serais dire.

Pourquoi donc ? C'est tout à fait vrai.

Favorite. Berk et berk. Ce qui n'empêche pas que le mariage gay, c'est du gros constructivisme.

Dés qu'il y a obligation de payer la facture tu es dans l'état. Tu fais tout de même la différence entre le vol et le commerce hein ? Mais de toute façon, il est évident pour toutes les raisons déjà énoncées que les agences privées de défense seraient inefficace, et même dangereuses pour leurs clients. Ceux qui seraient d'accord pour payer régulièrement une protection militaire vivraient en miniarchie, pas en anarcapie.

C'est un service qu'on paye sans forcement en profiter, mais dont on profitera sans le payer. On ne peut mesurer son efficacité que le jour où c'est trop tard, et ceux qui délivrent ce service ont plus d'intérêt à trahir leurs clients : se rendre à l'état ennemi en échange d'argent et de privilèges, ou même se faire acheter par l'état ennemi et se retourner contre leurs clients. Qui les forcera à respecter leurs contrats, c'est eux l'armée. Voilà. L'honneur et l'intérêt collectif. Des armes, la possibilité de s'organiser si besoin est. Peu probable, dés qu'on donne le pouvoir militaire et le pouvoir de prendre l'impôt, on s'expose à la dérive étatique.

J'imagine que les états délivreraient les visas avec une procédure spéciale. Je ne vois pas pourquoi ils accorderaient une valeur à un passeport délivré par une milice non-officielle. Il est très peu probable que cela arrive, car ça reviendrait à donner volontairement de l'argent alors que l'existence du danger est incertaine. Cela me semble incompatible avec la nature humaine. D'autant que celui qui ne paye pas pourrait tout de même profiter de la défense en cas d'invasion. Et encore mieux : en cas d'invasion l'intérêt d'une agence privée lucrative n'est pas de combattre, mais de se soumettre à l'envahisseur en échange de quelques privilèges. Il existe d'autres moyens de défense nationale n'impliquant pas la cotisation. La prolifération des armes et l'obéissance à un chef de guerre par exemple. Comme chez les Gaulois en fait, sauf que là les chefs de guerre n'auraient le droit que de défendre le territoire.

Mohammed Moussaoui m'a beaucoup déçu, il a perdu une belle occasion de troller sur le mariage poly. Et eux tous auraient dû en profiter pour s'insurger contre la loi que le dictateur Napoléon nous a imposé et qui impose d'être marié civilement pour se marier religieusement.

Je ne le connaissais pas, mais les passages que vous avez posté m'ont convaincu, je vais charger ma lectrice

[yiggle] Oh comme t'y vas [/yiggle]

Quand tu écrit un truc, j'ai à chaque fois l'impression que tu fait tout pour faire capitaliste.

Heu quel argument ? Mercenaires payés par les états, avec de l'argent publique, et pas pour défendre le territoire, mais pour en attaquer d'autre, ce qui permet d’amortir le coût. +1000

Plus précisément, la banque privée de dépôt qui ne garde pas 100% des dépôts c'est le mal. Sinon, bah c'est pas une banque de dépôt.

C'est de la petite monnaie tout ça. Il n'y a pas de quoi financer une armée, tout juste de quoi payer les salariés qui font le job et rémunérer le capital. Du reste, quelque chose m'intrigue : il y a des passeports en anarcapie ? Je ne vois pas quel intérêt économique elles auraient à faire ça. Je t'accorde qu'il existe plusieurs contexte possible, mais le fait qu'une anarcapie ne soit pas écrasée dans l'oeuf n'indique en rien qu'elle ne le sera pas plus tard. J'ai un peu l'impression que tu n'arrive pas à voire l'anarcapie sur le long terme. Une agence privée constituée de professionnels de la guerre, non seulement il est très impensable qu'elle existe un jour puisqu'elle ne serait pas rentable, mais elle serait sans doute peu efficace. Pour repousser une invasion une petite milice salariée ne suffit pas, il faut mobiliser toutes les forces vives. Combien de soldats, en proportion avec la société défendue, pense-tu qu'une telle agence compterait ?