sans

La coercition, c'est quand on menace de procès en discrimination ou en homophobie les contrevenants.

C'est ça le ingénierie sociale, ça t'impose des changements de société à grand coup de coercition, et ça mise sur le fait que de toute façon on s'habitue à tout.

Les féministes tâcherons de modifier toutes les distinctions culturelles entre hommes et femmes à grand coup de coercition. Si un jour elles arrivent à installer une parité culturelle parfaite (brrrrr) elles finiront par s'attaquer à la biologie, qui est l'unique source de l'inégalité homme-femme.

Moi qui craignait que les révolutions débouchent sur des sociales-démocraties à l'européenne ! On verra ce que ça va donner. Il est largement trop tôt pour qualifier de dictatorial un régime qui as foutu en l'air la séparation des pouvoirs, qui est de toute façon une fiction.

Ça ressemble vaguement à un truc que Confucius aurait pu dire.

Je ne faisait qu'évoquer la possibilité la plus extrême. Oui, s'il y avait dans une très brève période une abolition de toutes le social et es services publics, de grosses grosses émeutes est le minimum à attendre. De là, que des groupes se forment et que la situation dégénère est tout à fait envisageable.

Mais non, parce que le gouvernement a été élu par le peuple, il est donc l'émanation de la volonté générale, il ne peut pas être mauvais. TGCM.

Ton opposition personnelle importe peu. Personne n'a de droit sur la fortune d'un autre, fussent-ils parent. Un individu lègue ses possession à qui il veut. En effet, le PACS est moins chiant à rompre qu'un mariage.

Ou comment résoudre un problème simple par une solution compliquée : la libéralisation de l'héritage et on en parle plus.

J'ai faillit avoir un arrêt cardiaque !

En comptant l'abstention et le premier tour, c'est encore plus flagrant. Le nombre de Français n'ayant pas voulu de Flamby comme président avoisine les 80%.

Si, il est élu. C'est juste symbolique. Sinon, l'intérêt politique de l'UDI à soutenir le projet est simple : affaiblir le bipartisme.

Qu'on les compte comme s'ils constituaient un candidat, et que plus il y a de votes blanc, plus le score des vrais candidats est faible. Par exemple, Flamby obtient 48,69% au second tour en comptant les 5% de votes blancs.

Je pense qu'il devrait y avoir un principe à respecter absolument avant d'appliquer une loi. Il faut que la partie civile soit capable de présenter l'individu lésé par les actions de la personne attaquée en justice. Si elle en est incapable, il ne devrait y avoir de poursuite en vertu du principe "chacun est libre de faire ce qui ne nuit pas à autrui".

Tant de choses ont changé depuis !

L'avantage de la monarchie, c'est qu'elle produit une gouvernance assez stable dans le temps. Si le Monarque prête serment de garantir la limitation du gouvernement aux seules fonctions régalienne, on peut arriver à un système libéral beaucoup plus sûr qu'il ne le serait dans une république démocratique.

N'importe quel joueur de GTA ou de Hitman sait ça.

Je suis très favorable à l'idée. En fait, je pense qu'il faudrait également compter les abstentions, ce qui permettrait de montrer que les élus le sont systématiquement à moins de 50% des suffrages.

Je ne pense pas qu'il existe d'orthodoxie du polyamour. C'est simplement l'idéologie que brandissent ceux qui veulent rationaliser leurs comportement minoritaires, et peuvent s'exclure mutuellement. Par exemple, le ménage à trois exclusif va à l'encontre du métazetisme Quand au Cohn-Bendisme 68ard, il est également un polyamour, mais il est contraire au métazetisme.

Ceux qui sont pour, c'est parce qu'on en fait une promotion abondante dans les médias. Ceux qui la défendent dans les médias, or la possible influence plus ou moins directe de la communauté homosexuelle, c'est avant tout par idéologie progressiste/égalitaire. Ce n'est pas le mariage que l'on veut banaliser, c'est l'homosexualité.

Si tu libéralise doucement, tu te prendra l'alternance dans la gueule avant d'avoir pu bouger les choses, et l'opposition va tout reconstruire. Il faudrait que des politicard n'ayant pas peur d'être impopulaires (on peut toujours rêver) fasse d’emblée des bonnes grosses réformes, quitte à se taper quelques temps de guerre civile. Un peu comme Tchatcher, mais en pire pire pire. Mais en vrai, je pense que la démocratie est dans son essence incompatible avec le libéralisme. Ou alors, démocratie avec une bonne grosse constitution non-modifiable, et assez claire pour ne pas être réinterprétée tous les 15 ans.

Y a pas de vision étatique de l'amour. Il y a une vision romantico-hollywoodienne de l'amour vendue par des michetons cocaïnomanes en revanche, et c'est celle qui me semble être la plus rependue. Quand à savoir ce qui arrange l'état, c'est évidemment une société où les individus sont les plus atomisés possible. Pas le bon vieux patriarcat, ni la bonne vielle fidélité. Quand au métazétisme, il est trop minoritaire (une ou deux personnes) pour que l'état s'y intéresse.

Sérieusement ? Il veut déslinguer l'école publique et les hôpitaux publics ? Source ??