Aller au contenu

sans

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    8 575
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par sans

  1. La morale est une notion relative. I said : si l'on qualifie l'athéisme comme facteur le libération, c'est parce qu'il permet de s'affranchir de la morale religieuse. Par exemple, s'affranchir du devoir de ne pas s'envoyer en l'air n'importe comment avec n'importe qui. Pas vraiment.
  2. Chez certains sauvages pas encore civilisés par l'état providence, il y a la famille élargie.
  3. Il n'est considéré comme libération qu'en ce qu'il permet de s'affranchir de la morale religieuse. En quoi s'affranchir d'une moral pour s'en aliéner une autre est-il une libération ?
  4. Nous y voilà. Je ne comprend pas l'intérêt de l'athéisme si c'est pour finir avec une nouvelle forme de moralisme universaliste, pas moins contraignant que l'ancien. J'ai aussi l'impression. Nice trolling.
  5. L'inverse aurait été surprenant.
  6. Je trouve pas ça si défrisant. En fait, le problème n'est pas là. Le problème c'est que : -Tu universalise ton cas particulier. -Tu n'arrive pas à concevoir que l'on puisse exiger de son compagnon qu'il n'aille pas voire ailleurs. Et puis aussi ce féminisme égalitaire, mais passons.
  7. Quand tu parle du polyamour, j'ai l'impression que tu parle d'une inclinaison innée et inaliénable. J'ai l'impression d'entendre un militant homosexuel en fait. Ça te rendrait si malheureux que ça de, genre, coucher uniquement avec ta femme ?
  8. sans

    Concertos montebourgeois

    Cette femme est encore plus insupportable à l'écrit qu'à oral, ce qui n'est pas peu dire.
  9. Cela diffère selon les critères personnels de chaque individu. Bah voyons. Qu'en est-il du racisme ? Bien. Définition de l'amour, hop hop.
  10. C'est toi qui a fait allusion à l'apparence, pas moi. 169, c'est déjà limite. L'idéal se situe selon moi autour de 160. Tu notera qu'il existe une différence entre un léger changement physique ou une action néfaste. Quel rapport avec le fait d'être en colère, puisqu'il ne s'agit d'une maladie ? Personnellement, j'aime bien les petites poitrines aussi. L'amour fait parti des concept qui n'ont pas la moindre définition (ou qui les a toutes, ce qui revient au même), il est vain de vouloir l'utiliser dans le cadre d'une discussion rationnelle.
  11. On ne parle pas des amis, mais des conjoints. En terme d'attirance, ça n'a rien de scandaleux qu'une personne décide de ne pas épouser un certain groupe de personne en fonction de leur couleur, leur taille, leur tour de poitrine… Si je te dis que les femmes de plus de 170 cm ne m'intéressent pas, tu trouve ça scandaleux ?
  12. Distinction insensée. Si c'est ce que tu entend par anti-adultérin, cette distinction est insensée. Elle a épousé un homme en ayant certains critères, elle demande le divorce car un des critères qu'elle jugeait essentiels n'a pas été respecté. Cela ne veux pas dire qu'elle se lancera dans une campagne de persécution des adultères.
  13. Jamais entendu une telle expression. Ouais, pareil, tout ces gens dehors ils ne sont pas anti-adultérins, ils sont anti-adultère.
  14. Yep, mais personne au monde n'est capable de saisir la science du déterminisme, il faudrait être omniscient.
  15. sans

    Éphéméride

    Si le complot avait réussit, il y aurait eu de sacrés feu d'artifices pour le célébrer
  16. Ça me met la larme à l'oeil de voire que nos petites têtes blondes ont malgré tout gardé un minimum de sens des valeurs. Ils vont nous rééduquer tout ça, fichtre ! Snif.
  17. Surtout, le panarchisme n'est pas particulièrement libéral. Je connais un panarchiste communiste d'ailleurs. A quels présupposés pense-tu ?
  18. http://www.wikiberal.org/wiki/Panarchie
  19. Proclamer la liberté est très bien, mais sans les moyens de la défendre ça ne sert pas à grand chose.
  20. C'est en gros la doctrine panarchiste.
  21. Il n'y en a pas, si ce n'est le simple fait que déclencher une guerre n'est pas dans l'intérêt de ceux qui la font. Par contre, les dirigeants d'un gouvernement mondial n'auraient strictement aucun intérêt à préserver les libertés.
  22. Ton problème n'est donc pas le communautarisme, mais les guerres. Imaginons une seconde que soit instauré un gouvernement mondial. Mettons de côté le fait qu'il sera en permanence en guerre, car il y aura en permanence des tentatives de sécession. Quels sont ses garde-fous ? Autrement dit, par quelle magie un tel obèse ne devient-il pas un ennemi des libertés de premier plan ?
  23. Pas que je sache. A quoi tu pense en particulier ? Je ne vois pas en quoi ce que tu décris poserait le moindre problème. Impossible sans faire appel à la magie.
×
×
  • Créer...