sans

Non-sens. Ce n'est pas parce qu'une société est constituée majoritairement de femmes voilées que le politique va rendre le voile obligatoire. Si je comprend bien cette soupe d'amalgame, ce que tu essaie de dire, c'est que le gouvernement saoudien est anti-libéral, mais c'est pas si grave parce que la population ne veux pas de ce qui est interdit. Ce qui pose deux question : -As-tu des bases plus solides que les impressions d'un ami et les habitudes vestimentaires des saoudiennes ? -Et alors ? Non, la région était bien plus libérale avant, y compris durant la période médiévale. Cette phrase à la syntaxe douteuse est difficilement compréhensible. Qu'essayez-vous d'exprimer, et dans quel but ? Ridicule.

Islam multiple, pas de Clergé, légitimité saoudienne non-reconnue par la majorité des musulmans.

Je viens de commencer deadwood, c'est du bon.

Il me semble que le tungstène est plus léger que l'or. En comparant la masse et le volume, ça doit pouvoir se faire.

Et bien, j'imagine plutôt qu'un homme marié, monogame et séduisant doit avoir certaines frustration à être fidèle, et l'amour libre permet de se débarrasser de cette frustration, tout en se gardant en théorie de la culpabilité, puisqu'on aboli la moralité sexuelle. Le côté "se sentir libre" me semble être le prétexte politiquement correct plutôt qu'une véritable quête de sens.

La notion de contre-pouvoir m'indiffère autant que celle de démocratie. Ce qui m'intéresse, c'est sont les libertés individuelles, je l'ai déjà dis. Idem. Est-tu en train d'essayer de prouver avec ça que l'état saoudien n'est pas si anti-libéral ?

Non.

Ne pas confondre amour libre et couple libre. Un couple libre est un couple qui se permettent de coucher ailleurs. L'amour libre va plus loin, il n'est pas seulement question de sexe.

Non.

La peine pour l'apostat n'est pas citée dans le coran, mais dans la sunna. Il a été établit que le hadith concerné, s'il est authentique, avait été dicté dans un contexte de guerre où des adversaires du camp ennemi se convertissaient à l'islam, restaient un peu dans la communauté pour récupérer des informations et apostasiaient, puis rapportaient les informations au camp adverse. Sinon, je suis assez d'accord pour dire que les gens doivent se regrouper en fonction entre autre de critères religieux, mais cela se fait en général naturellement, sans qu'il soit nécessaire d'utiliser la coercition. J'ai appris un truc.

Bingo. Note que le catholicisme n'interdit pas seulement l'adultère, mais aussi la fornication.

Non, mais il a commis plusieurs adultères. Allez, une énigme. Vous avez 60 secondes.

Casanova était libertin, mais il se confessait régulièrement.

Sachant que ces trucs lisent des fichiers pdf et epub, tu n'aura qu'à les ouvrir de ton ordinateur.

Bah, pour une petite communauté d'originaux adeptes des contraceptifs, ça peut le faire. Très court terme. Et il y aura surtout des bonshommes. En fait, le libertinage généralisé n'est envisageable que par les contraceptifs. Et au moins l'un des deux au moins n'en a pas grand chose à faire de l'autre. Je ne pense pas qu'il soit dans la nature de l'homme d'aimer sans sentiment de possessivité.

On peut facilement supposer qu'un libertin libertaire strauss-khanien (merde, impossible de trouver un nom adéquoi) Bref, j'imagine qu'un type qui rejette la notion de fidélité ne se mariera pas. Donc, il n'est pas vraiment question d'adultère.

Ça ne t'es pas venu à l'esprit une seule seconde que ce qui te convient à toi ne convient pas forcément aux autres ?

Un publique n'est sensible qu'à l'intonation. Je me rappelle avoir entendu Borloo se faire ovationner alors qu'il n'avait même pas donné d'opinion ou de faits, prenait simplement une pause au milieu d'une phrase. C'est con un publique.

Des musulmans non plus. Plus pur ? Si on se penche sur la gouvernance islamique aux époques antérieures, les califats, les sultanats, il y avait bien plus de libertés. Ces pays du Golf et leurs ulemas ne sont pas l'incarnation d'un retour aux origines, mis au contraire d'innovation : l'état-nation absolutiste et sans limites. (Surtout l'Arabie) Non, vous parliez de la capacité de la société civile à influencer la politique, autrement dit de démocratie. Ce qui, je le répète, m'indiffère. Ce qui m"intéresse, ce sont les libertés individuelles. Celles-ci 'incluent pas pas "liberté" de contraindre autrui, fusse par le politique.

John Kenneth Galbraith, homme intelligent bien qu'affreux constructiviste a établi l'existence de trois sortes de pouvoirs, débouchant sur trois sortes de contraintes. -Pouvoir dissuasif, le bâton. -Pouvoir économique, la carotte. -Pouvoir persuasif, la séduction. Libéralement parlant, seule la première contrainte est illégitime.

Le racisme inconscient dévoilé, c'est assez énormissime comme concept.

Ce qui me fait penser qu'en terme de films à la con, il y a l'inimitable trilogie Harold et Kumar. D'habitude je n'aime pas les films à la con, mais je dois dire que ceux-là sont géniaux.

Bof, ça fait bien deux saisons que HIMYM ne vaut plus grand chose. Barney est devenu fade. Il était au top du top aux saisons 2 et 3.

Il n'y a pas à être économico-centré. Pour ne parler que de l'Arabie ,je rappelle que la musique y est interdite, les femmes n'ont pas le droit de montrer leurs cheveux, de conduire, il existe des lois condamnant l'homosexualité à mort, toutes les drogues sont interdites, excepté le tabac, et il y existe des lois contre l'apostasie et le blasphème. Les libertés politiques m'indiffèrent, tout ce qui m'intéresse ce sont les libertés individuelles. La gouvernance des ces pays n'est ni halal, ni libérhalal.