sans

A tout hasard, je dirais l'ancien ministre de la culture.

Ha ha ha. Non, le grand publique ne comprend rien à rien, il fonctionne par réflexes conditionnés. La question est donc : quelle impression pensez-vous donner en étant pour Romney ?

Je pense qu'ils ne savent absolument pas ce qu'ils font, toute leur stratégie est à revoir.

N'imp. Une religion ne s'est jamais définie de cette façon là, ou alors il n'existe pas de religion. Non, c'est utile de le rappeler. Cela permet par exemple de contester quelqu'un qui dirait que l'ijtihad est fermé. Tout à fait, d'où l'expression, certes caricaturale, "il y a autant d'islam que de musulmans". Ce qui ne signifie pas que l'islam, en tant qu'essence, n'existe pas. Mais cette essence ne serait être déterminée par un ensemble de savant de la religion, mais atteinte par le croyant par l'élévation de l'âme.

Ce ne t'es pas une seconde venu à l'esprit que non ? C'est donc vrai, les progressistes sont les nouveaux bigots.

Ne prend pas tes constatations liées à ton vécu et aux milieux que tu fréquente pour des vérités absolues et statistiquement valables. Combien de fois faudra-t-il répéter que toute analyse considérant l'islam comme centralisé est caduque ?

Je me demande si elle pourrait être first lady. Ce serait fun.

Non, rationnellement, si la notion d'islam authentique a un sens, elle n'est pas liée au nombre. De plus, il ne s'agit ici pas de la pratique, mais de la gouvernance.

Historique de la discussion. TPF : C'est pas grave si l'Arabie est répressive, parce qu'il n'y a que des musulmans, alors cette répression leur convient. Snow : Mais non, l'islam est multiple. TPF : Mais si. L'Arabie est le Vatican des musulman, ils appliquent le vrai islam Snow :

Par ces mêmes savant justement. Mais l'on s'égare du sujet.

Sophisme. L'existence ou l'absence d'un clergé n'est en rien corrélée à la modération. Quant à savoir ce qu'est l'Islam authentique, c'est une question métaphysique qui n'a aucun sens si on cherche à la résoudre par l'analyse rationnelle.

Seulement si on modifie la signification du mot clergé pour l'occasion.

Vraiment vraiment vraiment pas si simple.

Il est relativement populaire, mais il ne fait pas autorité religieuse. C'est simplement métaphysique. Puisque tout humain est faillible, excepté un Messager désigné par le Tout-Puissant, aucune institution ne peut prétendre parler au nom de Dieu.

Non. Non, puisqu'il n'y a pas d'autorités religieuses. Bon, j'abandonne avant de péter un klaxibule.

Non. Et il ne suffit pas qu'une institution soit écoutée pour qu'elle puisse être qulifiée de clergé, il faut qu'elle fasse autorité. Je pense que vous ne savez pas ce que "religion signifie" Non. Quand le pape dit quelque chose, il fait autorité à travers le monde. Pas d’équivalence en islam. Non. D'ailleurs, l'Arabie lapide également les hommes. Tu es expert de théologie musulmane pour décréter ce qui fait partie de l'islam ? Cesse donc d'utiliser des termes que tu ne comprend pas.

Et socialistes, on ne le dira jamais assez.

Evidemment, mais si l'on compare au saoudiens, il n'y a pas photo. Ils ne sont pas des rétrogrades revenant aux sources de la gouvernance islamiques, mais des innovateurs progressistes au sens littéral du terme.

Bon, puisqu'on est dans le toll… Je me demande ce qui arriverait si une Najat Vallaud-Belkacem voilée faisait un discours à l'UOIF en disait "Oui, les musulmanes de France, comme le fait aujourd'hui la ministre du droit des femmes, peuvent porter avec fierté leur hijab".

Bien, cite moi une seule personnalité du monde musulman faisant autorité en matière religieuse, ne serait-ce qu'auprès de 5% des sunnites. L'islam n'a pas de clergé. La notion de "vrai islam" est une notion métaphysique qui ne peut faire sens dans une analyse politique. Le gouvernement saoudien est oppressif, y compris pour les musulmans, c'est une évidence. L'argument "ils sont musulmans, alors de toute façon ils sont forcement d'accord" est juste risible. Donc, pour revenir à la question initiale, oui, les gouverneurs des pays du golf sont des fripouilles.

Demain si j'ai le courage.

Sachant que ma boutade ne visait personne en particulier, je m'étonne que vous vous sentiez visé.

J'aimerais savoir ce que tu entend par libéral et ce que tu entend par islamiste. Je ne suis pas sur que tu comprenne ces termes. Oh, il y a eu des conquêtes, mais la plus part du temps il n'y en avait pas. Les libertés religieuses des non-musulmans étaient assurées, ainsi que leurs biens et leur intégrité physique. Ils existait un impôt relativement faible en échange, et étaient exempt de service militaire. Les musulmans étaient tenus de le faire, et payaient également un impôt socialiste. C'était pas un paradis libéral, mais c'était pas les Saoud non plus. Non, il n'y a pas d'autorité spirituelle. Il y a des savants, qui émettent des avis qu'ils sont tenus d'argumenter et que personne n'est tenu d'écouter. Tu aura du mal à trouver un seul de ces savants étant suivit par plus de 10% de la communauté musulmane. Oh, on va rire. Le vrai islam, c'est quoi ?

Je commence à lire les Arsène Lupin sur mon kobo, je me suis procuré les epub. C'est vraiment très bon.

Beaucoup de racisme inconscient ici, ça nous ramène aux heures les plus sombres de nôtre histoire.