-
Compteur de contenus
8 575 -
Inscription
-
Dernière visite
Tout ce qui a été posté par sans
-
Tu prend un gars qui bosse dans une entreprise, il achète des actions et hop, revenu du capital. Sinon, il y a aussi la charité.
-
Trois choses. Le rentier peut très bien devenir travailleur en cas de faillite ou d'accident, et travailleur peut très bien devenir rentier. L’inégalité économique, même creusée, n'est pas le problème, c'est la solution. Il n'existe pas de salaire décent en soi. Un travailleur n'étant pas satisfait de son emploi est toujours libre d'en changer (et qu'on ne me dise pas qu'il n'en trouvera pas, l'excès de chômage de nos société est entièrement dû à la réglementation).
-
Justice Anarcho-Capitaliste
sans a répondu à un sujet de KeLkUn dans Politique, droit et questions de société
Non, je te parle du druide dans le village gaulois. -
Justice Anarcho-Capitaliste
sans a répondu à un sujet de KeLkUn dans Politique, droit et questions de société
Si je prend la société des tribus arabes pré-islamique, c'est précisément comme ça que ça marchait. Un individu X agresse un individu de la tribu Y, l'individu rentre à sa tribu, la tribu Y choppe l'individu et le châtie. Le problème, c'est que ça avait tendance à provoquer des réactions en chaîne. -
Justice Anarcho-Capitaliste
sans a répondu à un sujet de KeLkUn dans Politique, droit et questions de société
Un double talion. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi Rothbard, qui est un extrémiste du jusnaturalisme, a pu donner ce nombre alors qu'il le sort visiblement de son chapeau. -
Justice Anarcho-Capitaliste
sans a répondu à un sujet de KeLkUn dans Politique, droit et questions de société
Eh bien, en tant qu'agressé tu n'a pas de doute raisonnable sur l’identité de l'agresseur, tu peux donc lui casser la gueule en restant conforme au droit naturel. Sur le plan utilitaire en revanche, tu as intérêt à ce que son délit passe à la notoriété publique, sinon ta vengeance sera vengée, et tu te prendra la famille/tribu/clan/assureur de l'agresseur sur la gueule. Donc, il est plus intéressant de faire appelle à un arbitre. Ce sont des choses qui ont toujours existé dans les sociétés traditionnelles, ça marchais plutôt bien tant que ça restait dans le même groupe. Sinon, la théorie habituellement partagée c'est celle des juges privés indépendants sélectionnés par les deux partis, et payés par eux (ou alors par le perdant) -
C'est bien ça. C'est bien ce que je disais au début donc, tu as un principe global : cesser une relation est immoral, auquel tu applique plusieurs exceptions sélectionnées arbitrairement. Qu'elles n'utiliserons pas, puisque ce n'est pas dans leur nature. Tu part du principe que ls hommes et les femmes ont la même personnalité, ce qui est faux. Le ratio sera déséquilibré, car les femmes n'ont pas les mêmes aspirations que les hommes, les rapports homme-femmes sont asymétriques. Donc, si je cesse d'être ami avec X car je découvre qu'il est raciste, c'est moi qui suit immoral ? Pourquoi j'aurais besoin de son accord pour lui mettre une tape dans le cul alors que j'en ai pas besoin pour lui mettre une tape dans le dos ? C'est bien ça, donc dans l'alter-morale métazétienne caresser le cul d'une inconnue ce n'est pas de l'immoralité, c'est un manque de politesse. C'est pourtant ton propos : qu'on a l'obligation morale de maintenir une relation donnée dans l'absence de "bonne raison" sélectionnée par ton arbitraire. Je ne te parle pas de loi, je te parle de mode de vie. Ce que je vois, c'est que tu justifie depuis le début ton alter-morale par la liberté (de conscience, j'ai bien compris) mais que le résultat de ton alter-morale c'est que celui qui la suivrait se retrouverais avec moins de liberté qu'avant. Et c'est très amusant, car c'est précisément ce qui c'est passé avec le mouvement progressiste.
-
Sur le choix moral : tu n'es pas capable de démontrer que le fait de mettre fin à une relation amicale/amoureuse/sexuelle soit un choix moral. A toi la charge de la preuve, car il est impossible de prouver une non-existence. Et si tu me dis que c'est un choix moral seulement dans certaines conditions, ta morale apparaît clairement comme érotico-centrée : on ne comprend pas trop Mme X aurait le droit de ne plus te sucer par caprice, mais pas d'arrêter par jalousie. Choses ridicule, puisque la polygamie est une passion masculine. Dans ton monde, il y aurait une minorité d'hommes pour qui ce sera la fête du slip, et le reste qui se rabattrons sur l'homosexualité et l'autosexualité. Donc il n'est pas immoral de rompre avec un ami s'il est juif ou raciste. Ou alors, c'est immoral de rompre avec le juif, et donc tu es immoral de garder le raciste puisqu'il est immoral. Ta logique n'en est pas une. Pourquoi tu me parle d'époux alors qu'on parlais de collègues ? Laisse-moi reformuler ma question : les actes sexuels étant comme tu l'a dis parfaitement innocent, en quoi est-ce immoral de tripoter des inconnues sans leur accord alors qui n'est pas immoral de leur toucher l'épaule ? Les gens ont des droits sur leur corps et leurs possessions, mais pas sur le corps des autres, c'est ce que tu n'arrive pas à imprimer. Tient donc, à présent tu te revendique d'une conception de la liberté purement libérale. Ta doctrine tu l'a pondue en prétendant libérer les gens selon tes propres mots. Sauf qu'à présent on voit qu'elle ôte plus de libertés qu'elle n'en donne : j'ai le droit de commencer à baiser avec qui je veux, par contre je n'ai pas le droit d'arrêter quand je veux.
-
Si. Plus la possibilité qu'un citoyen pris au hasard soit armé, plus le risque d'attaquer un citoyen au hasard augmente, ce qui dissuade le crime. De plus, elles sans même avoir à en faire usage elles peuvent servir à se sentir plus à l'aise. Et c'est d'une utilité indiscutable en cas de retour aux heures les plus sombres. Moi la soc-dem, ça m'inspire absolument pas confiance. Et même si ça ne servait à rien, ce n'est pas une raison libéralement valide de l'interdire. Tes arguments sont entièrement utilitaires/sécuritaires. On s'en fout, un exemple ne constitue pas une démonstration.
- 5 338 réponses
-
[yiggle] Initiative approuvée [/yiggle]
-
En lisant l'historique du débat je me suis rendu compte de quelque chose d'assez incroyable. On est tout de même passé à quelqu'un qui veux émanciper l'humain des contraintes internes de la morale sexuelle au nom de la liberté, à un type qui veux mettre en place une morale alternative où l'homme devra s'abstenir de mettre fin à des relations sexuelles et amicales même s'il en a envie, sauf dans des conditions étriquées. C'est extrêmement intéressant car c'est également le processus qu'on suivit les mouvements progressistes : d'abord on prétend libérer les gens, en suite on les enferme dans leur "liberté".
-
Joli n'est-ce pas ?
- 5 338 réponses
-
Si c'était un complot ils n'auraient pas pris d'acteurs, les services ont largement les moyens pour provoquer de vrais tueries. Par contre, il est évident que cette affaire va être instrumentalisée à fond par les antiguns. Je ne serais absolument pas surpris qu'Obama nous sorte une réglementation de derrière les faggots.
- 5 338 réponses
-
Jolie point Godwin. Je ne considère pas le racisme comme immoral en soit, mais pour l'intérêt de la conversation je veux bien l'admettre. Tu utilise un sophisme. Ta règle générale ne peut pas être validée par un cas particulier. C'est un peu comme si je te disais "manger de la viande n'est pas un choix moral" et que tu répondais "ah bon, manger de la chaire humaine c'est pas un choix moral ?". Pour quelqu'un qui fait si grand cas de la Raison, elle n'est pas vraiment de ton côté. Il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises raisons d'apprécier quelqu'un, sauf cas particuliers. La plupart du temps, ce sont des affinités neutres, et il n'y a pas d'éthique dans les affinités. Et on ne se baigne pas deux fois dans la même rivière, avoir des liens amicaux avec quelqu'un ne m'engage pas pour toute la vie à les conserver. Ton alter-morale est absolument malsaine. En effet, tu l'a toi-même démontré. Non, la preuve est que tu n'arrive pas à convaincre qui que ce soit que ce que tu appelle morale est conforme à la Raison. La Raison, c'est partir d'un axiome et raisonner à partir de celui-ci. L'axiome en lui-même n'est pas issu de la Raison, mais du bon sens, de la religion ou de la coutume. Ou dans ton cas, de l'arbitraire. Dans tous les cas, personne ne peux prétendre baser la morale sur l'unique Raison. Et oui, ce n'est pas parce que l'instinct dicte une chose qu'elle est morale. Tes moeurs à toi ne me choque pas, elles ont été pratiquées un peu partout durant des millénaires. La polygamie musulmane par exemple. Enfin, sauf que la polygamie musulmane fixe la limite à quatre, interdit de se remarier sans l'accord unanime des premières femmes, et seulement avec des veuves. T'es un gros macho en fait. Très pratique en effet, de cette façon tu fais en sorte d'avoir le beurre et l'argent du beurre. Sauf qu'il ne me semble pas que le fait de qualifier la pédophile d'amorale par exemple soit interdit pas la loi. Cohn-Bendit a fait bien pire, et je ne pense pas qu'il ai eu des ennuis. Il faudrait que quelqu'un de mieux informé que moi nous le confirme Ton rejet du racisme est donc absolument arbitraire. Prenons à tout hasard un raciste anti-juif. Vous êtes très amis, tu l'invite souvent à dîner. Et puis là, à table il te sort "oh putain, j'en ai marre des juifs. Mais attention, je ne veux pas leur faire du mal hein. Mais bon, c'est pas un vice hein. Et puis pour moi, si on mettait tous les juifs dans un quartier spécial, il y aurait plus de justice raciale hein". Maintenant, question en or : pourquoi lui tu pourra moralement le virer de chez toi, alors que tu gardera le socialiste, hum ? Donc, une main au cul ça n'a rien d'immoral ? Ton ultra-objectivisme frappe encore. Ton épouse peux te reprocher exactement ce qu'elle veux, il n'existe pas de règles objectives qui s'appliquent à tous uniformément.
-
C'est parce que c'est un gros récidiviste.
-
Najat VB mérite largement sa place dans la liste. Pourquoi ne pas faire un sondage une fois avoir réunit tous les candidats ?
-
Tu nie totalement le caractère subjectif des fréquentations. Cesser de fréquenter quelqu'un n'est pas un choix moral. C'est bien ce que je disais, te faire des turlutes n'a rien d'un choix moral. En fait ça va encore plus loin que je le pensais. Quelqu'un adoptant ta conception de la moralité serait incroyablement enfermé. On ne continue pas à fréquenter des gens parce que c'est moral, mais parce qu'on les apprécie. Et ça implique entre autre de la discrimination. Si je sélectionne quelqu'un dans mon entourage, ce n'est pas au hasard, c'est parce que j'estime que cette personne a des qualités que j'apprécie. Si une qualité que j'ai subjectivement considérée importante n'est plus présente, il n'y a rien d'immoral à couper contact, ou à moins fréquenter les gens. Ou peut-être que c'est moi, et mes attentes qui ont changé. C'est absolument faux. La Raison, tout le monde la nie tous les jours, toi y compris. La Raison n'est un moyen de persuasion que pour une toute petite élite de la société, en encore personne n'est capable de l'accepter entièrement. Le feu rouge est une construction humaine, évidemment que ça ne relève pas de l'instinct. Je n'ai jamais prétendu baser la morale sur l'instinct uniquement. Tout ce baratin te permet simplement d'éluder la question. Il n'existe pas de danger objectif, pas le moindre. Si tu n'arrive pas aller jusqu'au bout de ton raisonnement, c'est parce qu'au fond tu sens bien que c'est délirant. Et surtout, nôtre société stigmatise vraiment les pédophiles. Valider moralement la pédophile quand on considère immoral le droit de perdre ses proches de vues, ça le fout mal. Dans ce cas ne le compare pas à une partie de cartes. Une partie de carte, c'est anodin. Quand à savoir si c'est innocent, je ne te reproche même pas de le penser. Je te l'ai déjà dis, la polygamie ne me choque pas. Le bug, c'est que tu ne reconnais pas à tes fréquentations le droit moral de ne pas être d'accord avec tes pratiques. C'est exactement ça, mais ça va à l'encontre de ta doctrine. Ta doctrine, c'est que le bien est le bien indifféremment de l'opinion des autres, elle est absolument objectiviste et nie l’inter-subjectivité. La convention sociale, c'est justement la subjectivité. Ainsi, tu considère immoral que ta maîtresse cesse de te sucer pour des raisons subjectives. De la même façon, je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas considérer immorale une femme qui refuserais de se faire caresser le cul sans raisons objectives. C'est ton ultra-objectiviste qui t'empêche de le considérer. Un acte n'est pas sexuel par essence, mais par l'intention qu'on y met. Une bise, une caresse sur les cheveux, et même un regard peuvent parfaitement être sexuels si on y met l'intention. De la même façon, un acte impliquant un organe sexuel ne l'est pas toujours. Typiquement, les palpations des seins en cancérologie ou ou les touchés rectaux ne sont pas des actes sexuels. Cela peut sembler HS, mais c'est pourtant totalement dans le sujet. La morale est un concept global qui s'applique à tous indifféremment du contexte et des subjectivités. Or, l'amour et l'amitié sont par excellence des domaines de la subjectivité.
-
Si si, on peut très bien. La morale se passe parfaitement du consentement universelle, et elle peut se baser sur une foule de choses. Typiquement, la coutume, la révélation divine, et l'instinct. Très très rarement par la Raison. Par exemple, je peux baser le principe de non-agression sur le sentiment d'empathie présent dans toute l'humanité, et qu'il existe un certain nombre de psychopathes ne remet rien en cause. Eh bien pour le coup, c'est absolument envisageable. Griller un feu c'est dangereux, et être daltonien n'est pas une excuse. Si on est pas capable de conduire, on ne conduit pas. Dés lors qu'on conduit, les mêmes règles s'appliquent pour tous pareillement. L'isonomie, tout ça Il s'agit de culture, et pas de nature. Mais je suis d'accord, ce n'est pas parce que tout le monde se trompe qu'ils ont raison. Pas du tout ce que j'ai dis. Hu hu, tu es simplement en train d'admettre une exception à ta règle, parce que si tu admettait le principe de non-contradiction, tu devrais remettre en cause toute ta doctrine. Il est strictement impossible de condamner les attouchements sexuels, qui ne présentent pas de dangers physiques sans admettre le caractère non-anodin du sexe. J'ai pris un cas extrêmes mais j'aurais pu en prendre de plus simples. Par exemple, je suppose que tu ne considère pas immoral le fait de tapoter l'épaule d'une collègue sans son consentement préalable. En va-t-il de même pour une main au cul ?
-
Embrasser est un acte sexuel. Mais en effet, je comprend où tu veux en venir, je retire donc. Tu ne souhaite pas seulement t'envoyer en l'air avec plein de nanas, mais également te comporter romantiquement. Donc les gens sont totalement enfermés dans leurs relations avec les gens ? Ça ne te viens pas à l'esprit que les gens peuvent cesser de se fréquenter d'un commun accord simplement parce qu'ils ont évolué différemment et ne partagent plus grand chose ? Ils doivent se forcer, sous peine d'être immoraux ? Si tu as une maîtresse qui te fais des turlutes de temps en temps, et qui décide d'arrêter d'un coup sans raison, c'est également immoral ?
-
Des amis étant partis aux US m'avaient pourtant dit que c'était un gros gros plus, en particulier pour draguer. On m'aurait menti ?
-
Ce que tu appelle romantisme, le commun des mortel l'appelle amitié. Tes "sentiments romantiques" ne posent pas de problème à la société, et je pense qu'ils n'en poseraient pas à ta femme, puisque c'est de l'amitié qui ne dit pas son nom. C'est donc la partie sexe qui est intéressante dans ton histoire. D'ailleurs, ça me fait penser. Dans ta théorie morale, est-il immoral de cesser de fréquenter un ami pour des motifs arbitraires ? Ou bien il faut de bonnes raisons, comme avec son conjoint ? Et je note que tu n'as toujours pas trouvé comment ta théorie de la sexualité pourrait invalider les attouchements pédophiles. Sens-toi libre de modifier tes axiomes.
-
Images fun et leurs interminables commentaires
sans a répondu à un sujet de Librekom dans La Taverne
Hé hé, génial. -
On sait où Duflot a piqué l'idée à présent
-
Ces Petits Actes Anti-Écolos Du Quotidien
sans a répondu à un sujet de Chitah dans Sports et loisirs
En fait le recyclage, c'est un impôt déguisé. -
Enormissime. C'est sans doute un gros fake, mais ça reste absolument génial.