sans

Non, la réparation et la dissuasion sont des questions utilitaristes qui m'intéressent moyennement. Pour ces questions en particulier, le système du talion est au pire pas plus mauvais qu'un autre.

Non, il suffit que tu ai un pistolet. Si l'agresseur vois que tu es en mesure de lui faire subir de gros dommages il va renoncer à l'agression. A l'inverse, si tu es sans défense il abusera autant que possible. C'est absolument logique, et les statistiques le confirme, il n'y a pas à épiloguer.

Si le mec a peur il va dégager vite fait, s'il n'a pas peur il va te prendre ton pognon ET ça ne veux pas dire qu'il ne vas pas te tuer.

http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/01/03/poutine-accorde-la-citoyennete-russe-a-gerard-depardieu_1812400_823448.html

Si. Ça fonctionne avec les humains, du plus évolué au plus primitif. Fun fact : ça marche aussi pour les prédateurs animaux.

Si on parle du rôle dans la société, il est évidemment différent. Si on parle de droit juridique, les femmes doivent bien entendu avoir les mêmes non-droits que n'importe quel homme. J'aimerais bien que neuneu développe un peu du reste

Je répète plus clairement : qu'y trouve-tu à redire ?

On tourne en rond, alors ça sera ma dernière réponse. Donc, je vais tâcher de très bien expliquer. Evidemment que c'est gravissime qu'une majorité de la population ne puisse se nourrir de façon suffisante. Et la solution, je pense bien entendu à l'Afrique, n'est pas le socialisme, mais l'abolition des frontières établies pas le découpage colonial en dépit du bon sens qui fait que les populations n'ont pas le droit de se déplacer en fonction de leurs besoins fondamentaux. Mais oui, X qui tripotte sa propre fille ça n'est pas immoral, mais Snow qui décide que ce genre d'individu n'est pas le bienvenu chez lui c'est un parfait salaud. Bien sur que si elles se font plus caresser le cul, puisqu'on dévalue la gravité de l'acte. Dans le monde réel celui qui fait ça est un pervers qui mérite une beigne, dans ton monde c'est un impolis. Je ne baffe pas ma boulangère quand elle ne m'a pas souris en me rendant la monnaie hum ? C'est déjà le cas, personne ne souhaite agresser les polyamoureux que je sache ? Il n'y a que deux choses qui peuvent pousser la société à rejeter la polygamie : que tu ai menti à ta femme, ou que tu soit salafiste. Ce qu'on appelle les unions libres sont acceptées, avec des réticences naturelles, mais acceptées. Bien entendu, tu pourrais avoir construit ton alter-morale avant t'être mariée. Dans ce cas tu n'as qu'à en parler à ta femme et peut-être l'acceptera-t-elle, mais tu ne peux pas exiger d'un être une acceptation de toutes tes pratiques, au mépris de ses propres sentiments sous prétexte que celles-ci ne seraient pas immorales. Ce n'est pas culturel, je te l'ai prouvé en confrontant l'adultère masculin et l'adultère féminin. Les deux sont rejetés par la société, le masculin plus que l'autre d'ailleurs, et pourtant on constate : -Un homme qui trompe sa femme ne le fait pas par haine ou pas désamour, ni par amour pour ses maîtresses et il en a généralement le plus possible. -Une femme qui trompe son homme le fait en général par haine ou par désamour, et en étant amoureuse de son amant (d'où le terme amant) et en a un à la fois. A partir de là, l'idée que c'est la pression sociale qui conditionne tout devient ridicule. Cette hypothèse me parait absolument contraire à la nature féminine justement, et même à la perception féminine de l'amour. Ce que je veux dire, c'est qu'en général elles apprécient cette possessivité. Et non, le changement de société ne fait pas magiquement changer la psychologie féminine, ça fait 50 ans que les féministes essaient sans succès. Et ces raisons n'ont absolument pas à être sélectionnées selon des critères pseudo-moraux. Il faut savoir accepter la subjectivité, c'est ça aussi être un humain. Et je le répète : ta soit disant objectivité n'est que de la subjectivité qui se fait passer pour ce qu'elle n'est pas. Comme ton concept "mauvaises actions avec bonnes intentions" qui n'a aucun sens. En quoi les intentions d'un communiste qui veux abolir la propriété privée seraient-elles meilleurs que celles d'un skin-head voulant maintenir une "pureté raciale" ? Si ce n'est que ça, ta distinction entre amour romantique et amour conjugal est complètement artificielle. Voilà qui ajoute une petite touche de bon sens. Mais du coup, tu récrée différemment la contrainte monogame que tu rejetais, hum ? Je suis à la base pas fan des entreprises, mais je n'essaye pas de faire de mes goûts personnels un moralisme. Les raisons sont beaucoup plus profondes. Tu notera que si une femme va différer, ce un homme ne le fera pas. L'homme qui est actif et la femme qui diffère c'est un truc qu'on retrouve même dans les parades nuptiale des animaux, tu y va fort d'accuser la culture. Sur quelle échelle de valeur ? Tu sais qu'il y en a plusieurs hein ? Tu sais qu'elles peuvent être contradictoires hum ? C'est pas grave, je les trouve très très bien. Il y en a plein de ce genre qui sont cool, comme l'intelligence, la gentillesse, la douceur ect... Beaucoup d'hommes et très peu de femmes serait plus juste. Tiens, dis moi, j'ai cru comprendre que tu fréquentais des milieux polyamoureux. quel pourcentage de femmes ? Pourtant il existe des millions d'enfants ayant étés élevés dans des foyers séparés, du fait de la polygamie et des divorces. Je ne vois pas le rapport avec l'intérêt de l'enfant. Juridiquement oui, évidemment. Quand je cite tes axiomes, je ne les critique pas forcement hein. Et pourtant c'est la vie, et la femme de X n'a pas plus à changer pour lui que X n'a à changer pour elle.

De nos jours les gosses ont tous vu Harry Potter en film, ça va leur tuer le suspense.

Et quand une entreprise est en situation de monopole ça n'est absolument pas un problème, ça signifie simplement que ces produits sont excellents.

Je l'ai dis : parce que faut pas déconner hein. Mais encore ?

T'as d'un côté le délire constructiviste, de l'autre l'absence de délire constructiviste.

Je ne comprend pas ce que tu suggère. Tu ne comprend pas l'intérêt qu'il y a à définir une situation optimale pour mieux tenter de s'en approcher ? Qu'entend-tu par là, qu'il est absurde de définir les droits de propriété et de les faire respecter si besoin est ? Je suis perplexe.

La même. Parfois je me dis que tout le monde fait ça, et que les endroits les plus évidents sont en réalité les plus propres. Sinon j'arrive parfois à tirer les portes avec mes pieds.

Eh bien, capitalisme en soit ça ne veux pas dire grand chose, c'est un terme inventé par Marx pour désigner une situation où le capital de production est possédé par une petite catégorie de personnes. Puis, Rand l'a repris à son compte positivement. Mais si je me tiens à la définition de base qui est aussi celle communément admise, le capitalisme est une situation qui peut émerger indépendamment du libéralisme. Pour faire plus clair : ton analogie est clairement fausse : que la majorité de la population soit salariée n'est pas un problème grave de société, par contre que la majorité de la population ne puisse pas se marier ni se reproduire, c'est un problème grave de société. Je m'en passe parfaitement, puisque je ne cherche pas à inclure le moralisme bigots dans tous les rapports humains. Tu vois, des femmes qui veulent la polyandrie il n'y en a quasiment aucune, mais des femmes qui veulent pouvoir ne pas se faire caresser le cul par des inconnus il y en a pas mal. C'est un gros problème de ta morale : elle supprime des possibilités très utiles pour les remplacés par des trucs dont pas grand monde ne veux. A la nature masculine. La possessivité aussi est inhérente à la nature humaine. Le fait de pouvoir rompre avec X car on ne peut plus le sentir, c'est aussi conforme à la nature humaine. On peut se forcer à sauver un connard par charité, mais on ne fait pas d'enfant avec une femme qu'on méprise sous prétexte que dans l'alter-morale ça se peux pas. Ce sont des concepts qui ne sont pas la morale, mais qui restent des outils très pertinents pour juger les gens. Par exemple, si X trouve bon de se promener le zgeg à l'air, je ne vais pas dire qu'il est immoral, mais je vais tout de même ne pas l'inviter chez moi. Donc dans la nature, il existe des gens qui ont la pulsion de faire tout ce qu'il est possible de faire avec une femme, excepté, oh hasard incroyable, de mettre leur pénis dans son vagin ? Je réitère : ça n'existe pas, sauf phobie ou perversion très particulière. Pervers n'est pas une insulte dans ma bouche. T'a pas compris ce que je te dis. Je te dis : bonne raison ça ne veux rien dire, pas : le bien n'existe pas. Il y a une grande différence. Je ne vois pas quel problème tu trouve au harcèlement. Après tout, il n'y a pas de raisons objective de l'interdire. En plus, si X ne veux plus coucher avec Y, c'est Y qui est dans son droit de la harceler, car elle a rompue sans bonnes raisons. Et ta dernière phrase est clairement un échappatoire par l'invocation d'une loi qui n'existe même pas. S'il était illégal de contester la loi en France, nous serions dans un pays autoritaire et il n'y aurait pas de liborg. Et donc, où est le problème ? Pourquoi tu fais comme si je ne t'avais pas expliqué clairement pourquoi la monogamie a été sélectionnée par l'histoire ? Dans le monde réel le processus de séduction est plus long et incertain que celui d'amitié, car les femmes diffèrent même quand elles en on envie. Mais j'imagine que ça aussi c'est dû à l'affreuse pression sociale et que ça va disparaître avec l'affreuse pression sociale. C'est quoi ça, le développement ? Et pourquoi pas sur la pureté, ou la pudeur, ou l'affection ? Je vais te les donner moi, tes vrais axiomes : Je veux plusieurs femmes. Je ne veux que mes enfants soient tous dans le même foyers. Les hommes et les femmes doivent avoir les mêmes droits Je ne veux pas que mon entourage, et surtout ma femme, rompe avec moi à cause de mes moeurs.

Ce problème n'en est pas un, s'il fallait abandonner tous les idéaux irréalisables il n'en resterait aucun.

C'est quoi ce truc ? Bien, donc si je n'estime plus X, je n'ai pas à le recevoir, très bien.

Hein ??? Je ne sais pas ce que c'est la morale capitaliste, ça n'existe pas ton truc. J'ai mieux : je n'ai pas envie de le recevoir alors je ne le fais pas. Libère ton esprit, ça te fera du bien. Je redemande : est-ce moral qu'une femme mette une baffe pour une main au cul ? Autrement-dit, dans l'alter-moral, peut-on rétribuer une impolitesse par une agression ? Tes axiomes n'étant justifiés par rien, on ne vois pas trop pourquoi adopter tes conclusions. Et puisque tes conclusions amènent à une morale contraire à la nature humaine, il n'y a pas de raisons d'adopter tes axiomes. Ok ! Pas une bonne chose, et en particulier quand on parle de la femme avec qui on veux fonder une famille et élever des enfants. Ultra-moralisme qui nie les notions de pureté et de pudeur. Ça n'existe pas d'avoir des sentiments érotico-sexuels pour une femme sans qu'il y ai désire de, comment dire ça correctement ? Sans désire d'accomplir l'acte qui amène de fait à la reproduction. Sauf à avoir quelques perversités bien particulières. Bonne raison, ça ne veux rien dire. En effet, la validation morale de l'inceste, de la pédophile, du harcèlement sexuel et de l'exhibition. Et l'interdiction morale de faire le tri dans ses relations. Nawak de compétition. Je te parle de modèles culturels retenus par l'évolution, et je t'ai parfaitement expliqué pourquoi ils sont pertinents. Toi tu me sort de ton chapeau un model coercitif qui sort de nulle part. Et comment tu t'imagine qu'une civilisation s'étend et devient majoritaire ? C'est parce que sa culture et ses institutions sont favorables à l’expansion, à la conservation et à l'innovation. Et expliquer l'innovation par la faible loi des grands nombres est juste lolesque. Une innovation n'arrive pas par hasard, il lui faut un contexte favorable. Autrement dit, une société remplie d'hommes qui passent leur temps à courir les jeunes filles, ça n'est pas propice au développement.

Beaucoup de tomates et d'huile d'olive. de céréales, de légumes, de fruits, de noix, peu de viande et peu d'alcool. Edit : ah oui, et très peu de produits laitiers. Ceux qui le pratiquent vivent longtemps et on peu de cancers, mais les mamas méditerranéenne démontrent que ça n'est pas un régime minceur.

Ok, imaginons que demain je mette en place la Cité-état de Snoville. Tu y viens, et un type te casse les jambes. Tu vas voir le Roy, moi, et tu expose ton problème. L'agresseur est convoqué, et l'agression est établie. Dés lors, je te donne le droit de lui casser les jambes. Mais avant de le faire, tu as la possibilité de négocier, et tu peux lui demander n'importe quoi en échange de ton renoncement à la vengeance. Tu peux aussi lui pardonner gratuitement. La seule limite, qui est arbitraire mais bon voilà, c'est que tu ne peux pas demander de faveurs sexuelles, parce que faut pas déconner hein. Donc non seulement il y a la possibilité d'un châtiment équitable, mais en plus tu peux y renoncer pour obtenir une réparation librement négociée. Y trouve-tu à redire ? Ce que tu propose va mettre en place une société pénalisant la légitime défense, tu t'en rend bien compte ? C'est non seulement injuste, mais en plus il s'agit de punir quelqu'un qui n'a rien fait d'autre que de se défendre. Et je ne te parle pas d'une bagarre d'ados librement consentie, qui n'appelle pas de sanction sauf cas exceptionnels. Evidemment que les conséquence sont identiques, puisque le délit est identique. Par contre on peut supposer que dans le cas d'actes involontaire, l'ayant droit est plus enclin à négocier à l'amiable avec le coupable.

Il y a de nos jours une multitude d'activités concurrentes à la lecture, encore plus quand il s'agit de science. D'ailleurs je ne devrais pas traîner sur liborg, je devrais réviser mon éco. Mais bon voilà quoi.

Non, la cuissarde de Minerve.

Le problème c'est que certain bons livres sont sortis en film, et connaitre la fin d'un livre gâche une bonne partie du plaisir. C'est exactement le problème que j'ai en ce moment avec LOTR.

Mais oui je crois bien. Merci !

Dans mes souvenirs c'était plutôt un truc japonisant.