sans

Evaluer le coût en impôt et le nombre de vie innocentes potentiellement sacrifiée, et réfléchis-y à deux fois.

Il va pas comprendre...

Mais non, c'est comme ça que ça marche. D'abord on te conçois un service en ligne, ensuite on t'enferme sans procès, ensuite on t'enlève ton internet et ainsi de suite...

Par ailleurs j'aimerais bien entendre les explications des porteurs de cravates. Je veux dire, où est la rationalité ?

Un être qui agis exclusivement par des motifs de rationalité, on appelle ça une machine. Tu vois, tu commence à piger. Ça peut aussi. Oui, le concept de religion à la carte a aussi beaucoup de succès.

Aaah, mais c'est pourtant très intéressant de le faire.

Non. La religion ne relève pas de l'activité de loisir. Et la foi se situe au delà du tangible, donc ton analogie est vaseuse.

Il faut que les gens entendent parler du libertarianisme, le reste suivra naturellement.

Allons allons, tu oublie Soral.

Ce qui n'est pas vraiment un problème, dans le sens qu'être libéral ne signifie pas partir en croisade pour détruire tous les états communistes du monde.

Je ne comprend pas. Pourquoi on aide le gouvernement malien alors qu'il y a quelque mois on attaquait le gouvernement libyen ? Ça tombe bien ce n'est pas de ça qu'il s'agit.

Tu n'es visiblement pas conscient que l'intervention militaire à l'étranger ne permet pas de lutter contre le terrorisme, mais plutôt de le provoquer.

Au contraire, c'est de la gentille assimilation républicaine.

Si tu es ministre du culte, oui. La question ne se pose pas tellement, les musulmans sont massivement monogames car la polygamie musulmane est coûteuse, encadrée et assez mal vue, y compris dans les milieux traditionnels. Mais en effet, c'est un problème de liberté de culte : non seulement un croyant ne peut légalement se marier religieusement sans l'être civilement, mais en plus la polygamie religieuse est systématiquement contraire à la loi. D'ailleurs, ça me rappelle que récemment un imam s'était amusé à marier des homosexuels, ce qui est illégal (ils ne pouvaient l'être civilement). Mais bon, je pense que la justice va fermer les yeux.

La loi est générale et impersonnelle, donc si. Après ça pourrais poser des question intéressantes pour une religion comme l'islam puisqu'il y est admis que n'importe quel musulman peut célébrer un mariage en tant qu'imam.

Et puis dans les faits, des ministres du cultes acceptant de célébrer tout de même le mariage, ça se trouve.

Le ministre du culte qui marie des non-mariés civils risque la prison.

C'est pas déjà à 70% étatique ?

Le simple fait d'utiliser les missiles de leurs copains de l'armement capitalistes de connivences (et accessoirement patrons de presse) est un motif suffisant à la guerre.

Personne ne parle de danger imminent, cette n'est qu'une partie d'un projet d’ingénierie sociale sur le long terme. Cette loi est particulièrement retenue tout simplement à cause du fait qu'elle concerne le mariage, ce qui est fortement symbolique, puisque c'est le socle historique de la société civile. On est passé de l'état qui détourne le mariage pour se l'approprier à l'état qui modifie le mariage car il a pu se l'approprier. En même temps vu le niveau avancé de tapettisation de la société, l'altération des comportements féminins et masculins, j'ai dans l'idée qu'un enfant élevé par des gens de même sexe sera à peine plus dégénéré qu'un gamin ordinaire.

Ça c'est une violation de propriété, rien a voire avec ce dont tu m'a parlé. Et la première question, elle est passé où ?

Not french. Mais j'ai compris. A présent, explique-moi pourquoi tu me parle du problème de la véridicité des preuves alors qu'il se pose dans n'importe quel système, excepté celui avec des caméras partout. Tu as une compte-rendu à présenter, où comme tu l'as dis "la personne passe ses journées à crier et à insulter X devant sa maison ? En effet, tu est sans doute un adepte de la gentille prison nooon, rééducation citoyenne a coup de bisous et d'affection.

Merci pour cette argumentation précise, je comprend mieux ton point de vue.

On appelle ça un mensonge, c'est un problème qui se pose dans n'importe quel autre système, excepté celui où il y a des caméras partout. Inventer des situations imaginaires invraisemblables n'a jamais été le meilleur moyen de déterminer les meilleurs règles générales. Weird cases make bad law, un truc comme ça. N'importe quoi de douloureux et de dégradant fera très bien l'affaire.