sans

Gay, ça compte comme gros soucis de santé ?

Non-aliénabilité de la volonté. Mais en effet, on peut rembourser une dette par le travail. A part ça, je suis également d'avis que la PMA est malsaine et contraire aux intérêts de tous, mais là n'est pas la question. Le propre du libéralisme est justement pour un gouvernement de ne pas chercher à agir en fonction des intérêts des gens, mais de les laisser agir selon leur volonté, fut-elle mauvaise.

Je ne crois pas à la réhabilitation, ou du moins pas par la prison. En anarcapie avec prison, le juge fixe la peine, et la victime peut éventuellement l'écourter. Au contraire. La sanction équivalente au meurtre, c'est la peine de mort. Pour le viol c'est plus compliqué, parce qu'on peut difficilement envisager d'utiliser le viol comme sanction pénale. Pour ce cas particulier, il faudra sans doute se contenter d'une sanction approximativement équivalente. Et pour les récidivistes, la castration ne me semble pas être un mauvais choix. C'est pas aussi simple que ça. Dés que tu as la machine de l'état qui agit on est plus dans la théorie de l'évolution, l'état a le pouvoir de créer et de maintenir des institutions non-fonctionnelles.

Philosophiquement contre, mais dans le Royaume Libéral de Snowville il n'y aura pas de lois la pénalisant. Mais attention, c'est par pure tolérance, parce que c'est tout de même de la merde ce truc.

J'ai l'impression que tu confond la récidive criminelle avec un genre de TOC. Il y a des moyens de lutte contre la récidive bien plus efficaces et économiques que la prison, qui ne fait qu'aggraver le problème, et de façon sadique. -Soit il s'agit de protéger la société du criminel, et dans ce cas il ne faut pas le faire sortir. Mais alors, il serait plus humain de l'exécuter. -Soit il s'agit de changer le criminel en honnête homme, et dans ce cas la prison a démontré son inefficacité. -Soit il s'agit de rendre un châtiment équivalant au mal causé, et dans ce cas il existe des sanctions plus appropriées et moins coûteuses. Dans tous les cas, la prison n'est pas la solution.

Avec la lopettisation de la société de toute façon les différences homme-femme s'estompent, donc la fin de l'altérité du couple ne change en effet pas grand chose.

Il n'y en a pas. Ah si, c'est possible pour un cas particulier. Tu as un kidnappeur qui kidnappe quelqu'un pour X durée dans Y conditions, il est légitime de reproduire la séquestration dans la même durée et des conditions équivalentes. Ce n'est pas la surpopulation qui est un problème, c'est la population qui l'est. D'ailleurs, la prison est l'endroit parfait pour former un criminel, les méchants s'influencent les uns les autres, ils forment des réseaux pour dehors et la frustration d'être emprisonné fait naître en eux un volonté de vengeance contre la société. Par ailleurs, je n'ai pas de chiffres mais il m'avait justement semblé que la population carcérale était massivement constituée de récidivistes. De criminels professionnels si tu préfère. NB : Il est bon de noter que la suppression des lois anti-drogue régleraient bien des problèmes.

La seule prison anarcap possible, c'est une entreprise qui fonctionne à partir d'esclave. Mais j'ai l'idée que des tôlards effectueraient une production médiocre, et que les gens répugneraient à acheter de la production tôlarde, donc il est possible que même sous cette forme elle soit impossible. (et l'inverse est tout aussi possible, on en sait rien). En anarcapie il est plus probable que les criminels payent leurs crimes aux ayants-droit en espèce sonnantes et trébuchantes. Il pourrait aussi y avoir des trucs comme l'exile et la peine de mort, mais la prison est coûteuse, sadique et inutile.

Tout dépend de la nature du coup de pousse. Pour bien comprendre, puisque c'est la même chose, remplaçons le mot "état" par le mot "mafia". Vous avez une entreprise de peignes. Gros Tony vous impose à 100 euros le mois. Cependant, vous savez que vous pourriez entrer dans les bonnes grâces de Tony, et là il pourrait vous aider dans vôtre business. -Si vous lui réclamez qu'il détruise les établissements concurrents, c'est bien entendu illégitime. -Si vous lui demandez une subvention, ce n'est légitime que si la subvention est inférieure ou égale à l'impôt que vous payez. Autrement, vous utiliserez de l'argent illégitime sur lequel vous n'avez aucun droit. Bien entendu, avec l'état c'est bien plus compliqué puisque ce qu'il vous prend est très difficilement calculable, et on peut partir du principe que l'état vous prendra toujours plus que ce qu'il vous donnera (cf biture-camembert), toute subvention est bonne à prendre.

Je ne me rappelle pas avoir qualifié qui que ce soit de vieux

C'est pas une question d'âge, les jeunes que je connais sont plus jeunes que les vôtres et les opinions réacs passent comme des lettres à la poste. Vos potes sont des bigots prog, point c'est tout.

Marine Le Pen : Front is Marvellous ?

Moins que le mariage gay, si je compte les quelques africains sub-sahariens assez friqués et les polyamoureux, on arrive laborieusement à une centaine sur tout le territoire.

En matière de collage de prune, si.

Mais non, relax, il n'a rien expliqué du tout.

Je ne comprend pas, il est pourtant bien établi que la France concerne encore plus de 95% du programme, si ce n'est plus.

Je ne suis pas rigide, si tu peux imaginer une nécessité qui pourrait pousser le mariage gay à émerger naturellement je suis tout ouï. Le mariage hétéro a émergé pour aliéner une femme et sa descendance à un homme qui a le devoir de les entretenir et de les protéger, chose qu'une femme ne peut/pouvait assurer.* Le mariage monogame a émergé pour qu'on puisse établir avec certitude la filiation des enfants et qu'il n'y ai pas trop d'hommes se retrouvant sans femmes.* Le mariage polygame a émergé pour que les femmes ayant perdu leur mari puissent en retrouver un et être a nouveau entretenues sans que le ratio en soit perturbé.* Le mariage gay, a quelle nécessité devrait-il répondre ? * Ces explications ne se veulent bien entendu pas exhaustives, mais elles permettent de saisir l'idée.

Non, je te dis que s'il n'y avais pas eu d'état, il n'y aurait pas eu de mariage gay. Des contrats de vie commune à la rigueur, mais pas de "mariage". Parce que, hors état, pour qu'une institution émerge naturellement il faut qu'elle réponde à une nécessité de la société. Seul l'état a une force assez grande pour créer des institutions sur des bases fantaisistes (comme l'amour, ou l'égalité).

Non, que l'état s'en est mêlé. Tu peux enlever le mot force, il est vrai que force d'état est un pléonasme qui peut prêter à confusion. Ce que je dis c'est qu'historiquement le mariage hétéro, le mariage monogame et le mariage poly ont émergé pour répondre à des nécessités existantes, et pas par pure vison idéologique. Le mariage gay lui n'existe et ne peut exister que par l'état, j'entend par là que sans constructivisme étatique il ne peut y avoir de mariage gay, car celui-ci ne répond à aucune nécessité existante, c'est une pure vision idéologique.

Si ils ont un certain succès c'est qu'ils formulent un sentiment déjà existant, ils ne peuvent pas le créer ex-nihilo. Mais je reconnais que ce sont de bons clowns. J'ai pas l'impression que ce soit lié. Et je ne trouve pas que quelques geeks vaguement remontés soient inquiétants, ce sont ceux qui ont le pouvoir qui m'inquiètent, et je ne pense pas que les conspirationnistes puissent un jour l'avoir. Leur nature même est de ne pas avoir le pouvoir, car alors ils deviendraient mainstream, ce qui est le contraire de leur volonté profonde.

Mmmm, du collège je me souviens de la Chine et de l'URSS... Non, ça aussi c'était de la géo. Mais dans tous les cas, le programme était largement franco-centré. Vérifions. http://eduscol.education.fr/pid23208/histoire-geographie-education-civique-ecjs.html Ouais, sauf une introduction sur les civilisations antiques en sixième, et de courtes parties sur le monde musulman et l'Afrique en cinquième, tout concerne la France. Pas de quoi crier au relativisme historique internationaliste.

Eh bien, force est de constater que les propos anti-juifs ne sont pas vraiment tolérés dans les médias classiques. Les propos anti-musulmans eux sont relativement tolérés, mais il existe tout de même des restrictions (de moins en moins d'ailleurs) Quand aux propos anti-catholique, c'est complètement débridé. Sur le net, c'est l'exact inverse que l'on constate, beaucoup de propos anti-juifs, pas mal de propos anti-musulmans, mais quasiment pas de haine anti-catholique. Pour la conclusion, on peut penser que la création d'un tabou médiatique crée l'effet inverse. Ou bien qu'il existe chez certains un simple esprit de contradiction. Ou bien, à force d'entendre BHL. Y a rien à faire, qu'imagine-tu faire ? Du reste, ce problème ne me semble pas en être un, il faut faire attention à ne pas surestimer internet. Quelques cris de haines n'ont rien de problématique, je préfère au contraire que les gens se défoulent sur leur clavier. Attention à ne pas confondre ceux qui incarnent un mouvement avec la cause de ce mouvement.

Allons bon je sors à peine d'EdNat et je ne me souviens pas d'avoir étudié autre chose que la France en histoire.. Ah si, l'Amérique et le Japon aussi, dans le cadre de l'étude de la Triade (ah non, ça c'était de la géo), mais certainement pas de sombres peuples africains.

Elle l'est plus, des mariages polys on en a vu émerger partout dans le monde, des mariages gays on en a jamais vu sans que la force d'état s'en mêle.

Intéressant... Quelle drogue faut-il prendre pour le rendre écoutable ?