PABerryer

Que du contraire, tu ne fais pas un coup d'état si c'est pour mettre qq un de pire à la place.

J'ai juste exposé les questions à se poser si l'on envisage un coup d'état / tyranicide.

On est d'accord

Tout dépend de la Constituion. Son contenu peut être organisée pour faciliter la violation des droits individuels, par le peuple ou ses représentants.

http://www.biblisem.net/narratio/sachprie.htm

Bon par contre y a pas eu de plébiscite ce jour là.

Un regard qui en dit long... Ben mon vieux assume, tu as pris ton pied et maintenant tu es papa!

Sacre de N1 (1804), Austerlitz (1805), Coupr d'état du neveu (1851), proclamation du 2nd empire (1852).

Un coup d'état n'est pas une mauvaise chose en soi, cf les règles du tyranicide : si c'est la seule solution, que cela se fera avec le mois de violences possible et que l'on est sur que ce que l'on mettera à la place sera meilleur). Techniquement on en est là, les deux premières options n'ayant pas marché: la prière (encore que cela pourrait être pire sans) conseiller le prince (les claques électorales + sondages = division du parti)

Si Krugman dit qu'il faut voter non, vu les résultats du type, je vais pencher pour le oui. (et vive la Auld Alliance)

Je me suis tjs demander d'où venais cette image du type ci dessus.

C'est vrai que quand j'ai lu le post de Sanksion j'ai pensé à un beau trollage

Mon soucis est que la question de lélégitimité est impossible à poser car cela revient à contester la souveraineté du peuple qui s'est exprimée par le suffrage universelle C'est justement là que se pose la question de la légitimité et de l'obeissance à l'autorité injuste.

La question est celle-ci: la légitimité est elle strictement défini par les lois en places ou bien peut on la mesurer à l'aune de principes de valeurs supérieurs (ex: liberté individuelle,)?

Intéressant comme point de vue, qui est ce ?

3000 ème post YES !

La pauvre, on a dû souvent lui faire la (mauvaise) blague

En général je n'aime pas ce qu'elle écrit mais bon pas la peine de l'insulter.

Pas sur que l'escalade soit plus dur avec Julie Gayet.

Ah ok, pardonne moi alors

Je l'ai signalé comme une des causes de l'anti racisme fanatique des acteurs impliqués dans ce drame, c'est tout. Je n'en ai pas fait l'alpha et l'omega de mon propos comme tu sembles le croire.

Que veux tu, on a perdu l'habitude de lyncher les gens en public et malgré tout c'est plus tôt un progrès. Ils ont porté plainte,c'est ce qu'ils avaient à faire. C'est de l'autre côté que cela n'a pas fonctionné.

Il est évident que l'antiracisme seul ne suffit pas à expliquer le drame. L'Etat joue un rôle à deux titre dans l'affaire: - il a promut des années durant le vivre ensemble, la lutte contre le racisme et les stéréotypes (de ce point de vue l'Angleterre à fait comme tout le monde et plus en promouvant/acceptant le communautarisme) - ses représentants, du fait de la doxa officielle, ont refusé d'agir de peur de perdre des voix aux éléctions. Quant à l'absence des pères nous parlons de population grandement défavorisés, entre le silence des victimes, la complicité de certains parents (toujours possible), et le refus de voir, cela a pu jouer un grand rôle

Ce sont bien les élus qui ont refusé d'agir d'après ce que j'ai lu.

Pour l'Ecosse y a encore un peu de pétrole. Risque d'un énième retour de la malédiction des matière 1ère ou bien gestion de bon père de famille à la norvégienne?