PABerryer

Cela va me démotiver sévère...

Pas encore décidé.

L'exemple chilien ? https://www.contrepoints.org/2010/12/11/8859-quand-le-chili-indiqua-la-voie

Ha cela fait du bien d'avoir de nouvelles têtes ici !

Je suis bien d'accord. La sanction ne doit pas être progressive comme l'impôt mais proportionnelle à la gravité de ton acte.

Au moins Gollum, lui, il sourit !

Ce n'était pas une époque obscurantiste, c'était une époque différente, pour une civilisation capable de construire une cathédrale ou Saint Pierre de Rome est infiniment supérieure à celle qui a pondu le centre Georges Pompidou !

Va réviser tes définitions et on en reparle. Évoquer le totalitarisme à cette époque est une connerie et un contre sens total. Menace de torture: à une époque où cela était la norme l'Église a toujours eu la plus grande répugnance à son égard et fort peu utilisé. Prouve moi que cela ait été évoqué pour Galilée. Séquestration arbitraire: faut il existait une procédure connue et appliquée, encore un contresens total. Interdiction de publication: faut car il a pu faire publier d'autres ouvrages après mais pas là où il avait fait le con Emprisonnement à vie: l'assignation à résidence est certes une peine sévère selon le droit canon mais extrêmement légère au regard de l'époque. Il arriverait à un savant moderne ce qui est arrivé à Galilée aujourd'hui ce serait un énorme scandale. Par contre, ce qui est effectivement arrivé à Galilée à son époque est n traitement somme toute assez light. Le principe de ce qui est arrivé à Galilée est mauvais, mais remit dans son époque on ne peut le percevoir ce fait de la même façon.

C'est ce que je dis, ils n'ont pas compris la gravité et la spécificité de la chose.

Effectivement on a quelque peu dévié

Ce n'est pas du relativisme, je remet simplement les choses dans leur contexte. Plus près de nous, on a beaucoup critiqué les Alliés de ne pas avoir plus fait pour empêcher la Shoah (comme bombarder les voies) mais même avec les rapports qu'ils recevaient ils ne pouvaient imaginer ce que c'était. Il leurs a fallut délivrer les camps et faire Nuremberg pour que l'on commence à percevoir ce que cette tragédie avait d'unique, avant on ne pouvait pas.

Différents peuples chrétiens (Valence, Castille, Aragon, Basques, Navarrais, etc), plus les musulmans, plus les juifs, plus les musulmans convertis (de gré ou de force) et idem pour les juifs. Le tout à une époque où l'on cherche à unifier pour éviter les guerres internes et où pointe le principe : cujus regio ejus religio

Je n'ai pas avancé que c'était une vérité éternelle. Source car j'ai appris que c'était pour essayer d'unifier tout ce bordel qu'était l'Espagne que l'on en était arrivé à l'expulsion des Juifs.

Je ne t'apprendrai pas qu'entre réalité et perception il y a une différence. Ce qui a causé du tort aux juifs c'est justement d'avoir vécu (volontairement ou non) en différence du corps social qui était chrétien. Encore une fois le concept de liberté de religion/d'opinion n'existait pas à l'époque. Sauf que c'est dû à l'État espagnol, pas à l'Inquisition.

Exact, elle n'en avait rien à foutre des croyants des autres religions.

Et encore, elle a des seins et on ne voit pas les côtes, trop en chaire pour ce fil.

Bof toutes les religions ont des épisodes comme cela, il faut juste remarqué que le Christianisme y a renoncé, alors que d'autres non. Il est vrai qu'il est plus facile de taper sur l'Église (on ne risque rien), que sur d'autres religions.

Non absolument pas, je recherche la vérité et me bat pour l'approcher au mieux dans les domaines où j'ai quelques compétences. L'Église recherche la conversion du pêcheur mais Tout à fait, durant des siècles les gens ont préférés sen faire juger par les tribunaux d'Église car ces derniers avaient une procédure très en avance sur leur époque, bien plus équilibré par certains côtés que la nôtre, une échelle de peine moins violente et un recours à la peine de mort très inférieur aux juridictions civiles. Certes l'Église n'aurait pas due, selon nos critères actuels, fonder l'Inquisition, mais cette dernières a sauvé un nombre incalculable de personnes. Pour le coup les pays protestants ont été bien plus violents avec leurs minorités religieuses et les sorcières. Ce n'est pas du pipo mais, encore un fois, les peines prononcés étaient infiniment plus clémentes que celles du pouvoir laïc. +1 Certes mais tu appliques tes conceptions à des époques qui n'en avait encore aucune idée. L'idée de tolérance dans les opinions est quelque chose de récent et précieux, mais appliquer à des situations aussi anciennes nos critères et conceptions est une erreur grave. Oui l'Inquisition est une connerie, même du point de vue des Évangiles. Cependant elle répondait à un besoin immense et à sauver bien plus de personnes qu'elle a condamnée. Je m'explique. Durant des millénaires l'Humanité a vécu sur la corde raide, le moindre aléa climatique mettait en danger la survie de la communauté (fait que l'on a totalement oublié de nos jours). La cohésion de la communauté de vie était une condition impérative pour garantir la survie. Evidement je ne parle pas d'individu, le concept n'a aucun sens à l'époque. La religion (mais aussi d'autres "institutions" comme le groupe familiale, le village, les corps de métiers, etc) jouait un rôle immense pour assurer la cohésion du corps social. Toute discordance pouvait potentiellement apporter la violence au sein du groupe et menacer sa survie. Je n'invente rien je t"invite à lire René Girard en la matière. L'Inquisition (la 1ère, celle du Moyen-Âge), est né à l'époque où la Chrétienté était secoué par des mouvements religieux dissidents (Cathares entre autres) qui menaçaient le corps sociale et engendrait d'importantes violences entre communautés. L'Inquisition a permis de traiter ce problème de manière efficace tout en évitant les bains de sang (procédure équilibrée, droits de la défense, peines mesurées). Les tribunaux d'Églises étant largement plus souple que les tribunaux laïcs on a éviter bien des drames (mais pas tous malheureusement). Après cette Inquisition il y en a eu deux autres. L'Inquisition espagnole, née de la volonté des Rois catholiques afin d'assurer la cohérence de l'Espagne reconquise (là aussi il faut faire taire la légende noire, cette institution, malgré sa violence inhérente qui, encore une fois, est contraire à la démarche évangélique, a cependant été bien plus douce que les tribunaux laïcs). Et l'Inquisition pontificale, devenu Saint Office, devenu Congrégation pour la Doctrine et la Foi. C'est cette dernière qui a eu à connaître de Galilée. Son rôle a été de maintenir l'unité du Dogme à travers les siècles. Pour finir, oui il y a eu des inquisiteurs salauds, dans toute organisation humaine il y en a. La différence est qu'un inquisiteur trop zélé était vite relégué au fond d'un monastère, alors qu'un juge ou un procureur français, lui, il ne lui arrivera rien... Il est facile d'avoir une position progressiste et droit de l'hommiste tellement on est sur d'être dans le camp du Bien, il est toujours plus facile de compter les bûchers allumés que ceux qui n'ont jamais été dressés...

Rien à rajouter, cela précise mes propos précédents. Si tu préfères end ester à Voltaire et Michelet, ainsi qu'à la tradition républicano progressiste sur la légende noire de l'Église et de l'Inquisition libre à toi.

Les choses sont toujours plus complexes que l'on ne le croit et les princes des temps passés avaient infiniment moins de pouvoirs que le moindre sous fifre de l'État actuel. Il faut toujours se méfier de vouloir transcrire à tout ce que l'on vit au passé. Non mais d'ostracisme et de réclusion intellectuel oui or l'essentiel du pouvoir Inquisitorial était bien l'Index (très foireux car il lui était impossible de suivre toute la production littéraire).

Le pape lui a attribué des bénéfices ecclésiastiques et ne les lui a pas retiré. Le site est une des référence que j'ai trouvé mais j'ai écrit mon passage à partir du bouquin (j'ai une très bonne mémoire pour le contenu des ouvrages). Ensuite libre à toi de t'enquiller quelques centaines de pages mais évite Michelet et Voltaire.

De mémoire un excellent ouvrage sur l'Inquisition (je crois que c'est celui ci mais il faudrait que je le retrouve dans mes cartons: http://www.amazon.fr/Histoire-secrète-lInquisition-Paul-Jean-Paul/dp/2262029776/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1404768597&sr=1-2&keywords=Inquisition ) et sinon: http://rustyjames.canalblog.com/archives/2013/07/19/27665334.html

Pas exactement. À l'époque on débattait de savoir quel modèle choisir entre celui de Ptolémé (monde centré autour de la Terre, immobile au centre de l'univers) et celui de Copernic (monde centré autour du Soleil). Le tout avec des conclusions en matière philosophique et morale (pour le coup fort éloigné de la science). Le pape a demandé à Galilée (déjà suspect pour quelques écrits pseudo philosophiques mais pouvant avoir une interprétation hérétique, mais l'inquisiteur de l'époque avait passé l'éponge comprenant que cela ne menaçait en rien le dogme) d'écrire un ouvrage présentant de manière neutre les deux théories afin de faciliter le débat. Galilée, ce con, a profité de la protection papale (il en touchait une pension) pour faire un ouvrage à sens unique en faveur de Copernic et en avançant des thèses philosophiques et religieuses pour le coup tendancieuse. Évidement cela à fait scandale, évidement quelques membres de l'Inquisition se sont excité (que voulez vous, on trouve des petits chefs hargneux partout) et le pape a du laisser faire. Galilée fur condamné à faire amende honorable, se retirer chez lui et de ne plus s'occuper d'astronomie, le tout en restant pensionné du pape (cela laisse imaginé à quel point il a été en danger). Qu'en conclure: - que oui Galilée n'aurait pas du être condamné car le religieux ne doit pas (trop) se mêler de science. Mais quant on voit aujourd'hui comment sont traiter des dissidents (ne serait ce qu'en matière de climat) sommes nous meilleurs que l'Inquisition dut temps de Galilée? Je n'en suis absolument pas sur pour ma part. - que l'affaire ne méritait pas toute la propagandes imbéciles des ces inventeurs de la légende noir de l'Église ("philosophes" des "lumières" en premier). On a monter cela en épingle et cela marche toujours.

Galilée a joué au con et cela l'a perdu. Bon pour quelqu'un accusé d'être hérétique, continuer à toucher sa pension papale durant et après la procédure en dit long sur la volonté de nuisance de l'Église^^