PABerryer

Contrairement à l'historiographie le XVIII a été un siècle de prospérité pour la France et d'important développement économique (certes on n'en était pas encore à la Révolution industrielle) mais cela n'a pas été un gigantesque marasme comme on le croit souvent. C'est pour cela que sous Louis XVI on disait que la France était riche mais l'État pauvre, ce dernier n'arrivant pas à ponctionner plus de 5% de le richesse produite. Faux, Louis XIV est d'abord un conservateur soucieux de la paix intérieur. Il n'avait pas l'intention de transformer son Royaume en état autoritaire, arbitraire ou totalitaire. Ce n'est pas un réformateur en premier lieu. Ceux avec des ambitions réformistes seront bien Louis XV et surtout Louis XVI mais là encore aucune trace chez ces rois de vocations autoritarismes. Ils étaient bien mois despotiques qu'un Frederic II ou Catherine de Russie.

Traité Eden-Rayneval en 1786. Avant 1789 la Farnce n'est pas un pays pauvre, c'est un pays en plein développement. En tout cas tout les éléments pour le démarrage de la révolution étaient en place. Cela je peux l'affirmer. Dire plus serait de l'uchronie.

Developpement du commerce exterieur, accord de libre échange avec l'ANgleterre (on exportait environs 10% du PIB en 1789, faudra attendre 1840 pour avoir le même chiffre). Développement des industries (ouvertures des mines à charbon, fondation du Creusot, mécanisation des métiers à tisser), etc...

La France a commencé sa révolution industrielle avant 1789. La Révolution nous a fait prendre entre 40 et 50 ans de retard.

Hum celui qui l'occupe et le fondement de son pouvoir peuvent jouer pour le respect de la liberté. Il est plus facile, à mon sens, de faire protéger la liberté par un principe quasi héréditaire (cas de la France) que par un type qui se prévaut la légitimité du vote. C'est bête ùais je n'arrive pas vraiment à comprendre en quoi la souveraineté du peuple a été un progrès.

Heu tu as juste tout faux mais bon

On s'est fait virer

Je vais finir par vous écrire un article pour CP si cela continu.

Berryer

Le royalisme n'est pas culte de la persobnalité. Il y a la distinction essentielle, fondamentale, et capitale entre la personne humaine, faillible, mortelle, et l'office qu'est la Courrone.

Pas forcément,

Réponse à Miss Lib avec qui nous divergeons sur la question dynastique.

Excelleent sujet: que doit être un Roi en exil? Raspail a écrit un livre intéressant sur le sujet (Le Roi d'au delà de la mer) mais je ne suis pas tout à fait convaincu. Question charisme Louis XX en renvoit plus que tout les orléans et surtout infiniment plus que Hollande, Sarkozy et autres Mélanchon Les Bourbons en sont très bien capables. Surtout pas de Vème rep héréditaire. Ensuite je dois avouer que j'ai un certains penchant pour un minarchisme courroné (en gros un retour au gouvernement à conseil avec des domaines de compétences définis entre le Roi et les états provinciaux) soit une forme plus parlementaire en reprenant le modèle de Constant

Bronzer n'a aucun intérêt et rester sur une plage m'emerde (pas comode pour lire) la baignade c'est déjà plus intéressant et les sport nautique cool

Sixte n'est pas en pôle position (par contre il est avant les orléans). Sinon pour moi il n'y a que quelque conditons qui manquent mais la plus part des critères sont remplis Encore une fois, on ne demande pas au Roi d'être PDt bis ou un PM, mais d'Etre, Incarner ce qui à notre époque est un sacré boulot.

Je ne sais pas si tu es au courant mais un certains nombre d'activités doivent avoir lieux, que l'on soit en vacances ou pas: dormir, manger, se laver, etc. Donc tobn argument est un peu faiblard!

Techniquement c'est une affaire de jaloux qui contestent un testament. Certes cela ressemble à une affaire de famille mais il y a d'autres questions qui entrent en jeu. Exemple, une des constante de la France est de sécuriser sa frontière nord-nord/est. Ce qui est aussi en jeu est la sécurité du royaumes et des populations face aux invasions. Efefctivement on ne peut pas parler de nationalisme à l'époque (pas au sens XIX en tout cas). mais réduire cela à des querelles de personnes est un peu court. Quant aux catalans cela dépend des fois, un coup ils sont bourbon (sous Louis XIII) un coup Habsbourg. Quant au rôle et l'impact des Bourbons en Espagne je n'ai pas encore assez de donénes pour trancher. Si vous avez qq historiens sérieux à me recomander je prend.

Une position sensée: http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2014/09/05/25002-20140905ARTFIG00087-handicap-philippe-croizon-repond-a-francois-hollande.php

:) entre les Hoenzollern qui sont des aprvenus et les Habsbourg qui nous bcp mit des bâtons des les roues. A part les lorrains je ne vois pas qui les accepterait. Les orléans sont pourris mais la branche des Bourbons Anjou est très prométeuse. Toujours mais cela ne tuera pas l'idée de royauté.

C'est pour cela que l'on finiera par restaurer le Roi. Ca calmer et clarifier les choses.

En effet, même les bourses modestes n'hésitent pas à financer les causes qui les intéresse (ex: moi et Liborg)

Perso je pense qu'il caresse l'espoire d'être au 2nd tour face à Le Pen. Par contre sa réélection là elle n'est pas certaine.

Les chrétiens pensent que Jésus était le Messie promis à Israël. Les Juifs non.

Qui bene amat, bene castignat

Finalement la seule qui a un peu de dignité dans tout cela c'est Ségo.