PABerryer

Le grand père de Philippe le Bel est Saint Louis. Petit mémo sur les capétiens direct: Hugues Capet => Robert II Le Pieux => Henri 1 => Philippe 1er => Louis VI => Louis VII => Philippe II => Louis VIII (on l'oublie toujours celui là, il a pourtant envahi l'Angleterre) => Louis IX => Philippe III => Philippe IV => Louis X => Jena 1er => Philippe V => Charles IV

Le "Rex Franciae" apparait sous Philippe Auguste, c'est déjà assez ancien. Le droit romain, qui avait été conservé, a été étudié de nouveau à partir de la "révolution papale" des X° et XI° siècle. Il s'est diffusé dans les universités (en particulier Bologne puis Orléans et la Sorbonne. La scolastique médiévale a accompli un travail immense. Le concept d'État, en France, est né de la conjonction de différents facteurs, le premier a été la réaffirmation de l'autorité du pouvoir royal vis à vis des puissances féodales. Cela est passé par la justification doctrinale et la mise en place d'outils au service de cette cause. En parallèle il y a eu le combat intellectuel (et même militaire, cf Bouvines) vis à vis du Pape et de l'Empereur pour affirmer la spécificité et l'indépendance de la France. À cela s'est rajouté une réflexion autour du pouvoir et de ses limites. En France cela s'étend de Louis VI à Philippe IV le Bel et ses fils. En 1328 on peut considéré qu'il y a en France une première version de l'État (1.0) au sens moderne du terme. Ce fut un processus long, difficile, fait d'avancée et de reculades mais franchement passionnant à étudier.

Il me faudrait deux ou trois thèses universitaires mais si je devais résumer, l'idée d'État apparait quand on arrive à distinguer la personne de la fonction. En France c'est le concept de Couronne qui est essentiel car une fois séparer on peut l'analyser.

Le faire évoluer, l'adapter oui, lui faire dire son contraire non.

Je vais y jeter un coup d'oeil. Sinon pour conclure sur le sujet il serait bon que les politiques cesse de se mêler de morale et d'histoire. Ps: et non ce n'est pas une occasion de taper sur les arabes mais plus sur les gauchistes!

Non mais tordre le droit dans tout les sens ne plait jamais à un juriste. La traite arabe passait essentiellement par l'Afrique. Dans l'océan indien cela concernait principalement l'Europe vers ses îles (Maurice, etc)

Elle omet sciemment : la traite intra africaine, la traite arbo-musulmane (la raison pour laquelle il y a aussi peu de descendants d'esclaves dans cette zone est l'habitude de châtrer les esclaves...), et plus généralement le fait que l'histoire de l'esclavage est aussi ancienne que l'humanité. Surtout pour créer un crime qui n'existait pas au moment de leur commission. Un principe essentiel du droit pénal moderne est qu'il faut que le crime soit d'abord défini juridiquement (par une loi) avant de pouvoir le punir. Si l'infraction n'existe pas tu ne peux pas la punir. En 1945 on a, dans un siècle de positivisme juridique, du recourir au droit naturel pour arriver à condamner les nazis. Sinon la loi Taubira est 1) une machine à subvention, 2) un acte de propagande visant à faire du politique celui qui dit l'Histoire. La comparaison est fait avec Taubira, pas l'esclavage en tant que tel (en tout cas c'est comme cela que j'ai lu l'image)

La redécouverte du droit romain est antérieur mais il a puissamment contribué à la naissance de l'État moderne. On peut parler d'État quand on peut le conceptualiser. Les travaux des juristes royaux ont été essentielle pour cette révolution intellectuelle, quand la notion de bien commun a pu s'affirmer comme différence de bien privé. La règne de Philippe le Bel a été décisif du fait des conflits avec la Papauté et donc la nécessité d'un argumentaire efficace.

Naturel ou refait?

J'ai toujours eu du mal avec la notion de crime contre l'humanité à cause du flou de ce concept. Sinon la loi Taubira ne considère comme crime contre l'humanité QUE la traite négrière organisé par l'Europe, les autres non...

Sachant qu'il fait référence à celle de 1793 je m'inquiète...

Question de point de vue.

Non mais la question se pose sur l'esclavage.

Très simple c'est le nom officiel du régime de Vichy, bref expression qui peut très mal passer en fonction des interlocuteurs.

Au contraire c'est bien trouvé sachant que Taubira a fait de l'esclavage une crime contre l'humanité.

Parler de l'histoire de l'État en France (État français attention à l'expression) pour dire Histoire de France est faux. L'État au sens moderne du terme a mis très longtemps à apparaitre (grosso modo du XIII° au XVII°)

Il a raison s'il se place dans une perspective strictement positiviste, kelsenienne du droit.

En tout cas la photo n'est pas retouchée, ils auraient supprimés les vergetures.

Je vais lui demander des droits non mais

Ah bravo, bienvenu à toi cher confrère juriste!

Y a t il d'autres juristes ou suis-je le seul?

Salut à toi Thorms, bienvenu !

Essaye: http://www.lindemans.be/start/pecheresse/fr/ radical!

Tu progresses Nirvana !