PABerryer

Alors aujourd'hui c'est deux portraits que je vais vous brosser. Tout d'abord c'est l'anniversaire de la mort de Saint Vincent de Paul en 1660. C'est une des figures emblématique de la Contre Réforme Catholique au XVIIème siècle et de la Charité. Aumonier Général des Galères, il fit beaucoup pour améliorer leur triste sort. Il fonda également les Dames de la Charité, devenue Compagnies de Filles de la Charité, une des institutions charitable les plus remarquable qui ait été fondée. Aussi bien à l'aise avec les pauvres que les aisés il utilise ses entrées auprès des Grands pour obtenir des secours. Modéré envers les Protestants, opposés au Jansénisme, ce fut une des figure majeur du catholicisme français. Il assista Louis XIII dans ses derniers instants ("Depuis que je suis sur terre je n'ai jamais vu quelqu'un mourir plus chrétiennement") et fut le confesseur d'Anne d'Autriche. Il fut unanimement pleuré lors de sa mort en 1660. Il fut canonisé en 1737. Nous restons au XVIII° siècle car c'est un 27 septembre 1601 que naquit Louis XIII. Ce Roy est fort méconnu du fait d'avoir Henry IV pour père et Louis XIV comme fils. Pourtant, amis libéraux, vous devriez vous pencher un peu plus sur lui. Il perd son père à 9 ans et du subir la régence de sa mère. Autant sa femme, Anne d'Autriche, fut une Régente fort compétente, autant Marie de Médicis laissa un très mauvais souvenir. N'aimant le pouvoir que pour elle-même, elle considéra toujours son ainé comme un moins que rien et lui préféra son cadet, Gaston. Ce dernier, père de la Grande Mademoiselle, fut un opposant pratiquement toute sa vie à son frère et lui mena la vie dure. Étant l'hériter présomptif de son frère on ne pouvait trop sévir… La vie ne fut pas tendre avec Louis XIII mais cela ne l'empêcha pas de devenir un très grand Roy. Il se débarrassa du favori de sa mère, Concini, à la manière italienne. Il dut lutter contre les Grands, qui contestaient l'autorité royale qui allait en s'affirmant, contre les Protestant, dont les prétentions politiques étaient une menace grave pour l'unité du Royaume, contre l'Espagne, puissance dominante en Europe. À cela vous rajouter un État au sens moderne en gestation (une grossesse fort difficile) qui peine à s'affirmer dans ses prérogatives régaliennes et surtout la déflagration que représente la Guerre de Trente ans, le conflit le plus meurtrier jusqu'aux guerres de la Révolution. À ces difficultés vous rajouter une mère qui vous prend pour un incapable, un frère qui veut vous remplacer, et une épouse espagnole qui ne deviendra française qu'après la naissance de son fils et qui complote avec vos ennemis !!! Louis XIII eut la chance, pour conduire sa politique, de trouver un serviteur exceptionnel en la personne du Cardinal de Richelieu. Contrairement à l'image laissé par Michelet, celui qui décidait, qui commandait, était bien le Roy. On remarque une continuité de la politique avant et après Richelieu. Ce dernier, sans lui ôter ses grandes qualités, fut d'abord et avant tout un serviteur de la Couronne et de la France. Même les contemporains se sont laissés avoir du fait de la personnalité renfermée de Louis XIII. Avec l'aide de son ministre, Louis XIII put réduire les prétentions des Grands, préparant ainsi le règne de son fils qui, sur ce plan là, lui doit beaucoup. Il vainquit le parti protestant après le siège de la Rochelle. Il leur octroya la Paix d'Alès qui pour coup est un véritable édit de tolérance. En effet l'Édit de Nantes est plus un traité entre deux partis opposés qu'un acte de tolérance. Louis XIII et Richelieu étaient partisan de la conversion par la persuasion et n'ont pas persécutés les Protestants (Guiton, le dirigeant du siège de la Rochelle face à Richelieu devint un grand capitaine de la flotte royale par la suite !). Enfin, face à l'Espagne, la France mena une politique de soutient aux pays Protestants dans la Guerre de trente ans. On a donc le Roi Très Chrétien, aidé de son ministre Prince de l'Église, luttant contre l'hérésie protestante dans ses frontières mais alliés à ces même hérétiques face au Roi Catholique. Il y avait de quoi en perdre son latin. La guerre connu des hauts et des bas mais la solidité du Royaume permettra la victoire après la mort de Louis XIII. Il n'eut même pas la gloire des Traités de Westphalie et des Pyrénées. Jamais, sans doute, la France ne connut de plus grandes difficultés. Mais jamais aussi elle n'eût à sa tête les dirigeants les plus capables et les plus compétents pour la diriger. Louis XIII et son ministres furent de grands malades et les médecins de l'époque relevaient plus des assassins patentés que de soigneurs. Malgré les souffrances physiques, malgré les difficultés familiales et personnelles, Louis fut capable de mener la France vers la modernité et l'indépendance. Il prépara les succès de son fils et l'émergence d'une France plus moderne ainsi que d'un État plus à même d'exercer les compétences qui lui sont propre. Hommage donc à ce Grand Roy que l'Histoire semble oublier. Quand je regarde les dirigeants actuels j'ai bien envi de pleurer.

Pourquoi des soutanes?

Le canard sort ce qu'il intéresse

Yeppe

Il a énormément composé et je n'ai pu mettre qu'un seul morceau mais tant mieux si j'ai pu te faire découvrir quelque chose

Merci

On l'a bouté ce foutu anglois non mais. Ils n'avaient qu'à ne pas brûler Sainte Jeanne d'Arc.

C'est un peu cela.

J'ai déjà dépassé les 100 donc cela ne compte plus J'adore l'Histoire donc je vis ma passion, libre à vous de me suivre ou non.

L'Angleterre est une aberration aux yeux de Dieu et tout bon anglois est un anglois mort. Après de court accès d'anglophobie je dois reconnaître que le système politique anglais est certainement meilleur que les français. Il existe là bas encore une vraie tradition des pouvoirs intermédiaires et la décentralisation n'est pas un vain mot. Au niveau central ils se débrouillent sans constitution alors que nous en changeons comme de chemises. Ils ont enfin une vrai tradition de défense des libertés et ils ont été capable d'élire Thatcher.

Que veulent ils conserver alors?

Je sais ma question était un peu piégée. La différence que je ferai entre un conservateur/néocon et un libéral conservateur est encore une fois le rôle de l'État. Les 1er veulent l'utiliser selon un dessein déterminer, les second refuse qu'il soit utilisé pour créer quelque chose d'artificielle. J'aime beaucoup ce que tu viens d'écrire YouplaBoum

Bon alors quelle différence entre cela: et un libéral conservateur? +1 Je vais me sentir visé Bon résumé

Ça oui j'aurais du aller voire chez les Belges

?

Chose promise, chose due! Bon en ce 26 septembre il faut tout d'abord signaler la bataille de la Brossinière en 1423. 1ère du règne de Charles VII ce fut une belle victoire durant laquelle le perfide anglois laisse 1400 morts sur le carreaux contre 1 chevalier côté français. On date la mort de Vercingétorix en -46 à cette date même si c'est sans certitude. Il fut étranglé au Tullianum après le triomphe de César. En 1396, après la bataille de Nicopolis, meurt Jean de Vienne qui fut le fondateur de la 1ère flotte française et 1er Amiral de France. Il mena une série de raid contre les côtes anglaises et mourut suite à une bataille terrestre.

Félicitations pour ton choix de demander le baptême. Ensuite je ne suis pas assez spécialiste de la Belgique pour être sûr de ta question mais je ne vois pas ce qui clocherait.

Bon alors selon wikiberal: http://www.wikiberal.org/wiki/Néo-conservatisme Les néo con ne sont pas pour une réduction de l'État. Je veux bien que l'on me traite de réac ou de libéral conservateur (ce que je suis) mais une telle approximation nuit au débat. Un libéral est celui qui admet le triptyque liberté, responsabilité, propriété. Ensuite je ne vois pas pourquoi il serait monolithique. Il n'y a pas une doctrine et si tu dévies d'un quart de pouce tu n'est plus libéral. Si c'est le cas alors le libéralisme est une religion et non une opinion. En bon catholique mon choix serait vite fait Je ne vois pas pourquoi tu n'admet pas la possibilité de différentes conceptions/perceptions du libéralisme.

En réaction certes mais cela ne le dispense pas de se concevoir pour lui-même. Exemple: le marxisme est né en réaction au capitalisme du XIX° siècle, cela ne l'a, malheureusement, pas empêcher de s'autonomiser.

Définir le libéralisme par une opposition n'est pas la méthode la plus solide je crains. Je préfère ce triptyque: Liberté, Responsabilité, Propriété.

Le libéralisme est une doctrine qui se décline et put être très divers. Tu peux avoir un côté économique qui peut proposer différentes solutions allant d'un certain activisme de l'État (monétaristes) aux anarc cap qui n'en veulent pas du tout. Tu peux aussi avoir un aspect politique avec la question de la consécration des libertés individuelles, historiquement la tradition la plus ancienne. Enfin une vision philosophique qui là encore est très diverses entre les premiers penseurs qui travaillaient dans un cadre judéo chrétien très solide et des évolutions plus récentes qui font de l'homme l'alpha et l'omega de tout (ce que je réprouve car ils ont tendances à décider du bien et du mal par une question de majorité) Cela dépend de ce que tu appels progressisme. Si c'est toutes la conneries issues de mai 68 j'en doute fort Sinon sur le mariage gay il n'est pas près d'y avoir un consensus chez les libéraux

Harmonies économiques de Bastiat et un abonnement à Contrepoints. Sinon http://www.dantou.fr/

Oui bon aujourd'hui je suis vraiment en retard. Promis demain vous devriez avoir le post avant midi. Bon alors en 1555 la Paix d'Augsbourg consacre la règle "Cujus Regio, Ejus Religio" qui permet de mettre fin aux premiers troubles de la réforme. Par appas du gains une partie des princes allemand va se convertir pour récupérer les biens de l'Église (ne riez pas les révolutionnaires en ont fait au tant). Ce principe va s'imposer jusqu'à la fin du XVIII°s où les idées de tolérances religieuses commenceront à s'affirmer progressivement (avec des hauts et des bas je vous l'accorde, la révolution française fut la dernière période de vandalisme religieux que nous avons connu). C'est en conformité avec ce principe que Louis XIV mit fin à l'Édit de Nantes. Pour les slavophiles en 1547 Ivan IV était couronné Tsar de toutes les Russies. Ce fut un des monarques les plus marrant de la Russie (jusqu'à Lénine et Staline). Pour les amateurs de mondanités en 1985 Le Luron et Coluche, très en avances sur leur époque, se mariaient pour le meilleur et pour le rire. Notre cher président n'a manifestement pas compris le sketch et devrait se revoir: http://www.youtube.com/watch?v=EwihrHBe1OM Puisque l'on parle de musique c'est l'anniversaire de la naissance de Rameau en 1683 Pour finir deux choses. Tout d'abord saviez vous qu'en 1657 Louis XIV fut le 1er des Rois de France à visiter une synagogue. Son successeur Louis XVI fut également favorables aux juifs (il avait chargé Malesherbes qui avait préparé l'Édite de Tolérance de 1788, qui supprimait de facto l'Édit de Fontainebleau de 1685, se préparer l'équivalent pour les juifs). Certaines vieilles synagogues de l'est de la France sont encore décorées de Fleures de Lys. Ensuite naissait en 1766 Armand-Emmanuel du Plessis de Richelieu. Il eu une vie assez extraordinaire et fut trop oublié. Chassé par la révolution française il offrit ses services au Tsar. Nommé gouverneur d'Odessa en 1803 il eut tout simplement à administrer, peupler, coloniser, développer une immense région au sud de la Russie. Il s'occupa de ce territoire jusqu'en 1814 et Odessa garde encore le souvenir de ce grand administrateur. Il rentra en France en 1814 et fut nommé successeur de Talleyrand et devint donc le 2nd président du Conseil de la Restauration. À ce poste il eu à négocier le 2nd traité de Paris. Ce texte fut rude pour la France. Elle fut ramenée de ses frontières de 1792 à celles de 1789 (grosso modo 25 ans de guerres pour récupérer Orange et Comtat Venaissin arraché au Pape suite à un référendum truqué…), elle dût rendre les trésors artistiques pillés aux quatre coins de l'Europe, une indemnité de 700 millions de francs ors et une occupation de 3 ans minimum. En signant il eu ce mot: « On mérite de porter sa tête à l'échafaud quand on est Français et qu'on a mis son nom au bas d'un pareil traité ». Il obtient la dissolution de la chambre introuvable et mène une politique de centre droit. Il réussit si bien qu'il obtient une libération du territoire plus rapide que prévu et dès les 3 ans minimum le territoire est évacué et l'indemnité payée. Sa politique fut relativement libéral (loi électorale et de recrutement militaire) malgré les lois sur la presses. Il fut à nouveau président du Conseil après l'assassinat du Duc de Berry (fils de Charles X et père d'Henry V) mais est finalement contraint à la démission. Ne désirant que s'en retourner en Russie, il meurt d'apoplexie à Paris. Pour l'anecdote il faut savoir qu'il a tenu à payer toutes les dettes de sa famille hérités d'avant la révolution ce qui ne fut pas loin de le conduire à la ruine. Bref un exemple pour nos politiques.

Belle photo. Si tu veux t'en sortir sur ce forum je te recommande de dire que tu es rousses. Elles sont très recherchées ici.

On peut aussi parler d'histoire avec Hidalgo ou ici: http://www.liberaux.org/topic/50654-ephemeride/page__fromsearch__1 (oui je sais je fais un peu d'auto promotion) Moi mais sans être ni l'un ni l'autre