FabriceM

http://www.latribune.fr/economie/international/le-seuil-de-pauvrete-bientot-releve-de-1-24-a-1-90-dollar-par-jour-508200.html Il me semble que cette modification pose plusieurs questions. Comment un indicateur aussi important en regard des missions de l'ONU peut-il rester intouché pendant 10 ans ? Comment prendre au sérieux un indicateur de pauvreté extrême, censé définir un niveau de survie, dont le niveau peut varier arbitrairement de 50%, avec pour conséquence un saut de 15% du nombre de personnes affectées ? Au fond, quelle est la valeur de cet indicateur ? Il n'est possible de survivre avec 1,9 dollars par jour que si cette somme est entièrement dédiée à la satisfaction des besoins primaires que sont l'acquisiton de nourriture, d'eau, et d'un semblant de logement permettant de ne pas mourir de froid. Or, dans l'idée, mesurer l'accès à la nourriture des paysans au fin fond de la RDC ne semble pas moins difficile que de mesurer leur revenu, mais semble beaucoup plus pertinent pour rendre compte de l'état réel de leur situation. Avec tout un tas d'erreurs potentielles en moins (conversion, pouvoir d'achat, inflation, autre). Pensez vous que malgré tout, les seuils de pauvreté extrême en $ par jour aient un intérêt ? Un intérêt pour promouvoir le libéralisme ? Eventuellement, quels ajustments seraient nécessaires pour que ce soit le cas ? Note : Détails sur l'indicateur, d'après la banque mondiale. http://iresearch.worldbank.org/PovcalNet/index.htm?0,2 Note2 : Les papiers de référence de la banque mondiale dans le lien ci dessus citent beaucoup un certain Martin Ravallion. Qui a étonnemant publié un billet, récemment, sur une possibile sous pondération du cout de la nourriture dans les ajustements en parité de pouvoir d'achat dans les mesures de pauvreté. http://www.cgdev.org/blog/rising-food-prices-poor-countries-new-clue-those-puzzling-ppp-revisions Ce n'est pas pour autant qu'il fait la promotion de mesures plus directes, mais ça montre à quel point les mesures actuelles sont imparfaites.

Si c'était aussi beau et bien, ce type de motorisation aurait quelque existence dans le monde de l'aviation. Il n'en a aucune, sauf dans les groupes et institutions qui cherchent à récolter du pognon gratuit avec des "projets" qui alignent les bons mots clés.

L'avantage des moteurs électrique, c'est leur rapport poids/puissance élevé, qui permet de compenser le poids mort d'une batterie. Du moment où tu fais le choix d'intégrer un moteur thermique, tu as déjà un gros poids sur les bras, et se trainer en plus un groupe électrogène, la perte de rendement de conversion, les moteurs électriques ... ça na aucun sens. On le fait sur des voitures ou des bateaux, là où justement le poids est un problème bien moindre. Et l'argument + de moteurs (en électrique) = plus de sécurité, permettant de rentabiliser l'investissement dans des moteurs électriques (et dans une chaine de conversion) n'en est pas un, puisque les propulsions mécaniques peuvent entrer en autorotation en cas de défailance du moteur, même sur des tous petits modèles : L'engin que tu as montré ici : http://www.liberaux.org/index.php/topic/52650-drones/?p=1300901le peut probablement aussi, faute de quoi il serait inapte à transporter une personne. Bref, si un jour un appareil volant démocratise le transport individuel, il n'y a aucune chance qu'il emporte un moteur thermique monté en groupe électrogène.

Les moteurs, ça pèse lourd. Même les moteurs électriques, dont la puissance et l'efficacité dépendent de la qualité (et du poids) du bobinage. Se trainer à la fois des moteurs électriques et un moteur mécanique ... il y a très peu de chance de trouver une configuration supérieure à une motorisation purement mécanique. Par ailleurs, les pannes ne sont pas un problème avec les appreils volants, qui peuvent toujours se poser en sécurité, en planant ou en se plaçant en autorotation. Le tout est d'avoir une piste (improvisée) à proximité.

Comme prévu : Doctors Accuse White House Of Lying To Justify "Collateral Damage" In Kabul Hospital Bombing http://www.zerohedge.com/news/2015-10-04/doctors-accuse-white-house-lying-justify-collateral-damage-kabul-hospital-bombing

Ce qui est surprenant, c'est que pour une fois la bavure ait un minimum de médiatisation. Un hopital bombardé, on en aurait à peine parlé. Les petites éffluves de puanteur qui nous parviennent (vu les montagnes d'immondices et les charniers laissés par l'armée US) sont dues au fait que pour une fois, la maison sur laquelle la bombe est tombée avait un responsable de com. Mais au final, tout retournera à la normale.Quelques insinuations bidons de négligence propulsées dans les média, une commission bidon enterrerant le dossier plus, et il n'y paraitra plus. Et tout le monde en sera très heureux. Au pentagone et à la maison blanche, en tout cas.

Du coup, c'est à mettre dans les phrases qui font plaisr

Quand des gens ont pour projet explicite d'asservir le monde entier, ça quand même vaut le coup de réflechir deux fois avant de s'empresser de ne rien faire. Et il y a des manières d'agir sans commettre d'action militaire directe. Espionnage, guerre informatique, guerre commerciale, guerre financière, interpeller et juger ceux qui reviennent des zones de combat. Soutenir les gentils ou (sous condition) tout autre allié de circonstance, matériellement et/ou financièrement. On connait bien sur la tendance à ... mal tourner de ces politiques, et donc il faut être a minima très prudent, mais rester les bras croisés pendant que des .. affreux colonisent le moyen orient à vitesse grand V, c'est juste inacceptable.

Lordon prend les dysfonctionnements actuels du capitalisme, largement créés ou encouragés par des politiques publiques, comme son horizon indépassable. Un classique, malheureusement Il raconte quand meme des trucs intéressants, notamment quand il lui arrive d'essayer de tempérer l'ardeur de ses potes : http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/la-revolution-n-est-pas-un-pique-153918

Et que si on laisse la mauvaise herbe pousser, elle étouffe, elle contamine, elle enlaidit.

https://vine.co/v/eQvPwwA2VMi

Qu'il s'adapte n'est pas un problème. Qu'il change sa fonction d'optimisation pour non plus s'adapter afin d'obtenir la meilleur performance globale pour le véhicule mais la meilleure performance pour les seuls paramètres en cours d'évaluation, ça c'est un problème. En l'occurence, dans l'article dernièrement cité, il est indiqué que le logiciel n'activait certains dispostifs que lorsque le test était détecté, car ceux ci dégradaient la performance normale du véhicule ou parce que les faire marcher en permanence aurait accru le cout d'entretien du véhicule. http://www.usinenouvelle.com/article/l-impossible-equation-qui-a-conduit-volkswagen-a-la-fraude.N353531

Quand tu trolles ouvertement sur ce fil, quand tu balances tes vérités sur le ton le plus péremptoire et insultant qui soit, je te laisse tranquille. Alors laisse moi dire ce qui, de mon côté, me parait pertinent ou alors critique mon propos avec de vrais arguments. Ou signale mes posts à la modération. Si tu ne changes pas d'approche, en tout cas, je signalerai les tiens.

Après, on ne peut pas nier qu'il y ait des rapports de force entre acteurs économoniques, mais ce ne sont pas des rapports d'asservissement. C'est la confusion/l'amalgame qui est fait par les coco.

Je te taquine l'ami. C'est juste une expression pour éviter une grande phrase.

Non. Il t'expliquera que même si tu payes volontairement, en fait c'est du vol, parce que tu n'aurais pas du choisir de payer, parce que tu as été manipulé, parce qu'on a exploité tes instincts et les failles de ton cerveau. Et donc, pour ton bien, il faut restreindre tes possilités d'acheter, et restreindre les possibilités de vendre, via un processus démocratique blablabla.

Je viens de de découvrir la chaine youtube "the engineer guy". Je suis peut-être bon public, mais je viens de passer 10 bonnes minutes sur la fabrication et la constitution de la canette en aluminium, que je connaissais pourtant déjà en bonne partie, et c'était cool. La dernière vidéo est sur le fonctionnement sur stylo "rétractable" classique. Il a fallu 60 bonhommes (quand même) pour concevoir le premier stylo de ce type et son nouveau mécanisme, chez Parker.

Non. Le QR indique (grossièrement) le mix de carburant (glucides, lipides) que ton corps brûle.

Bien qu'elle ne traite absolument pas du thème de l'espace ... elle peut assez bien se transposer, je trouve, dans le cadre de la discussion en cours. Etre prudent avec les prévisions du sell-side, regarder les faits, ne pas mélanger le tourisme en orbite et l'exploitation des astéroides simplement parce que ça se passe dans l'espace, etc. Rien de révolutionnaire, je vous l'accorde.

Je ne dis pas que les processus biologiques sont simples. Je dis que leur bilan final l'est. Le glucose, les graisses, sont bien transformées, au final, en CO2 et en eau, avec les mêmes ratio que s'ils cramaient spontanément dans l'air. C'est bien pour ça qu'on peut calculer un quotient respiratoire, et que ça nous apprend des choses sur le fonctionnement de l'organisme à un instant donné. https://en.wikipedia.org/wiki/Respiratory_quotient

Non. Ces cages étaient spécifiquement concues pour faire prendre l'air aux enfants. Pour simplement prévenir les chutes, il y a des moyens bien plus simples.

Sous quel pseudo ?

N'empêche, c'était une bonne idée. Pour la vitamine D, et pour éviter aux gosses la myopie, dont on sait maintenant qu'elle est épidémique parce que les gosses restent trop longtemps dans des pièces trop peu éclairées (alors que l'extérieur, lui, est toujours bien éclairé en journée, même avec un ciel couvert).

Les (in)équations sont (trivialement) justes, mais inutilisables, puisque les variables sont chacune fonction des autres et que le système que l'ensemble forme n'est pas linéaire. Et bon, si le corps humain ne brûle pas les aliments comme un poêle, l'équation bilan de l'oxydation des sucres et graisses est bien la même que pour une combustion simple. Je ne comprends pas comment on peut être totalement contre le calcul de l'apport calorique. Au pire, ça ne sert à rien, il n'y a pas mort d'homme non plus. Les gens qui sont obsédés par ce qu'ils bouffent n'ont pas besoin des calories pour ça.