FabriceM

ll existe un truc qui s'appelle la théologie naturelle, que Darwin a étudié au moment où son papa voulait en faire un prêtre. Il était fasciné par ça, et n'avait rien à redire sur cette théorie jusqu'à son périple sur le Beagle et dans les forêts tropicales. Aussi, dans ces forêts, un des trucs qui a frappé Darwin, c'était l'omniprésence de la mort et de la pourriture, malgré la luxuriance des lieux. (source : Pierre Henry Gouyon, spécialiste de Darwin, chez Etienne Klein à France Culture, récemment+ https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin#Enfance_et_.C3.A9tudespour la première partie )

Au fait, qui a eu l'idée de génie de décentraliser la collecte et les versements pour le RSA ?

http://fr.euronews.com/2015/09/30/le-royaume-uni-va-financer-la-construction-dune-prison-en-jamaique Coincidence ?

C'est pour ça que Friot a imaginé tout un système de commission démocratiques pour adapter la production aux besoins/désirs des bénéficiaires. Le bougre a eu plein de temps pour trouver une réponse à toutes les objections qui peuvent lui être soumis. Même si ce sont des mauvaises réponses, ça accroit d'autant l'ampleur du travail de démolition de sa théorie.

Vous allez devoir me croire sur parole (même si ça nne vous étonnera pas), mais un des aspects de la théorie de Bernard Friot dont se vantent peu, c'est que dans la boite à outil du monsieur pour faire fonctionner son sytème, il y a le travail obligatoire. Il l'a dit dans une de ses conférences avec Lordon, à peine maquillé sous une appellation du type "service civique du vidage des poubelles". Si ce type vient à faire vraiment le buzz, ça vaudra le coup de retrouver ce passage et de lui donner une large audience.

Un scénario de science-fiction, jusqu'à preuve du contraire. Ce d'autant plus qu'il est peu détaillé, et donc peu analysable. A vrai dire, il n'y a aucune chance que tu puisses détailler un scénario crédible de conquête de l'espace. Rapporter le propos d'experts qui en ont peut-être un, ça c'est à portée. Et non, je ne vais pas me taper une par une toutes les sources d'une page wikipedia pour trouver une référence plus ou moins viable pour tes affirmations. Sourcer correctement tes affirmations, c'est ton boulot. Tu vas me dire, les gens qui ont prédit des trucs approchant du smartphone aux tous début des télécommunications n'avaient aucune idée précise de la forme que ça allait prendre, et ils ont eu raison quand même. Certes. Et ils ont également lancé en l'air beaucoup de prédictions fausses qui sont tombées aux oubliettes. Théoriquement, je devrais me déplacer en voiture volante, mon frigo devrait tourner grâce à une pile nucléaire, et le cancer devrait avoir été éradiqué depuis longtemps. Sauf que .. non. Et si demain un type se ramène en prétendant qu'il a guérit LE cancer, tout le monde sera d'accord pour dire qu'il y a toutes les chances que ce soit un charlatan, vu ce qu'on sait aujourd'hui des cancers. Et pour revenir au sujet, malgré tous les progrès réalisé depuis les années 60, envoyer un type poser le pied sur la Lune serait aujourd'hui au moins aussi couteux qu'à l'époque, sinon plus (voir ce graph sur le cout annuel du programme de reconquete spatial sous l'ère bush, à comparer avec les 160 milliards actualisés du programme appolo dans son ensemble). L'ordre de grandeur du rapport charge utile/masse du lanceur n'a pas changé d'ordre de grandeur, il est toujours aussi pourri, et je n'ai connaissance d'aucun progrès qui permettrait qu'il en soit autrement. Le concept du lanceur récupérable est intéressant, mais il pose ses propres problèmes : charge utile moindre, surcout initial afin de rendre les lanceurs fiables plusieurs lancement d'affilé, couts de test/réparation entre les lancement sur des engins affreusement complexes. Le CNES a travaillé sur des lanceurs réutilisables, mais a laissé ces projets au stade du croquis car ils n'étaient pas satisfaisants (fin de la vidéo http://www.futura-sciences.com/videos/d/lanceur-reutilisable-spacex-il-pari-risque-1728/) Et pour se rapporter à un cas historique, le programme des navettes américaine a été un échec financier en grande partie justement à cause de la lourdeur (imprévue) des opérations de maintenance entre les vols.

On ne sait pas si miner la lune est possible ou non, rentable ou non. Dans le doute, faisons comme si ce progrès était inévitable et poussons les gens à claquer quelques centaines de milliards de dollars pour avoir la réponse. Ou pas. Si des gens croient à la conquête spatiale, et se lancent dans des projets, c'est super. S'ils réussissent à convaincre d'autre de les suivre, ainsi soit-il. Mais personnelement, je me garderais bien (pour des raisons éthiques) de promouvoir de tels projets (potentiellement ultra-ruineux, c'est la seule certitude) sans avoir soigneusement étudié en détail chacun d'entre eux, voir même sans y avoir personnellement participé (financièrement). On vit dans un monde tellement pollué par les projets bidons, les effets d'annonces, les manipulations médiatiques .. l'urgence c'est de filtrer l'information, pas de relayer le plus possible tout ce qui parait plus ou moins cool. Même les propos de prétendus experts sont souvent (légitimement) sujets à débat. Et là, on n'a pas encore cité le moindre expert/scientifique ... Bref.

En 1975, la NASA avait un concept d'habitations orbitales toriques avec gravité artificielle. Prévues pour être lancées vers l'an 2000. http://www.huffingtonpost.com/2011/08/22/torus-space-colony-nasa-1970s-video_n_933631.html On sait ce que ça a donné. C'est facile d'avoir un concept révolutionnaire et de surfer sur le buzz. Ca l'est moins de sortir pour de vrai du néant une technologie viable.

Plus précisément, il est fait pour vivre sous une gravité de 9.81m/s² et protégé du rayonnement cosmique par le bouclier magnétique de la Terre. Le reste, on s'en tape, on sait assez bien ce qu'il est nécessaire de recréer comme milieu pour que des gens vivent une vie relativement normale, en bonne santé. Il est possible de vivre 6 mois dans une boite de sardines à têtes nucléaires ou en antarctique et de s'en sortir indemne. A l'opposé, quelques mois sur l'iss et c'est une irradiation massive et des dommages certains aux muscles, au squelette, qui surviennent inévitablement.

La charge de la preuve est clairement de ton côté (le côté de ceux qui, pour l'instant, se contentent de vaguement rationaliser leurs fantasmes de colonisation de l'espace).

Google est formel. C'est une truffe au biscuit

Ce qui fait que cette phrase est absurde, c'est que tu élargis artificiellement la portée de mon propos. Sérieusement, combien comptes-tu d'infrastructures pouvant concurrencer directement le périphérique parisien ?

Merci, je suis capable de faire une recherche sur le forum ou sur google+site:liberaux.org avec les mots clés route et privatisation. Ce lien n'apporte rien à la discussion.

Confier la gestion, ça veut dire quoi ? Vendre ? Louer ? Signer un bail amphytéotique ? Quelle sens ça a de toute façon tant qu'il n'y a pas de concurrent sur le secteur en question ? Par ailleurs, quelle que soit la solution choisie, ça ne règle en rien la question de la pollution, qui est un phénomène ayant une réalité objective (les goudrons noircissant les façades, les NOx irritants les voies respiratoires, le soufre générant des pluies acides, .. ), et qu'il faut bien traiter en tant que tel.

Non seulement on n'espère pas qu'un concurrent progresse, mais surtout on se balance des pertes qu'on lui inflige en progressant, voir, on s'en nourrit. Après, perso, je ne peux pas dire si une politique de décentralisation a plus de chance de se traduire en concurrence ou en émulation, mais l'un et l'autre sont clairement antagonistes, même si l'un et l'autre ont pour conséquence un accroissement de la productivité à certains niveaux. L'accroissement de la productivité lié à un accroissement de la pression compétitive est clairement l'opposé d'un accroissement de la productivité lié à une amélioration des conditions de travail/marché dans une situation d'émulation.

http://www.zerohedge.com/news/2015-09-28/fourth-turning-crisis-trust-part-3

Les appareils pour personnes malentendantes ont, à ma connaissance, tous le même défaut : ils sont essentiellement inutiles dans une atmosphère bruyante car incapables de filtrer le bruit/de conserver un rapport signal sur bruit correct. Le règlage de ces appareils est aussi extrêmement fastidieux. Concernant le prix, comme chacun ici, je n'ai été nullement étonné d'apprendre que la vente des appareils était réservée à des professionnels contingentés par un numerus clausus aberrant. Par ailleurs, on se demande à quoi bon cotiser, que ce soit à la sécu ou une mutuelle, se taper toute la paperasse, pour à la fin n'être remboursé que d'une fraction minoritaire du prix du dispositif. C'est un truc franchouille ou ailleurs on est plus habitués à recevoir des remboursements complets ? Par ailleurs je me demande s'il existe des statistiques sur la contribution de chaque classe de risque (accident, cancer, maladie chronique, etc) au montant des cotisation santé ? (ca dépend bien sur des options/du contrat, mais bon, il y a peut être des stats générales)

Le pire la dedans, c'est que ces injustices sont tellement horrifiantes et absurdes que pour ne pas avoir des envie de meurtre, on est tenté de les ignorer carrément en mode "C'est la routine en absurdie". Quelle réponse rationnelle apporter à ça ? Il faudrait réussir à mobiliser le monde de la culture lui même contre ce genre d'absurdités ... car de totue façon, tout ça se paiera, tôt ou tard.

http://www.enquete-debat.fr/archives/le-scandale-volkswagen-toucherait-letat-allemand-48779

edit : Mea culpa pour le repost (http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/homeopathy-conference-ends-in-chaos-after-delegates-take-hallucinogenic-drug-10491114.html via Jaimepasmonpseudo et http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/8321-dingueca-overdose-generale-drogue-hallucinogene-congres.htmlvia Philiber Té , page 27) Du coup, c'est juste un maigre update : une secte new age est soupçonnée dans cette affaire

Tant va la cruche à l'eau ..

Comparaison n'est pas raison.

Je comprends que l'article est écrit au futur, et qu'il y a au moins une énorme erreure dans ce que dit le responsable machin, puisque non, la politique du groupe n'est pas de s'alimenter à 100% avec du renouvelable. Ce qui est par ailleurs très, très peu crédible, cf h16.

L'article est plutôt intéressant, SI on oublie les passages sur la sentimentalité des poulets et vaches et l'impératif catégorique de respecter cette prétendue sentimentalité.

Je t'ai démontré par A+B que c'était faux, politique du groupe à l'appui. Que faut-il de plus te convaincre ?