FabriceM

Yep. Ca vomit de la confiture de framboise, ça défeque des coco pops, et ça urine du sirop de citron.

Je ne vois pas bien quelle réaction tu attends en postant ça. Genre, les antispécistes devraient sauter au plafond chaque fois qu'un moustique nous agresse ?

En français courant, je construitrais plutôt un truc à partir de la notion de bulle. (qui gonfle et qui explose, c'est exactement ce dont on parle) Cycle d'expansion récession, ça marche aussi, on trouve les deux dans les articles déjà publiés sur contrepoints.

http://www.wik-emf.org/fileadmin/EMF-Spectrum/Einzelartikel_2012_1/EHS-E_WIK-EMF-Spectrum-1-2012-final-low-res.pdf Une méta-analyse, qui fait les comptes. Tout porte à croire que le faible nombre d'études qui rapportent un effet significatif sont des queues de distribution statistique, notamment parce que lorqu'une corrélation est trouvée, c'est moitié du temps un effet positif sur la personne observée, ce qui est aberrant pour des gens que les ondes sont censées rendre malades.

Un cycle d'expansion et de contraction.

Bâtir, c'est pas ton truc. Tu serais plutôt le genre à te tailler un palace dans une montagne à coups de dynamite.

C'est toi qui noie le poisson. Les électrosensibles prétendent être sensibles aux ondes EM. On les met à côté d'un générateur avec un actionnement aléatoire et on regarde ce qu'il se passe. On se tape du contenu de la boite noire "corps humain", on regarde ce qu'il se passe en sortie quand on met un signal (ou pas) à l'entrée.

Lors de tests en double aveugle, les électrohypersensibles sont aussi utiles qu'un dé à jeter pour déterminer si on est exposé à un rayonnement. Autrement dit, tout ça c'est du bullshit, de l'hystérie collective.

C'est vrai que c'est mal. C'est du gâchis. Il vaudrait mieux les donner comme friandises à manger vivants à tous les animaux d'élevage qui les apprécient. C'est la nature. Mais c'est trop cruel, les pauvres vont souffrir. Bon, gazons les, alors. Quoi ? Mais tu es un nazi ! Bon. Mangeons des patates. Et surtout, ne contraignons pas les patates dans leur évolution, ce serait encore et toujours du spécisme. Et si les patates décident de redevenir (sic) toxiques, tant pis pour nous, il faudra savoir s'éteindre avec dignité.

Et mettre en face le cout d'un crédit, l'impact d'un crédit à X0 ans sur ta vie et tes autres projets (dont projets professionnels), les divers amortissements (facade, toiture, ..) et la joie des taxes sur la propriété.

Et lacher 10 ou 15 % de frais notariers.

designed female at birth *

:/

Non. On appelle ça de la veille documentaire. Parce que ce genre d'article bas de gamme et au titre racoleur peut faire le buzz facilement.

Dans les bacs cette semaine : http://www.sciencedaily.com/releases/2015/08/150806133148.htm

C'est pas faux. Ca ou le le requin baleine a la consistance d'une courgette.

On piétine. Pour éviter de trop te gonfler, je vais en rester là, tant pis.

Ben voyons.

Nous sommes d'accord. Le point délicat, c'est que souvent sur ce fil, les gens "informés" semblent interpréter a priori tout désaccord comme un manque d'information ou de compréhension. Parler de potentiel spéculatif du bitcoin, c'est quasiment parler pour ne rien dire.

C'est la terminologie des promoteurs du régime. Pour eux, des aliments a priori alcalins peuvent avoir pour impact, une fois totalement métabolisés, de faire baisser le pH corporel. En fonction du pKa des métabolites ultimes des différents (constituants des) aliments. Impact mesuré par le Potential renal acid load of foods (PRAL). Mais ces mesures ne m'ont jamais paru vraiment fiables, et les gens qui parlent de ça on tendance à balancer pas mal de bullshit inutile ou faux en même temps.

La référence au mythe de la caverne est intéressante. Nous sommes tous dans une caverne, et le cours du bitcoin est comme l'ombre que les acteurs du marché projetent, et la seule chose que nous puissions vraiment percevoir. Il y a le degré zéro de la conscience qui consiste à croire qu'il n'y a aucun humain derrière, que ce sont juste des variations cahotiques imprévisibles. Mais une fois qu'on a conscience qu'il y a des acteurs, et que ce sont leurs décisions qui projetent ces ombres sur nous, on n'est pas vraiment avancés. Nous ne sommes pas dans leur tête. Nous nous imaginons tous, ici, en train de jouer avec les ombres, et de dire de quelle manière nous influerions sur elles si nous étions à la place des acteurs. De ce point de vue, la position des pessimistes quand à l'avenir du bitcoin n'est a priori pas moins rationnelle que c'est des optimistes, de ce point de vue. Car personne ici ne peut prétendre à comprendre exactement pourquoi le cours du bitcoin a varié de la manière dont il l'a fait. Pour repartir sur des considérations plus concrètes, dans une discussions sur l'avenir du bitcoin, je trouve étonnant de voir apparaitre la notion de potentiel spéculatif. Tout à un potentiel spéculatif. Les oignons de tulipe hollandais avaient un potentiel spéculatif. Les acteurs d'une bulle spéculative peuvent acheter en toute conscience un actif survalorisé car il a potentiel d'être vendu à un "investisseur" ayant deux neurones ou une appétance pour le risque supérieure à la sienne. Ca ne dit sur la valeur fondamentale de l'oignon une fois la bulle éclatée.

Les coteaux champenois ont été classés au patrimoine mondial. Notamment les coteaux historiques autours d'hautvillers, que je connais bien pour vivre juste à côté. C'est tellement ahurissant que ça en devient comique.

Moinser un nonosse avec qui tu n'es d'accord que lors de conjonctions cosmiques inrattable, c'est le genre d'action totalement vaine que le Jim16 que je connais devrait moquer, et pas commettre.

S'il y avait un fil où tu pourrais développer ce sujet, ce serait intéressant. Glauque et triste, mais intéressant.

+1 Voilà. Les seules vraies caractéristiques des sociétés traditionnelles, c'est qu'elle sont socialistes et habituées aux produits biodégradables Ou comment reprendre à son compte les clichés des pastèques, juste pour le plaisir d'être cinglant.