FabriceM

Heu ... non. Plutôt les seuls activistes politiques qui ont essentiellement réussi à s'affranchir de l'influence du gouvernement fédéral américain. Les types qui rachètent massivement des terres aux USA et dont la population explose. Les types qui savent s'organiser pour, non pas seulement monter une grange en une journée, mais surtout savent préparer le terrain pour que toutes les tâches exigeantes en puissance et en rapidité soient faites d'un coup. Les types qui sont aussi, malheureusement, des religieux zélés et sont le musée vivant d'une organisation patriarcale d'une rigidité incroyable.

J'aime le ton de l'auteur, et je veux bien le croire, mais il nous présente un récit, pas une description étayée d'une réalité historique : Pourquoi les phosphates seraient irremplaçables ? Depuis quand exactement sont ils utilisés ? Quelle est la réelle répartition des responsabilités entre les ménages et les agriculteurs ? En quoi ça serait plus liberhallal de contraindre l'utilisation des agriculteurs que celle des ménages ? Pour le "depuis quand", ça me parait être très récent par rapport à la durée pendant laquelle il y a eu à faire de la lessive, démarrant avec l'exploitation minière moderne des roches phosphatées. Avant, tout ce qui contenait du phosphore était précieusement récupéré par les agriculteurs pour être balancé dans les champs Pour le "pourquoi" je m'interroge aussi. Les TPP ont plusieurs actions intéressantes pour une lessive. Notamment celle d'adoucir l'eau en plus de disperser les particules de salissure. Sachant qu'il est possible d'adoucir l'eau de manière bien plus simple et efficace, quelle quantité de TPP il faudrait utiliser pour bénéficier de l'effet dispersant ? Pourquoi les polycarbolxylates utilisés en remplacement seraient moins intéressants ?

Tu es quand même au courant que la chapelle liborgienne ne reconnait aucun martyr, hein ? Pas la peine de te sacrifier pour épater la galerie. Pas la peine de donner à manger aux randroïdes. Penses à toi avant de penser aux pauvres petits choux en pleine misère intellectuelle.

Friot propose aussi, si je ne m'abuse, de socialiser et gérer démocratiquement l'investissement des boites, quelle que soit la structure juridique de la boite. C'est un grand malade.

http://content.onlinejacc.org/article.aspx?articleid=1909605 Le 1% d'hommes ayant une hygiène de vie exemplaire a 80% de chances en moins d'être touché par une crise cardiaque. A noter que ça inclut notamment de picoler modérément A noter que les participants étaient suédois, avaient 50 balais minimum au début de l'étude, et aucun n'était affecté (au début du moins) par une maladie chronique.

Et puis, je ne peux pas m'empêcher d'imaginer des possibilités tordues/fantasques, genre les nanas envoyant volontairement les mecs au casse pipe pour faire le tri, et se jeter sur les survivants Bref, je sors.

Ben, c'est fil où les nanas dominent ... et c'est une étude qui dit que les nanas "dominent" le patrimone génétique de l'humanité. Voilà voilà. Je sors. Sinon, le coup de la guerre, c'est bien sur raisonnable, mais ça ferait de la polygamie le comportement masculin standard, ce qui est catégorisé comme un cliché sexiste aujourd'hui en occident.

Etant donné que toutes les explications raisonnables confirment des clichés sexistes, je trouve ça beaucoup plus marrant de laisser les nanas les énoncer

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/09/140924113752.htm Je laisse les femmes ici présentes déployer leur imagination pour expliquer ce déséquilibre

Les chutes de plain pied, c'est effectivement très courant et une source majeur d'AT, voir d'AT graves si l'environnement est "hostile". Mais les genoux pétés sur une chute de plain pied, ça ne me semble vraiment pas banal. Il portait un truc lourd/fragile, ton ami ?

Conférence gesticulée de Lepage et cie, rien que les 5 premières minutes valent leur pesant de cacahuètes.

Sans parler d'explication, quelques idées : Pour la perte période d'activité en milieu d'année, ça pourrait être les vacances d'été. Pour la fin d'année, peut-être des raisons comptables.

J'adore le titre de cette news. Une recherche en hydrologie s'attaque à une menace grandissante pour les prairies : les arbres http://www.sciencedaily.com/releases/2014/09/140925130722.htm J'adore aussi la conclusion, genre je réinvente l'eau chaude en loucedé.

Etonnant : l'oncologie ne semble pas être une discipline franchement épanouissante http://www.sciencedaily.com/releases/2014/09/140926085555.htm Globalement, 70% des jeunes oncologues européens seraient en burnout.

Perso, ça m'évoque l'expression "agent double".

Comment dire. Ce n'est pas fun. Au mieux, c'est désolant.

Berruyer a fait un genre d'étude statistique du marché du livre sur son blog (les-crises.fr) il y a quelques mois.

Pour utiliser une comparaison plus parlante (les différences de prix entre le brent et le wti sont essentiellement dues à des problèmes de géographie et d'infrastructures), non les huiles lourdes issues des sables de l'athabasca ne sont pas une alternative au WTI ou au pétrole léger saoudien. L'expression n'est pas très heureuse, mais destinée à faire ressortir le fait que non, l'un ne peut pas substituer l'autre, puisqu'à un certain cours du baril, une des activités ferme et va soutenir le cours, alors que l'autre non. Ce qui n'est pas un détail. Une précision importante. Je ne crois pas que la hausse du prix du baril de 98 à 2008 soit le "smoking gun" du peak oil. Une demande mondiale inattendue a fait explosé les cours, parce que le système de production est bien plus lent à réagir et a des contraintes de développement que n'a pas le système de consommation. L'offre a fini par suivre, avec justement l'exploitation de réserves non conventionnelles.

Quand une boite réussit à produire des crayons, l'ensemble de la chaine ne marche pas seulement parcequ'une source commune de profits les attirent et organisent le tout pour produire le service, mais aussi parce que chaque acteur fait activement des anticipations, sélectionne des acteurs fiables avec lesquels coopérer et fait en sorte de fidéliser sa clientèle. La lutte active contre l'inconnu, la défiance entre acteurs est aussi essentielle que la confiance pour que le tout marche. Je l'ai dis plus haut. J'ai confiance dans les acteurs qui ont fait preuve de leur fiabilité. J'échange avec précaution avec les acteurs inconnus. Je ne vois pas d'autre moyen de limiter le risque de se faire pigeonner. Ces technos ont (quasi) le même rendement pourri depuis des décennies, en dépit de montagnes de pognon investies en recherche. Bien sur, elles peuvent sortir du pétrole si on paye assez cher. C'est mieux que rien (jusqu'à un certain point), mais ça n'a rien de magique : payant plus cher pour la même chose, mon bien être de consommateur sera tout de même diminué par rapport à la situation initiale. Je n'ai jamais fait l'hypothèse que la nature pouvait nous retirer le tapis de sous les pieds. J'ai affirmé à maintes et maintes reprises, appuis de vaclav smil à l'appui (qui a d'ailleurs consacré quelques papiers à brocarder les peakistes), que le tapis a beau glisser lentement, il faut s'y prendre à l'avance compte tenu de l'inertie des systèmes humains. Voir plus haut la partie en réponse à rincevent pour le reste. J'ai un doc quelque part sur l'évolution de la surface forestière en Europe, sur les tensions entre les locaux, les nouveaux consommateurs et l'Etat. Faut que je recherche. Si ça t'intéresse, et si je laggue, rappelle le moi.

Je ne te le reproche pas. Le raisonnement est le suivant : 1/ Les premiers réseau électrique modernes, et les premières centrales électriques à charbon modernes, ont été inventées par Thomas Edison, par des particuliers ayant un besoin d'éclairage. 2/ A l'époque, il existe quelques réseau d'éclairage au gaz de ville, mais c'est encore très peu répandu. L'éclairage intérieur se fait essentiellement à partir de la combustion de graisses 3/ Une des graisses énormément utilisées est un liquide issue de la tête de certains cétacés appelées le spermaceti 4/ A l'époque de ce premier réseau électrique, les populations de cétacés sont en déclin très avancé, et les prises chutent, les prix montent et écrasent la demande. Les gens doivent se tourner vers des produits moins performants ou limiter leur consommation. 5/ Ceci crée une incitation économique à la recherche de solutions alternatives, d'où l'orientation des travaux d'Edison. Qui est autant homme d'affaires qu'inventeur et savant. En rédigeant ce message et en vérifiant, je concède m'être rendu compte que je n'ai pas de sources pour point 3. Soit j'ai surextrapolé à partir de bribes d'informations vraies (l'huile est bien consommée, et à certaines propriétés irremplaçables) soit l'info est quelque part mais plus difficile à retrouver que je ne pensais.

L'industrialisation et l'urbanisation sont intimement corrélées. A l'évènement de la révolution industrielle, l'essentiel de la population est rurale, cultive, et ne risque pas grand chose en cas de régression de la production industrielle et des échanges commerciaux. Ca constitue une base arrière stable pour beaucoup d'urbains en cas de coup dur. Il n'y avait pas besoin de convaincre les gens d'avoir un mode vie plus résilient, ils l'avaient déjà. Maintenant, c'est sur, on peut envoyer des supervraquiers pour suppléer à un échec grave de la production agricole d'un pays. A moins que des acteurs plus offrants n'obtienne la cargaison pour aller alimenter leur bétail, ou produire de l'éthanol. A moins que le système de paiement globalisé qui permet ces transactions ne casse la gueule. Tout miser sur ces systèmes, se sur-spécialiser, s'est prendre un risque indéniable. Et je ne vois pas en quoi le fait que toi ou moi jardinions plutôt que de jouer à la PS3 serait une perte de production de nourriture. Ca implique surtout moins de flux financiers, moins de pognon préempté par l'Etat. J'ai un bouquin sur la vie quotidienne au XIX ème siècle, qui explique que les ouvriers lorrains avait deux particularités significatives : ils s'en sortaient mieux que l'ouvrier moyen et ils cultivaient un carré de terrain. Ils profitaient du meilleur de deux mondes. Je ne prétends pas avoir une connaissance exhaustive du monde agricole, et j'essaie de ne pas tomber dans l'idéalisation, mais le fait est que tu méprises a priori des systèmes ou techniques connus et efficients (comme le mouton), apparemment selon l'équation pas testé + pas nouveau = pourri.

Si une prétendue alternative au pétrole, si elle n'est pas aussi rentable, n'est pas une alternative. C'est une alternative potientielle, une piste de R&D, point. Et j'ai déjà dis et répété que je n'attendais pas que M Toutlemonde fasse du criblage catalytique dans son garage pour trouver moyen de transformer ses résidus de tonte en carburant. Ce que M tout le monde peut faire, c'est par exemple remplacer sa tondeuse par un petit ruminant, ou remplacer son carré de pelouse inutile par un jardin productif. Ou choisir de postuler dans une industrie qui participe à la transition, même si elle paye un chouillat moins. L'âge de pierre ne s'est pas terminé par manque de pierre, mais l'âge du charbon a bien démarré par manque de bois et d'huile de baleine. Je sais bien que la recherche, ça n'a rien d'automatique, j'ai même pondu un pavé pour expliquer ma perception des choses. Recherche "techno-sceptique" sur le forum. Ce que je promeuts, c'est bien de s'affranchir de la dépendance à des systèmes dont la survie dépent justement de progrès scientifiques avec un timing non négociable. Exemple : Il faut trouver de quoi remplacer 2 arabies saoudites tous les ans en équivalent de production, sinon tous les systèmes alimentés par le pétrole et ses dérivés seront sous performants et fragilisés. Je suis justement très scrupuleusement l'actualité scientifique et technique, et je sais à quel point la plupart des travaux de recherches sont des culs de sacs, des puits à pognon sans fond. je suis contre les subventions publiques à la recherche, contre l'interventionnisme étatique dans le domaine de l'énergie, je veux que le gouvernement dise au gens "démerdez vous, vous êtes responsables". C'est justement ce message qui ce serait probablement perçu comme un prélude à l'apocalypse pour la plupart des gens, aujourd'hui. Ce n'est pas mon avis, et c'est pour ça que je me définis essentiellement comme libéral. Les gens se rendraient compte du merdier dans lequel ils sont, réagiraient enfin, et c'est comme ça qu'on dépassera sans cata ce que perçoit comme étant un défi inédit pour l'humanité, mais qui n'a rien d'insurmontable. Sinon, les peakoilistes sont interventionnistes, c'est indéniable. Ca n'est ni la partie intéressante de leur travaux, ni une partie essentielle.

Je dis un truc. X accroche sur un détail. Si je rappelle à X que c'est un détail, je suis méprisant/condescendant. Si je reste sur ce détail, je prouve que la discussion est futile. Refuser la discussion, c'est une des seules possibilités sensées dans ce genre de situation merdiques.

1/2/3 Les ressources accessibles ne sont pas limitées uniquement par la connaissance humaine et l'organisation sociale. C'est une vérité tout aussi juste et extremiste. Et pertinente au moins à l'échelle locale. Mais inaudible ici. [Et auxiliairement, l'essentiel de ce que toi et moi avons entre les oreilles, c'est de l'eau.] 4/ ok 5/ Tu ne peux raisonnablement avoir confiance que dans des acteurs donnés que tu connais/sur lesquels tu as un certain nombre d'informations. Avoir confiance a priori, dans un ensemble indéfini d'acteurs dont tu ne connais presque rien (le marché), ça n'est pas raisonnable. Il n'est pas non plus raisonnable de faire a priori confiance aux acteurs de l'Etat. 6/ Je ne crois pas à la fin du monde. 7/ Plus une situation est merdique, plus les gens réagissent. La situation initiale n'en est pas moins merdique pour autant. Ce n'est pas parce qu'on trouvera des solutions pour se passer de pétrole que ça sera une partie de plaisir pour autant.