FabriceM

Restructurer la SNCF en donnant le maximum de pouvoir et d'autonomie aux structures régionales. Séparer si c'est possible dans des conditions favorables. Partout là ou c'est possible, il faut transformer les dettes de la SNCF en titres de propriétés sur les infrastructures qui ont été financées par cette dette. Pour le reste, transformer les dettes en actions sur le capital de la SNCF. Distribuer les part des l'Etat aux contribuables, en proportion de leur contribution les 20 dernières années. Mettre fin à tous les avantages des agents de la sncf, et arrêter tout financement/détournement/abus de pouvoir des syndicats, licenciement direct en cas de grève, recalculer toutes les pensions des anciens agents en fonction pure et simple du montant des cotisations versées. Libérer totalement la construction de nouvelles infrastructures privées et les transports alternatifs. On a ce bouzin sur les bras, il faut faire avec. On ne peut pas vendre un monopole clé en main. On ne peut pas plus découper ou vendre des strates sans tout foutre le cul par terre. Surtout en France où le réseau est hypercentralisé sur la région parisienne ...

Pourrais tu expliciter/développer/reformuler ? Si tu veux bien, hein ..

Ca existe des macro-économistes qui ne finissent pas par inverser la causalité, et jouer à dieu en manipulant des agrégats en négligeant totalement les acteurs sous-jacents ?

La BNP était déjà hyper fragile. Avec l'atteinte à la réputation + les agents américains effectivement dans ses pattes en permanence ... bonjour les dégâts.

Corrigé. C'est tout ce que je veux dire.

Pour le coup, tu tombes dans le même travers que (feu ?) notre invité. Dire que des hausses d'impôts et autres persécutions génératrice d'amendes, ce n'est pas de l'austérité c'est comme dire qu'une baisse des taux au plancher c'est une politique monétaire restrictive. Dans les deux cas, que les objectifs ne soient pas atteints ne change rien au fait que des moyens ont bien été mis en oeuvre.

Je doute que ces propositions fassent consensus, bien qu'elles me conviennent parfaitement. Notamment chez les pro-"trollage libérale de masse".

Sinon quoi ? Tu t'en vas ? Eh bien, bon vent. Le sort qui a été fait a ton profil signifie que la modération te crache à la gueule, mais te laisse l'opportunité de déblatérer ce que tu veux. Ce n'est déjà pas si mal.

http://www.contrepoints.org/2014/07/04/170919-cela-ne-nous-regarde-pas-le-probleme-moral-des-liberaux Qu'est ce qu'ils pensent de la dernière fournée d'Aurélien Biteau ?

http://www.maxiscien...l_art30887.html C'est ce genre de choses que tu cherches ?

Au pif. Wren Lewis. Article au pif : http://mainlymacro.blogspot.co.uk/search?updated-min=2011-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2012-01-01T00:00:00-08:00&max-results=8 TL;PL :

C'est terrifiant. Autant ce qu'ils font que ce qu'ils me donnent envie de leur faire. Ces gars mettent mon humanité à l'épreuve.

C'est le contenu des premières pages du blog du gourou de JohnMaynard. Celui qui va tous nous sauver, parce que lui a compris le vrai potentiel de la politique de Mugabe en temps de crise.

7. Aren’t business cycles caused by a misallocation of capital? No. Misallocation of capital does occur, and it can have real effects. But even a major misallocation of resources such as the housing boom of 2003-06 does not cause a big enough misallocation to create a recession. That’s why the initial downturn in housing was handled well, with only a minor bump in unemployment between mid-2006 and mid-2008. The big jump in unemployment more recently was caused by a sharp fall in NGDP, i.e. tight money. By the way, there was no major misallocation of capital before the Great Depression. In that case the problem was 100% tight money after September 1929. 9. How can the solution for this mess be the same thing that got us into this mess in the first place? The solution is stable NGDP growth at about 5% a year, which is not what got us into this mess. It would be slightly more accurate to say that it is what kept us out of this mess between 1982 and 2007. We got into this mess when we stopped providing enough money for modest growth in NGDP. 10. Won’t your policies lead to high inflation in the long run? No, but not doing my policies might. Countries that follow conservative “hard money” policies during deflation (the US in the early 1930s, Argentina 1998-02) end up seeing the government taken over by left-wingers. And if massive deficits are incurred because of a long recession, that makes higher inflation more likely in the future. Monetary stimulus reduces the need for fiscal stimulus, and thus reduces the risk that debts will be monetized in the future. 12. Isn’t monetary stimulus ineffective in a liquidity trap. No. Temporary monetary injections are never very effective. Monetary injections expected to be permanent are always effective–even in a liquidity trap (according to well-known Keynesian Paul Krugman.) What we need is an explicit NGDP or inflation trajectory, including a promise to make up for any short term undershoots. This will increase the credibility of monetary policy. 13. Don’t we need both monetary and fiscal stimulus? No. Monetary stimulus can make NGDP grow as fast as you like, as we saw in Zimbabwe. Once the Fed has set monetary policy at the level expected to produce on target growth, then there is no role for fiscal stimulus, it can only make things worse. 16. How can I defend the EMH, when so many studies show people are irrational and markets are inefficient? Market anomaly studies are products of data mining. At some level this is known by economists, but the problem is far worse than even most economists realize. These tests are not reliable. People are often irrational, but it’s not clear that irrationality has much impact on sophisticated financial and commodity markets. The anti-EMH position has yet to come up with useful public policy advice, or useful investment advice. 19. Aren’t you just a monetary crank trying to solve all the world’s problems by printing money? Yes, but like a broken clock the monetary cranks are right twice a century; 1933, and today. The other 98 years I am a Chicago-trained, libertarian, inflation-hawk. Twice a century I put on my Irving Fisher super-hero suit, and emerge from my deep underground bunker. ___________________________________________________________________________________________________________________________________________ A blog is not the place for a lengthy dissertation, and so here I’ll merely list three views that underlie my unusual take on the current recession: Premise 1: The only coherent way of characterizing monetary policy as being either too“easy” or “tight” is relative to the policy stance expected to achieve the central bank’s goals. Premise 2: “Monetary policy can be highly effective in reviving a weak economy even if short-term interest rates are already near zero.” Premise 3: After mid-2008, and especially in early October, the expected growth in the price level and nominal GDP fell increasingly far below the Fed’s implicit target. first premise means the Fed should adopt the policy stance most likely to achieve its goals. It is a point forcefully advocated by Lars Svensson, who Paul Krugman recently cited as an expert on the role of expectations in monetary policy. The second is a quotation from Mishkin’s best selling monetary economics text (p. 607), i.e. it’s what we have been teaching our students. And I have encountered few if any economists who disagree with my third assumption. Indeed, if this were not so, why would Bernanke be calling for fiscal expansion? The logical implication of these three premises is that the Fed has the ability to boost nominal growth expectations, and if they let those expectations fall far below target (as they did last fall) the subsequent recession (depression?) is their fault. Why does almost no one else see things that way? That’s what I’d like to explore. ___________________________________________________________________________________________________________ J'ai des envies de meurtre.

Eh bien ça devrait être facile de sortir 10 ou 15 noms alors. J'attends.

Par curiosité : y-a-t-il des gens connus/installés qui partagent ces vues ? Quels références bibliographiques tu as, exactement ? Car tu es quand même en train de déclarer que les plus grandes opérations d'expansion monétaire de l'histoire comme des politique restrictive. Ca veut dire que tu compares la réalité à une théorie. Théorie qui a intérêt à être étayée autrement plus solidement que par des arguties bloguesques.

Le bouclier fiscal, c'était vraiment un bricolage merdique pour éviter de toucher au fond du problème : la superposition des impôts et leur complexité, qui échappe même (et surtout, d'aucuns dirons) à l'administration fiscale et à Bercy.

Il n'y pas de honte à trouver Sarko est souvent convaincant en première impression. C'est son boulot, c'est un pro, et toute sa vie repose sur cette capacité.

Pour les interdire, non. Pour que l'Etat et ses toutes ses branches s'abstiennent d'en faire ... cf Snow.

Non, ça ne suffit pas. Partout où les banques centrales injectent de l'argent, il finit au mauvais endroit, à profiter aux mauvaises personnes, à financer des mauvais projets. Si les statistiques sur les agrégats monétaires peuvent aider à comprendre certains phénomènes, il ne suffit pas de bidouiller ces agrégats avec un gros doigt Bernankesque pour améliorer les choses.

Je suis juste accroché à l'idée qu'une roue non carénée, ça induit de la trainée, et qu'une voiture cherchant le 1L aux cents devrait avoir toutes ses roues carénées, sauf compromis avec d'autres facteurs. Et je suis content que tu m'aides à trouver les autres facteurs qui l'expliquent ou peuvent l'expliquer. La tendance au sous virage à cause des pneus à faible résistance au roulement, j'y aurais difficilement pensé tout seul. Là, on a assez de bonnes raisons, je suis content ^^

Absolument.

Thésauriser de l'or, encore, je veux bien. Thésauriser de la monnaie fiat ... ça n'a vraiment aucun sens. Va demander aux suisses s'ils sont si contents de voir les écureuils du monde entier accumuler leurs billets.

Avec raison. Pour autant, c'est un indicateur qui me parait pertinent dans la discussion. Pour autant, le FNeux qui brandit ces stats comme une raison de limiter les allocations familiales/ autre système de ponzi aux français "de souche" reste un abruti fini. J'ai en stock un vieil épisode de strep-tease, sur un skin head neo-nazi pour de vrai, ouvertement raciste genre "non, je ne veux pas qu'un black accouche ma femme" et "rooo non putain, c'est un bébé-fille, j'en veux pas" ... au chomage, totalement dépendant de la mère patrie pour élever sa progéniture. Le maximum d'aides/de régimes sociales/sociaux doit être annihilé. Pour tout le monde. Point barre. Et ensuite, c'est comme pour la culture : on verra bien qui s'en sort le mieux.

Je n'ai même pas lu, pas cherché à comprendre; J'ai juste vu "balance commercial" et j'ai foncé. Et là, je me marre, parce se rendre compte à quel point on est prédictible, c'est toujours marrant ^^