FabriceM

Tu veux que je te cites ? C'est toi qui conseille de quitter la France, ce n'est pas moi qui t'en fais l'injonction, banane. Et oui, ton propos est haineux. Assume. C'est la moindre des choses, quand on traite les autres de chochotte/froussard.

J'ai évoqué ce cas plus haut : impossible dans ce cas de faire le procès de greepeace sans faire le procès du "régulateur", qui n'est pas sensé céder aux pseudo-injonctions des premiers guignols venus.

Au passage, je ne peux pas plus blairer greenpeace que coca cola. Ca me fait autant chier de devoir défendre coca cola quand des glands irresponsables accusent de genre de boites d'être responsables "d'épidemies" d'obésité que de devoir défendre greepeace contre les glands qui les accusent de génocide. C'est exactement le même genre de raisonnement foireux qui ne "tient" que si on nie complètement le libre arbitre des individus.

Plus haut dans le fil, des exemples ont été donnés pour dire que la résistance type guérilla à des armées étatique pouvait être très efficace. Je note juste que dans le tas on retrouve surtout des populations qui ont un fond communautariste extrêmement fort, et où des individus se sacrifient authentiquement pour la survie du groupe et où des pressions communautaires extrêmement fortes ne laissent que peu de choix aux éventuels récalcitrants. Sacrifice, pression communautaire. Pas vraiment des notions qu'on peut négliger dans une telle discussion. Enfin, je crois.

Tu m'avais demander d'appliquer la logique de mon propos sur le DDT au cad du riz doré. C'est l'occasion. Les gens qui peuvent être aidés par cette innovation ne sont pas dans la merde, initialement, à cause de greenpeace. Ce n'est pas la faute de Greenpeace si les populations de la corne de l'Afrique ne savent pas subvenir à leurs besoins. Ils n'ont privé ces populations d'aucune ressource vitale, ils n'ont rien changé à leurs conditions de vie. Oui, c'est exactement ce qu'on leur reproche. Mais dans un tel cas, sauf à changer le sens des mots, et à piétiner les victimes d'authentiques crimes contre l'humanité, ce n'est pas le bon lexique pour désigner l'action de Greenpeace. Mentir, désinformer, et nuire volontairement est authentiquement un acte immoral, surtout quand la vie tant de gens peut être améliorée. La responsabilité potentielle reste énorme, et nécessite que l'accusation soit décemment étayée, ce qui n'est pas le cas dans l'article en question. La où ça devient merdique, c'est : - si des gens ont sciemment menti - quand les média et l'Etat (via le lobby et la pression médiatique) sont mêlés à l'histoire. Si procès il y a à faire, à Greenpeace en désinformation, les média sont aussi sur le banc des accusés. Si procès il y a à faire à Greenpeace pour avoir manipulé un régulateur, l'administration doit aussi être sur le banc des accusés. Quand on balance une accusation, il faut aller jusqu'au bout, et balancer les preuves. Autrement, Greenpeace a le droit d'avoir des craintes sur le du riz doré, et d'en parler, je ne vois pas en quoi c'est immoral.

Mon point, c'était juste de dire que : non, on ne peut pas montrer "simplement" que la somme des entiers naturels "vaut" -1/12. Quand bien même, en utilisant des maths plus sophistiquées, ça fasse sens, le fait est que la bidouille montrée, si elle est effectivement simple, n'est pas licite. C'est de la mauvaise vulgarisation, fin de l'histoire. Vu le nombre de vidéos, je ne jetterai pas la pierre à l'auteur d'avoir été, cette fois, trop loin en voulant initier le public à un sujet compliqué.

Soit S(p) la somme pour les k entiers naturels allant de 0 à p des termes (-1)^k, avec la convention (-1)^0 = 1. Cette somme S(p) est définie pour tout p entier naturel. S1 est l'hypothétique "limite de S(p) quand p tend vers l'infini". Sauf que cette limite n'existe pas. La somme S ne converge pas vers une valeur déterminée. Si tu décides de lui donner quand même une valeur, mettons "1/2", ça veut dire que tu ne travailles plus sur l'ensemble des entiers naturels. Tu viens de faire l'équivalent de ce qu'ont fait les mathématiciens du 16ème siècle qui ont introduit les racines négatives, et ont commencé à faire des maths dans le plan complexe ....

Je doute de ceux qui disent, il me suffit de tant de temps et de tant de moyens pour atteindre tel objectif, et ce d'autant plus qu'ils avancent dans l'inconnu. Je me méfie comme la peste des effets d'annonce, des gens qui vendent du rêve pour récolter du pognon, que ça vienne du public ou du privé. Je conchie toutes les fausses innovations qui répondent à de faux besoins ou à un effondrement de compétences basiques. Je pense qu'avoir "confiance dans le futur", c'est une connerie, un mantra qui ne veut rien dire. Je crois à l'intelligence humaine. Qui n'est pas que dans la capacité à innover, qui est aussi dans la prévention, dans la culture (culture au sens noble, pas au sens "jacklang"uesque). Je ne crois pas que les entreprises puissent être gardiennes de la prévention et de la culture. Que ce sont les gens du commun, vous et moi, qui devons se charger de garder la tête froide, d'être responsables et de faire ce qu'il faut pour garder notre indépendance, et assurer l'avenir. Voilà voilà ... Et en fait, je suis probablement techno-sceptique. C'est juste que je refuse que ma position soit résumée par une expression qui soit ouverte à des interprétations que je rejetterais.

Ah oui. Tu es au courant que ton propos transpire la haine ? Si ça peut te calmer d'aller voir ailleurs, grand bien te fasse.

Désolé d'avoir une culture, et d'essayer d'analyser les trucs qui me tombent sous la main. En plus, j'ai vérifié sur wikipédia la vitesse de croissance du saumon, pour être sur de ne pas raconter de conneries.

Beaucoup de mots étaient autrefois épelés en suivant la phonétique (ainsi, debt [NdT:dette en français] s'épelait "det" ) jusqu'à ce que des universitaires introduisent volontairement des lettres muettes afin que les mots aient l'air plus latins ou grecs, parfois de manière erronée. source : http://en.wikipedia.org/wiki/English-language_spelling_reform

La somme S1 n'existe pas. C'est un non objet. Tout ce qui découle de la manipulation de ce non objet, c'est de la merde, de la fumisterie. Mais il est possible que cette convention soit utilisée en physique quantique pour ce qu'ils appellent la renormalisation. En tout cas, du point de vue de l'analyse classique des séries, ce qui est présenté est de la fumisterie.

J'avais déjà posté la vidéo ici : http://www.liberaux.org/index.php/topic/45613-videos-diverses-interessantes/page-10#entry1110153 Perso, je ne suis pas choqué. Tant que ça n'est pas le premier môme, et que tout le suivi a été bien fait, et qu'il y a moyen d'atteindre un hopital dans les 10 minutes.

Heu ... non. Je détecte une genre de sarcasme, mais je ne sais pas si c'est parce que tu penses que j'ai raconté une connerie ou si c'est parce que tu penses que ça n'était pas pertinent.

Il me semble pourtant que la loi de Bitur Camember s'applique particulièrement bien dans le cas des PPP.

Cool pour le plancton. Après, pour les poissons, les saumons n'ont absolument pas le temps de se développer en si peu de temps. C'est donc essentiellement un effet d'amorçage/appâtage.

FabriceM soutient le message délivré par MissLiberty. On abandonne pas comme ça la Terre de ses ancêtres. Les blacks malades chroniques à cause d'une déficience en vitamine D, les blanbecs (émigrés) cramés jusqu'au cancer par le soleil Australien, sont là pour rappeler que nous sommes, comme tous les être vivants, adaptés à un certains milieu.

Danger +1 Le PPP c'est souvent le moyen trouvé par des administrations incompétentes ET surendettées (ET parfois, en bonus, malhonnêtes ou clientélistes) de donner le change à court terme. Mieux vaut laisser le privé complètement responsable et favoriser la concurrence.

Non. Je considère juste que le progrès techniques est très peu prédictible. Les gens ont des idées. Ils développent certaines idées. Rassemblent des moyens. Font des essais. Et aboutissent parfois au résultat attendu, parfois à un résultat inattendu positif, parfois à un résultat inattendu négatif, parfois à rien. Et ainsi de suite. Il ne suffit pas d'avoir des idées, il ne suffit pas d'avoir des moyens pour progresser. La réalité a son mot à dire, et elle est (trop) souvent cruelle. Nous, on ne voit et on ne se rappelle essentiellement que des "survivants" du progrès, ceux qui ont fini par arriver à quelque chose, financièrement et/ou en terme de réputation. Alors même que certaines erreurs étaient inévitables et indispensables pour les progrès futurs. Bref, il faut laisser faire. Laisser les gens avoir des idées et communiquer leur enthousiasme, laisser les gens investir si ça leur chante, laisser à ce petit monde la responsabilité des échecs et le bénéfice des gains. Les échecs entament fragilisent à court terme pour des bénéfices de moyen-long terme. Il faut laisser les gens décider de ce qu'ils veulent épargner, de ce qu'ils veulent investir, déterminer leur préférence temporelle et leur appétit pour le risque, en fonction du contexte. Dans la majorité des contexte, il parait plus sage de diversifier ses investissements. Parfois, il n'y a pas d'autre choix que suivre une intuition avec l'énergie du désespoir. Mieux vaut éviter d'en arriver là. Désolé pour cette liste de banalités.

Je dis/Smil dit que nous devrons faire face à des vents contraires. Pas que c'est la fin définitive et/ou inéluctable du progrès humain. Oui, j'ai une position défensive face au gaspillage. Non, l'investissement n'est pas du gaspillage. Croire au potentiel d'une idée/faire confiance à son intuition n'est pas irrationnel. La force de l'esprit humain, c'est l'imagination. L'imagination au sens d'une capacité à (pré)voir des possibilités en mobilisant sa connaissance du réel. Je me bats surtout contre le parasitage de l'imagination par la fantasmagorie du progrès exponentiel. Une question, au passage : qu'est ce que, toi, tu considères comme du gaspillage ? (Mis à part le gaspillage de temps de cervelle par les idées socialo-malthusienne.)

Je ne lacherai jamais mes vieux. Mais si le redressement du système les mets à poil, eh bien, il faudra qu'ils acceptent d'être tous nus et de frissonner quelques temps.

J'ai fais un tour sur le site pour vérifier quelque chose. Je suis tombé la dessus : http://observ.nucleaire.free.fr/video-cdanslair-2007.htm Le type se prend pour un prophète, alors qu'il est tombé totalement à côté de la plaque. La centrale s'est pris un séisme de magnitude 9, bien supérieur à ce qu'elle était conçue pour supporter ... et a résisté quand même. Il a fallu rajouter un tsunami millénaire, et l'inondation des générateur de secours par celui-ci, pour la centrale soit mise HS.

Nihiliste a pondu un pavé pour .. disons .. me contredire sur le fil Ecologie et compagnie. The_student a trouvé ce pavé merveilleux. Rincevent aussi. Et dans le tas, quelqu'un a proposé de convertir ça en article pour contrepoints tellement c'était génial. Et ce qui est très, très rigolo, c'est que le titre qu'ils donnent à cet article c'est "que répondre à un décroissant", alors que la décroissance n'avait rien à voir avec le schmilblick. Car, non je le répète, je ne suis pas décroissant.

Tout ton raisonnement, c'est que si on est pas techno-naïf, alors on pense forcément que la seule manière de se développer, c'est de piétiner la gueule de ses voisins. Tu peux enrober ça d'autant de bullshit et de rhétorique de bazar que tu veux, ce n'est pas ce que je pense, et ça n'est pas vrai.

C'est à dire ? N.B : Modernguy, on a perdu le fil sur madagascar. Si ça te dit de reprendre ...