FabriceM

Vous vous affolez tous avec cette historie de coiffeur, comme si je disais que le coiffeur était totalement inutile et ne produisait rien. Ce n'est pas ce que je dis. J'ai juste balancé une banalité, probablement un peu méprisante, comme quoi les coiffeurs ne seront pas les moteurs du progrès de demain, que ce soit en terme d’accroissement de productivité ou d'accroissement du service client. Pas plus qu'ils ne l'ont été les 40 dernières années. Depuis le lavabo avec douchette et les colorations de cheveux, je ne vois pas bien quels progrès ont été faits.

Tout ce que je dis, c'est que si le salaire du coiffeur augmente, ce n'est que marginalement par l'accroissement du service qu'il rend ou par l'accroissement de sa productivité, et essentiellement par l'accroissement de la valeur du temps de ses clients, qui deviennent de plus en plus productifs à mesure que la société se développe. Ce que j'appelle l'effet de ruissellement. En quoi s'est scandaleux comme affirmation ?

Combien de clients un coiffeur moyen coiffait-il par jour, il y a 40 ans ? Combien aujourd’hui ? Quel a été concomitamment l'accroissement en pouvoir d'achat du coiffeur moyen ? Comment expliques-tu la différence ?

J'ai dit que la plupart des domaines que tu évoquais avait un dynamisme en trompe l'oeil, étant biberonnées comme pas possible à l'argent public. Tu me réponds en donnant des exemples de secteurs, qui sont ou seraient, selon toi, dynamiques et ce même en l'absence de subvention. Le vertical farming, en quoi c'est un secteur dynamique ? Quelle est l'entreprise de spatial privé la plus dynamique ? SpaceX, grâce à ses contrats ... avec la nasa, grâce à l'argent public. Dans le médical, tu balaies l'influence du public d'un revers de main, alors que c'est un domaine les plus intimement règlementés/subventionnés et où il est simplement impossible d'y voir clair. Oui, le secteur de la robotique se développe bien et de manière à peu près autonome. le software encore plus. Et s'il y a des progrès certains, il ne faut pas s'enflammer. Un exemple concret et que tu aurais pu citer c'est la reconnaissance vocale. Avec Apple et siri. Exemple concret et intéressant, avec une vrai innovation logicielle d'origine entièrement privé, avec ses limites, et avec le rôle ambivalent du marketing qui crée la déception en induisant des attentes irrationnelles.

Ta fonction, Jesrad, elle diverge vers -oo quand x->0. Ça la fou mal ... Je préfère les sommes en 1/k^p, p>1 Ca marche mieux, et tu peux prouver que, contre toute intuition, tu peux additionner une infinité de termes sans que le résultat diverge.

Ce qui a vraiment amélioré la vie courante, depuis nos grand parents : 1/ Smil, V. 2007. The two prime movers of globalization: history and impact of diesel engines and gas turbines. Journal of Global History 3:373-394. PDF 2/ Smil, V. 2013. The last eighty years: Continuities and change. Population and Development Review (Supplement) 38: 265–279. PDF 3/ Smil, V. 2008. Moore’s curse and the great energy delusion. The American 2(6): 34-41. PDF 4/ http://vaclavsmil.com/wp-content/uploads/docs/smil-article-2002-energy-resources-and-uses.pdf Et sinon, je répète, non, on ne va pas mourir. Sauf si un optimisme béat pousse tout le monde à rester les bras ballants au lieu de travailler à l'inévitable transformation de notre système productif : http://vaclavsmil.com/wp-content/uploads/docs/smil-article-2006-worldwatch.pdf et http://vaclavsmil.com/wp-content/uploads/docs/smil-article-2011-AMSCI.11.pdf Et pour ceux qui me diraient "ton auteur fétiche ne voit aucune catastrophe arriver, alors pourquoi tu t'en fais ?", je réponds : il voit la sobriété arriver. Et pour vous, de fait, c'est l'équivalent d'annoncer une catastrophe.

Sacré piège à con. J'avoue, j'ai triché.

Tu du coup, je m'autorise un troll, pour les groupies de l'exploitation du fonds des mers : Voici le politicien français le plus confiant dans cette voie :

Je ne suis pas décroissant, et ton coiffeur, c'est l'exemple type d'emploi qui ne contribue en rien à la croissance, et qui profite 1/ des gains de productivité dans le reste de l'économie, par ruissellement 2/ des mesures type SMIC Si contrepoints publie ça, contrepoints perd au moins un lecteur. Peut-être que ça fera d'une pierre deux coups. L'argument escrolo de base. Bravo. Qui alors ? Les technologies spatiales sont parmi les plus subventionnées de l'histoire de l'humanité. Les biotechs, nanotechs, le médical sont parmi les plus biberonnées à l'argent public. L'efficacité énergétique dans les transports est quasi à l'arrêt. Bref, tu te fous de ma gueule dans les grandes largeurs. Tout le monde trouve ça génial. Voilà typiquement le genre de lyrisme technophile à la con que me fait osciller entre la colère et la déprime.

Tout à fait. Je n'utilise jamais l'expression, exactement pour cette raison.

Tout ce qui est agricole, ça ne m'inquiète pas vraiment. Il y a beaucoup de potentiel et d'ajustement possibles. Pendant les guerres mondiales, la moitié des céréales consommées en France venait des importations, essentiellement des USA (un truc à sortir à sortir aux glands qui insistent sur le rôle de l'URSS). Si l'Algérie a été le grenier de la France, ça n'a du être que transitoirement et marginalement, à la sortie de la guerre. Je ne vois pas la France importer plus de 7-8% de ses céréales d'Algérie. L'érosion des sols à Madagascar est dramatique. Ces sols sont soumis à toutes les menaces possibles : terrains en pente, soleil de plomb, pluies torrentiels, vent océanique. Madagascar peut facilement finir comme Haiti si les locaux ne sont pas extrêmement prudents.

Certaines ressources sont séquestrées (métaux, sols), d'autres carrément détruites (hydrocarbures, biomasse), d'autres dispersées et virtuellement irrécupérables (mineraux fertilisants), d'autres mal gérées (ressources halieutiques, forestières) Je ne veux pas me lancer dans une explication trop longue ou trop vague, mais globalement, je pense la portée des innovations est souvent mal comprise et surtout, il y a indéniablement une tendance globale à l'accroissement des couts de production dans toutes les industries extractives, liée à la perte de qualité globale des "filons" restants. Par ailleurs, dans le domaine agricole, on prévoit un énorme accroissement de la demande, qui devra reposer essentiellement sur des accroissements de productivité des sols existants, et c'est loin d'être gagné. Le tout avec des pays développé pris entre l'étau du vieillissement : diminution de la part de population active + accroissement des charges de santé/retraite + diminution de la capacité d'épargne; et dont les institutions éducatives sont à la ramasse. Les innovations évoquées par nihiliste, c'est de la menue monnaie par rapport à ce qu'il faut pour nous assurer de sauver la mise : de l'énergie quasi gratuite en abondance, via le nucléaire. Sachant que les réserves d'U235 sont virtuellement épuisées, et qu'il faudra rapidement passer à autre chose, surtout s'y la Terre entière s'y met ....

Lancelot : Il faut juste un disclaimer pour se couvrir les miches, genre : Après, tu dis qu'il existe probablement des éléments empiriques permettant de supposer qu'il n'est pas trop nocif de secours les bébés qui pleurent jusqu'à ce qu'ils te foute la paix. Même que beaucoup de gens emploient la méthode avec succès. ray : C'est surtout que les cotisations à l'UE sont directement proportionnelles au PIB.

Tout ventre vient avec deux bras et un cerveau. C'est la base. Et ça permet d'aller loin, pour peu qu'on soit motivé, et lucide. Lucide par rapport aux menaces, aux dépendances qui nous rendent vulnérables. Le manque de lucidité me parait en soi plus dangereux que tout le reste. On peut espérer le meilleur, mais il faut raisonnablement agir par rapport au scénario le plus réaliste, et aux éléments les plus prévisibles. Perso, les gisements de croissance que tu évoques me paraissent assez faiblards par rapport aux tendances lourdes à l'accroissement des couts dans toute une série de domaine. Notamment au niveau des matières premières minérales, des hydrocarbures, et des produits agricoles et aussi sur le plan de la démographie. D'autant plus que la plupart des domaines évoqués ont un dynamisme en trompe l’œil, étant biberonnés à l'argent public gratuit, et relayés complaisamment par des agences de presses -elles aussi subventionnées- qui ne comprennent rien aux discours grandiloquents d'experts en mal de réputation et de pognon pour alimenter leur micro-royaume. Si je me fais des films, tant pis tant mieux. J'ai au moins le mérite de ne pas demander à la puissance publique de régler mes problèmes (éventuellement) imaginaires, mais justement de cesser de faire n'imp au prétexte de les régler.

Qu'est ce que je dois comprendre exactement ? Je poste trop ? Je suis un pissefroid ? Si c'est ça, j'aurai du mal à te contredire.

Faut voir si le grattage, c'est une composante significative de la ration, ou si c'est juste pour le dessert. Une poule pondeuse, il lui suffit de 2 poignées max de céréales par jour Le mieux, ça reste le gibier. Le repas quotidien de la noblesse française pendant 1000 ans ^^

Les américains n'ont réussi, moyennant des centaines de milliers de morts directes et indirectes, qu'à instaurer le chaos dans ce pays. Mais apparemment, le chaos, c'était pour toi l'objectif à atteindre. Ta mentalité est simplement terrifiante. /me plonke the_student

Un poulet fermier, c'est surtout un poulet qui a eu la chance de gambader en plein air. Niveau alimentation, ça ne change quasi rien. Les bestioles étant alimentées à la mangeoire en permanence, elles n'ont aucune incitation à becter autre chose. Pour l'alimentation, il y a le label bleu blanc coeur, qui garanti un apport en graines de lin (riches en omega3) dans l'alimentation.

Que je rejette, ici comme ailleurs, le stoïcisme de mes deux qui voudrait que, comme il n'y a pas de solution libérale, il n'y a pas de problème. Le monde est parti pour assister à un carnage dramatique, en live, à causes des erreurs dramatiques des américains et de leurs alliés. C'est si dur à admettre ?

Corrigé. A par ça, qui a dit qu'on allait tous mourir ? Je dis juste que Bastiat c'est planté dans les grandes largeurs en affirmant, grosso modo, que l'appropriation de nouvelles terres cultivables était un gisement de croissance économique virtuellement inépuisable. L'un des seuls gisements de croissance vraiment significatif, aujourd’hui, c'est effectivement le nucléaire de 4ème génération. Mais là, tu vends la peau de l'ours avant de l'avoir tué.

Tiens tiens, ça me rappelle quelque chose

chez soi *

1. Vu comment les populations sont entremêlées, le chacun chez soit, ça va être difficile. 2. J'en sais rien. Regarder la réalité en face, ça reste un préalable indispensable, c'est tout ce que je dis.

L'ordre spontané, en Iraq, ça veut dire extermination des chiites par les sunnites, avec l'appui des monarchie du golfe.

Rank Country Cultivated land (km2) Cultivated land (%) Arable land (km2) Arable land (%) Permanent crops (km2) Permanent crops (%) Other lands (km2) Other lands (%) Total land area (km2) Date — World 17,298,900 11.61 15,749,300 10.57 1,549,600 1.04 131,686,200 88.38 149,000,000 2005 4 Russia 1,192,300 7.28 1,174,284 7.17 18,016 0.11 15,185,442 92.72 17,075,400 2005 — Antarctica 0 0.0 0 0 0 0 14,000,000 100 14,000,000 2005 6 Canada 474,681 5.22 415,573 4.57 59,108 0.65 8,618,826 94.78 9,984,670 2005 3 China 1,504,350 16.13 1,385,905 14.86 118,445 1.27 7,822,060 83.87 9,640,821 2005 5 Brazil 661,299 7.82 586,036 6.93 75,263 0.89 7,795,211 92.18 8,514,877 2005 1 United States 1,669,302 18.22 1,650,062 18.01 19,240 0.21 7,492,621 81.78 9,826,675 2005 7 Australia 471,550 6.19 468,503 6.15 3,047 0.04 7,146,380 93.81 7,617,930 2005 11 Argentina 284,342 10.39 274,490 10.03 9,852 0.36 2,452,348 89.61 2,780,400 2005 15 Kazakhstan 222,394 8.33 221,059 8.28 1,335 0.05 2,447,406 91.67 2,724,900 2005 33 Algeria 82,170 3.45 75,501 3.17 6,669 0.28 2,299,570 96.55 2,381,740 2005 37 Democratic Republic of the Congo 75,511 3.33 64,853 2.86 10,658 0.47 2,192,089 96.67 2,267,600 2005 — Greenland 0 0.0 0 0 0 0 2,166,086 100 2,166,086 2005 58 Saudi Arabia 37,835 1.76 35,900 1.67 1,935 0.09 2,111,855 98.24 2,149,690 2005 22 Sudan 139,000 6.95 135,600 6.78 3,400 0.17 1,861,000 93.05 1,886,068 2005 84 Libya 21,466 1.22 18,123 1.03 3,343 0.19 1,738,074 98.78 1,759,540 2005 12 Mexico 268,072 13.94 243,457 12.66 24,615 1.28 1,654,968 86.06 1,972,550 2005 106 Mongolia 11,816 0.76 11,816 0.76 0 0 1,542,915 99.24 1,554,731 2005 9 Indonesia 330,037 18.07 201,456 11.03 128,581 7.04 1,496,402 81.93 1,919,440 2005 2 India 1,535,063 51.63 1,451,810 48.83 83,249 2.8 1,438,133 48.37 3,287,240 2005 61 Chad 35,510 2.82 35,258 2.8 252 0.02 1,223,691 97.18 1,259,200 2005 Prenons les 20 pays avec le plus de terres "non cultivées." en km² Ils comprennent 70% des 131 millions de km² de terres non cultivées. Dans ces terres non cultivées il y a celles utilisées pour les paturages, les villes, etc .. qui sont occupées et possédées. Parmi ceux là, quels pays sont susceptibles d'avoir une quantité non négligeable de terres non utilisées pour la culture et non occupées ? Selon moi, mais on peut discuter : Le brésil L'argentine La RDC L'indonésie La russie a énormément de terres gelées. Le kazakstan a énormément de terres désertiques/rocheuses. Pareil pour la mongolie, qui du reste a aussi énormément de prairie qui sont sillonnées en permanence par des nomades. Le nord soudan est essentiellement désertique. Le mexique est le pays le plus développé d'amérique latine ... L'inde est surpeuplée. Le reste ne devrait pas faire débat. Au brésil, les forêts restantes sont protégées, occupées par des indigèes, ou exploitées. Idem en argentine et en Indonésie (sauf cas particuliers mais négligeable des ilots) Bref, à part en RDC, il reste vraiment très peu d'endroit où s'approprier des terres cultivables. Et comme chacun sait, la RDC est un enfer tropical parcouru par des milices armées. Si vous voulez plus, il faudra que je ressorte les rapports de la FAO sur l'utilisation des terres ... Note : le tableau de passe pas parce que je suis nonossé .. c'est juste un copié collé de http://en.wikipedia.org/wiki/Land_use_statistics_by_country après avoir classé les pays par "others lands (km²) décroissant.