FabriceM

Mais regarde toi même : les modèles ne voient pas le réchauffement climatique anthropique avant les années 80. Le "catastrophisme"" est donc basée sur 20 ans d'impossibilité des modèles à se passer des émissions humaines, et sur 20 ans de déni face à l'absence de prolongement des tendances catastrophistes ainsi anticipées. Les seuls modèles que je considère comme scientifiques*, ce sont les modèles de radiation-diffusion simples, en calcul ligne par ligne, qui ne prévoient qu'un réchauffement modeste, bien en deça de ce que "prédisent" les modèles de circulation générale, de 1,3°C par doublement de la concentration de CO2. Et oui, je défendrai clairement et sans aucune retenue le fait que l’accommodation est une stratégie beaucoup plus réaliste que le "combat contre les émissions" face à un changement prévu aussi faible. Ce d'autant plus que le réchauffement et l'augmentation de la concentration en CO2 eux-mêmes ont des effets positifs majeurs. *entre autres, parce qu'ils ne sont pas chaotiques, parce qu'ils sont entièrement déterminés par des paramètres physiques "durs", parce que leurs limitations sont connues.

Chaque fois que j'ai un doute sur mon évaluation de la problématique du réchauffement climatique, je vais jeter un coup d'oeil aux 1500 pages du WG1 de l'AR5 de l'IPCC, ses divers graphiques, sources, etc. Et il n'y a rien à faire. Quand je regarde ça : Le signal du réchauffement anthropique qui apparait de manière fulgurante dans les modèles avec la "bosse" de température des années 80-2000 et qui disparaitra ensuite de manière tout aussi fulgurante avec l'effondrement de l'impulsion à partir des années 2000, malgré l'explosion concomitante des émissions*, je ne peux pas me dire autre chose que : le fait que ces modèles n'arrivent pas à "digérer" autrement (qu'en accusant les émissions humaines) cette bosse des années 80-2000 ne prouve rien. Et ça prouve d'autant moins de chose que je n'ai jamais eu la moindre preuve franche et directe que c'est effectivement impossible de calibrer les modèles sans faire appel aux émission anthropiques. *

Joe Dalton. Voleur aussi colérique qu'ambitieux qui n'accumule que les échecs. Dirigeant pathétique d'une bande de nuls.

What ?

Moui. Un fait admis de l'histoire de l'islam, c'est qu'un des premier califes, Uthman, a créé une version standard du coran et cramé tout ce qu'il a pu des écrits précédents non "conformes", y compris des écrits de la main de compagnons du prophète. Dans l'islam sunnite, on ne lui en tient pas rigueur ...

Pour la peine

Viggo mortensen et Willem Dafoe

Commentaire sur : Polémique des bouches d’incendie : entre hypocrisie et mépris de classe J'en profite pour souhaiter un bon retour parmi nous @neuneu2k

Je demande qu'une chose pour commencer à croire que le réchauffement climatique est un problème. Des preuves scientifiques que c'est impossible de calibrer les modèles climatiques si on ne prend pas en compte la portion de GES d'origine anthropique. La dernière fois que j'ai posé cette question, à un auto proclamé expert de la question, elle restée sans réponse. Car un point sur lequel on ne peut pas passer, c'est que la charge de la preuve est bien du côté de ceux qui prétendent que les modèles valent quelque chose. Qu'ils soient conçus et exploités par les meilleurs experts en utilisant les meilleures bases scientifiques possibles ne change rien à la dure réalité qui est que ces modèles n'ont aucune valeur prédictive, jusqu'à preuve du contraire. Et en attendant que le temps permette de sélectionner par la voie darwinienne les modèles, oui, toute faille dans la technique* ou dans la procédure de réalisation de ces modèles est suffisante pour en rejeter directement et sans vergogne les résultats. *Genre, ce genre d'erreur : https://wattsupwiththat.com/2015/03/10/whoops-study-shows-huge-basic-errors-found-in-cmip5-climate-models/ Un autre point sur lequel on ne peut pas passer, c'est l'absence de scientificité de la technique qui consiste à considérer qu'on peut faire des statistiques qui ont le moindre en sens en moyennant les résultats des divers modèles. C'est juste aberrant. On ne parle pas de compte les clous dans un bocal à la louche. La "sagesse des foules" n'a aucune raison de s'appliquer à des problèmes aussi complexes. Et plus généralement, les attributions de probabilité dans les "assesment report" de l'IPCC ne sont pas scientifiques à proprement parler, c'est du jugement d'expert ("assessed lilkelihood"). Alors même que la complexité du sujet et l'endogamie dans certaines branches de la climatologie (les modélisateurs sont peut être une centaine en tout dans le monde ... ils se connaissent forcément presque tous) D'ailleurs, je viens de trouver ce petit bijoux. Towards improved and more routine Earth system model evaluation in CMIP Une publication du "world climate research program", plus précisément de la section du "working group on coupled model" qui coordonne tous les travaux scientifiques sur les modèles au coeur des rapports de l'IPCC.

Décidément, il va y avoir une bonne ambiance à l'AN ces prochaines années ....

Foiré, foiré ... L'assaillant est mort ou presque. Pour lui comme pour nous, c'est tout bon. C'est donc une réussite.

Ben non. Tu le saurais si avais passé le bac (en partant du principe que tu sais lire ). Le lavage endommage la cuticule, pellicule protectrice qui recouvre naturellement la coquillage. Et endommager la cuticule rend la coquille perméable aux germes.

Oui ok, c'est la carte, c'est ça ? C'est une projection 2D d'un globe centrée sur le pôle, et non une carte en "direct 2D".

??

A la base, je n'ai pas grand chose à carrer de facebook. C'était pour voir, suivre vaguement quelques profils, rien d'important. Si un jour je veux vraiment me créer une page, j'essaierai de la jouer plus "normal". En attendant je leur ai envoyé une photo de trump pêchée au hasard sur google image. ^^

Je suis allé voir le film "La Momie". Je déconseille. C'était la première fois depuis facile 4 ans que je n'étais pas allé voir un film. Visuellement, c'est super, immersif et tout. Mais le son, bordel, c'est complètement débile que les scènes d'action soient aussi saturée et limite inaudibles tellement tu t'en prends plein la gueule.

pas vu mais vu le personnage ça devrait t'intéresser

https://www.wikiberal.org/wiki/Liberpédia http://fr.liberpedia.org/User:Turion#Name http://lugol.net/blog/ http://www.pageliberale.org/?author=8 A priori un proche de François Guillaumat et François René Rideau. Inscrit mais a priori plus actif sur le forum https://forum.liberaux.org/index.php?/profile/34-turion/&do=content&type=forums_topic_post&change_section=1

Si je prends au sérieux l'extrait de liberpedia, les exigences randiennes quant à la rigueur des concepts devraient détruire des pans entiers de la philosophie, carboniser une bonne partie du vocabulaire, etc. mais non non ... on nous dit que c'est juste que tout ça permet juste de voir qui sont les bons philosophes et qui sont les autres. Enfin bref. Je ne prétends pas du tout avoir une quelconque autorité en philo, encore moins sur la philosophie randienne. J'essaie juste de réfléchir, en espérant ne pas dire trop de conneries.

Le risque c'est plutôt de virer sur de la politique de la terre brûlée : détruire complètement le terrain de jeu .... mais faire comme si seule la partie adverse avait cramé.

Je viens de tenter de créer un compte facebook en mode "anonymous" (connexion via tor, adresse jetable) Résultat des courses, au moment où j'étais en train de désactiver toutes les notifications et de mettre tous les privacy settings à fond, j'ai été interrompu par un captcha puis l'artillerie lourde : sommé de télécharger une photo avec ma tronche clairement visible et compte bloqué jusqu'à vérification de la photo. Ou comment avoir l'impression d'être en connexion directe avec la NSA.

Tu devrais oublier l'exemple de la matière et du vide. Définir ce qu'est la matière, si c'est possible, ne peut être fait qu'en utilisant les outils les plus avancés de la physique. Le langage "normal" est impuissant pour appréhender précisément ce qu'est la matière et on pourra toujours trouver des contradictions dans des définitions "profanes"(au sens de non directement compatibles avec les outils de la science physique) de la matière du vide, etc .. * En physique, la notion la plus fondamentale, c'est la notion de "champ", et les éléments constitutifs de ce qu'on appelle communément la matière ne sont jamais que des phénomènes émergent liées aux interactions/évolutions des divers champ physiques.