Elphyr

C'est pas loin de la badurl là. La jeunesse doit être Éduquée ! D'ailleurs, je l'ai lu de travers, mais ça ne m'étonnerait pas que l'Aped conclue que ces résultats sont "problématiques" (@Lancelot).

C'est un biais de définition très présent en France où le mot profit est une insulte. Alors que ce mot est le plus proche cousin de la raison.

Pourquoi attendre ?

La notion "patrimoine mondial de l'Humanité" a-t-elle jamais eu un sens ? Et non, personne n'a "besoin" de bien commun. Le mot besoin étant très mal choisi par ailleurs, je vais plutôt m'attarder sur la notion de bien commun. Tu ne peux pas décider arbitrairement qu'un bien est commun ou pas. Mais tu peux à loisir décréter qu'un de tes biens et désormais commun et en faire profiter tes congénères ; c'est une idée plutôt cool, ne niant ni la responsabilité ni la liberté des individus. Evidemment ça ne se passe pas comme ça dans la vraie vie, ce serait trop facile. Le bien commun est un sophisme comme un autre en République. Il ne faut pas chercher plus loin que ça.

On dit toujours être riche de quelque chose. Selon votre logique, celui qui serait riche d'amour est celui qui recevrait plus (+) de câlin comparativement au reste de la population. C'est totalement con. Dans le cadre mercantile, à priori, c'est l'appréciation des autres qui définit la richesse ; parce ce que l'on possède est condamné à être échangé un jour ou l'autre (ne serait-ce que par héritage). Et la vieille pipe de papy, qu'il cherissait comme sa première voiture, n'aura que peu de valeur pour nous. Alors quoi ? Les autres ou soi-même ? Ça dépend du contexte et de la fin que l'on donne à l'objet. Si l'on souhaite le réechanger, on militera pour qu'il conserve sa valeur que l'on étalonnera sur celle des autres ; si l'on souhaite le garder pour soi, alors on lui définit la valeur qu'il nous convient. C'est très logique quand on prend le point de vue de deux personnes (ou plus). Il y a toujours un "autre". Du coup, chaque valeur attribué par l'un est attribué par un "autre". C'est pas super clair à expliciter mais c'est assez logique et je le conçois comme ça. Je ne comprends même pas votre problème.

Conclusion : ne donnez pas de vacances à Gio. Plus sérieusement, j'ai la même approche que Gio et je trouve la question très pertinente. Plusieurs réponses possibles. Faire le Bien, gagner des points pour le paradis, par foi en la tradition... Mais tu ne peux pas nous en vouloir de faire le lien avec la nature dans le fil sur l'écologie.

You, have my upvote. Monsieur George est toujours de bon conseil.

Vraiment très cool. J'aime beaucoup le passage sur l'opposition entre scepticisme et crédulité. On devrait renommer la COP21 en "sommet des climato-crédules".

C'est la même racaille. Rien nz différencie un SJW et un membre du KKK.

Des envies de meurtre. Vraiment. Les sources c'est Foucard et Huet, ni plus, ni moins.

Personnellement j'y vois plus de deresponsabilisation qu'autre chose.MAIS ça force au moins à utiliser l'argent public pour ce qu'il a été prévu à la base. C'est peut être la moins pire des issues possibles (dans le cadre d'une prime à l'éducation).

Non mais je suis d'accord. Mais pas à poil en se peignant les cheveux. C'est tout.

Ha ha ha Cette pose est atteignable sans. J'en suis sûr. Moins aisément c'est sûr, et ça fait plaisir aux fétichistes des talons, mais c'est illogique. Même dans de si belles photos j'arrive pas à me débarasser de ma logique.

Mais POURQUOI les talons ?

Je refuse d'y croire, mais c'est vrai que les corrélations sont affreusement cohérentes. C'est pas possible. Sérieux. Non. Je ne peux pas y croire. Ce serait terrifiant. J'avais bien une petite idée que la génération baby boom avait fait un mal fou à la France/monde mais à ce point là. Surtout que le seul baby boomer que j'ai bien connu était un farouche libéral.

Et pourtant, ça serait la classe de se faire appeler les "von Misesistes". Les Misettes. Les Hayekii. Les Tocquevilliens.

Donc, vague réactionnaire ou pas ? Je souscrit à l'idée de poney de ne pas laisser la gauche de la gauche gagner la bataille des mots. Je propose d'appeler cette vague "la vague des connards". On classera comme connard tous ceux avec qui on n'est pas d'accord. Et, en effet, on peut parler de vague déferlante. Tsunami même. Plus sérieusement, j'ai jamais aimé mettre les gens dans des cases (libéral gaucho conservateur etc...). C'est un biais très très très mauvais de la socio "moderne" d'ailleurs (non poney ne m'attaque pas, je ne généralise pas).

Je ne pense pas que ce soit une vague. Les gens ne deviennent pas d'un coup conservateur. C'est l'échec de ceux qui se présentent "progressistes" qui mécaniquement fait monter les conservateurs. On remarque ainsi qu'il n'y a que peu de lien entre ces conservateurs : Onfray, Finkie et Zemmour n'ont rien à voir ensemble et, même si certains thèmes les rejoint (et encore), ils sont plus les représentants d'un contre-progressisme à la française plutôt qu'un vrai mouvement conservateur.

Paul Jorion. Enough said. Oh grand dieu c'est un texte d'un invité. Possiblement un ou une groupie de Jorion. Cauchemar. J'adore l'idée de mettre des mots/phrases en italique pour paraître intelligent. Dommage que je puisse pas facilement sur tapatalk (flemme de mettre les balises). Je suis sûr que je pourrais sortir des âneries beaucoup plus simplement !

Citizen Kane devrait être plus haut. Orson Welles devrait avoir une Église à sa gloire.

Gros non-sequitur. Comme si tous les États providence convergeaient vers la Corée du Nord. Nein nein nein. Le fascisme a plusieurs visages et, si tu veux mon avis, la simple idée de banque centrale* est le premier pas. Et il a été franchi il y a un bon siècle. (*Pourquoi ? Parce que laisser à une instance le pouvoir de choisir arbitrairement la valeur de la monnaie d'un pays, c'est avoir un contrôle total sur les échanges de celui-ci ; et un contrôle total sur les gens qui y habitent, qu'ils s'en rendent compte ou pas. Yellen n'est pas la personne la plus puissante sur Terre pour rien.) C'est ce que je dis quand je prétends que c'est liberhallal pour certains. Hayek disait que ça dépendra des intentions de la personne qui mettra ce système (de revenu universel) en place. Et je suis assez d'accord avec lui. Et connaissant la classe politique typique de la démocratie, ça ne me donne pas envie de les voir créer un tel système pour leurs seuls fins électorales.

La France est le pays avec le plus de mcdo au km2 non ? On est une véritable mine d'or.

Moi je le trouve intéressant. Et, étrangement, je remarque (ici comme ailleurs) qu'il y a autant de définition de valeur qu'il y a d'humains sur cette Terre. Je dis ça, je dis rien. (T'as des cours vachement relous quand même.)

On ne se nourrit ni se loge de la même façon. Le coût de la nourriture est en baisse constante depuis la révolution industrielle grâce à l'innovation et aux échanges ; personne n'est contre la maxime "personne ne doit mourir de faim". Mais nous sommes contre donner à quelqu'un le pouvoir de choisir qui a le droit à combien. C'est de l'enculage de mouche, surtout sur la nourriture, parce que la limite inférieure est assez aisément quantifiable et qu'il est possible, en toute objectivité, de trouver une limite x à partir de laquelle la personne ne mourra pas de faim. Du coup, le politicien honnête créera les "Tickets de la Faim" que tu iras échanger contre du pain ou du porc. Le politicien malhonnête nationalisera les boulangeries et les charcuterie au nom du Bien Commun, en gardera une grande partie des bénéfices et redistribuera des miettes en grande pompe. Peste, choléra, tout ça... Pour le logement, bah, c'est plus ou moins le même problème en plus compliqué. Création de ghetto de pauvres ? On fait quoi des non-sedentaires ? Une voiture avec un lit à l'arrière est une maison ? Enfin, pour défendre Mises, ce n'est pas une question de manquer de quelque chose. Son idée se résume en une phrase : "un Etat qui vous donne tout est aussi un Etat qui peut tout vous prendre". Remplace "Etat" par ce que tu veux, cela restera vrai. Il ne prétend pas qu'une société dirigée, avec de bons sentiments ou pas, est moins bien qu'une société libérale. Ce qu'il prétend, c'est que si vous voulez vivre en homme libre, il faut s'éloigner le plus possible du dirigisme. Enfin, comme mentionné précédemment, le revenu universel est liberhallal pour beaucoup, parce qu'il n'est pas contre l'idée d'un État minimal et qu'il est compatible avec la défense de l'individu. Moi je dis que se rendre indispensable à la survie d'un grand nombre, c'est le premier pas vers le dirigisme et vers le cauchemar qu'il entraîne.

Et pourtant, selon les standards français, ils sont plus haut que la moyenne je dirais. Le dirigisme est une vrai cancer généralisé en France.