NoName

israel a fait pas mal de trucs pas ouf d'un point de vue éthique quand même (et les autres aussi, inb4 les excuseurs professionnels) mais j'avoue que je trouve toujours hallucinant le complotisme autour de la domination mondiale d'israel et des sionistes, en particulier chez les arabes où c'est genre vu comme complètement normal de penser qu'israel et les sionistes dominent le monde et que c'est un complot et tout

n'empêche qu'on remarquera la constance d'une mairie et d'un camp qui fait tout pour que hommes sortent pas leurs engins en public, condamne toute forme de truc vaguement sexuel et réprime férocement la prostitution mais subventionne le fait de sortir sa bite au milieu de la rue dans le même temps.

on vit quand meme une époque hallucianten pour que la mairie d'une des plus grandes ville d'europe se dise que ça serait une super idée de subventionner des chiottes solidaires, écolos et citoyennes en plein air au milieu des trottoirs d la ville.

J'ai terminé le bouquin de Rory Miller, Facing Violence: Preparing for the Unexpected, qui avait été conseillé par @Kassad et c'est tout bonnement excellent. je remets sont message ici pour pas le répéter: Je pense que parmi les grosses réussites de l'auteur, il y a toute la description et l'explication particulièrement détaillée du phénomène qu'il appelle freeze -le saisissement- qui parlera à tout ceux qui ont déjà fait l'expérience d'une bonne bagarre / agression pas prévue. Egalement, la fin de son livre traite de quelque chose dont on entends pas forcément parler mais qui est tout aussi intéressant, les démêlés légaux et concrets avec la police et la justice: comment se comporter vis à vis des forces de l'ordre, quels policiers font quoi, la partie pénale, la partei civile, etc... C'est un peu dommage pour nous autres parce que cette partie est complètement américano centrée mais certains conseils sont toujours de bon aloi (notamment celui d'être poli et courtois avec le flic qui t'enregistre quand tu va en cellule, parce que celui là a probablement participé à plus de baston en quelques années que l'essentiel des flics dans toutes leurs vies). Plus largement, le livre est très bon parce qu'il aborde tous les aspects de la question et qu'il repose largement sur du vécu empirique de quelqu'un qui en a beaucoup. Ha oui, et il y a aussi quelques passages dans le livre savoureux sur le statut et la dynamique sociale autour des victimes.

j'avoue à ma grande honte que j'ai payé pour un repas végétarien, en mangeant une pita aux falafels: oignons rouges, olives, hoummous, falafels, feta, sauce au basilic: t'entends la méditerranée qui ronronne quand u manges ça

Ça me paraît un peu succinct quand meme.

en fait je suis même un 1993 quadi 1994 (à 15 jours près) au fait, je t'ai déjà dit que j'ai été totalement abstème de mes 16 à 20 ans ?

tu peux détailler les lignes / plages / points ? pour qu'on puisse savoir de quoi ça parle après c'est bien ça le problème: science humaine littéraire + zero bullshit -> maximum de pages. Faut se dire que les historiens sont des vrais obsédés de la référence et des sources.

Le neoliberalisme ça existe et on en a déjà parlé extensivement sur ce forum notamment avec @poney @F. mas

Sinon chez le média

Ça me fait penser que je regarde the wire en ce moment et j'y vois un joli parallèle avec Hamsterdam

Non non, c'était juste une faute de frappe. Ni nonossé ni ban d'ailleurs

Moui enfin un peu quand même, là desirabilite et la validation sexuelle ça fait du bien à l'égo quand même Ce qui se dit à propos des noires ? J'imagine que ça parle spécifiquement des ratchet

J'ai aussi lu le vieil homme et la guerre de Scalzi. Super livre, assez émouvant par moment. Le début du livre en particulier (avant qu'il s'engage) est particulièrement bon

La division du travail est un phénomène spontané qu'on retrouve dans toutes les sociétés qui dépassent quelques familles et même avant. Je vois pas en quoi c'est supposé être artificiel. Sinon, je viens de me terminer Job: Une comédie de justice. Du Heinlein, as usual. Le livre est assez barré et plutôt drôle même si ça part un peu en vrille des fois. Pas mal de remarques intéressantes sur la foi et évidemment c'est un manifeste des idées de Heinlein sur le sexe. Ha oui, le livre est aussi particulièrement à charge contre la monnaie Fiat, en jouant sur l'absurdité des situations.

Frigo, fabM et Moi étaient tous nonosses et frigo a été ban auparavant

La seule et unique raison pour laquelle je t'ai downvote c'est que comme d'habitude tu t'es contentemé de dire que celui qui était pas d'accord avec toi était une idéologue et un troll au lieu de répondre factuellement à une remarque, attitude systematique chez toi qui vise à créer une sorte de différence entre les "pragmatiques" et les intransigeants, manière polie de rappeler que t'aime pas les nanarcap dans une de tes saillies grotesques que tu nous inflige malheureusement trop souvent à ce sujet. Le fait que tu crois que c'est à cause de ton discours, et pire, que ton discours dit que les socdems ne sont pas des monstres liberticides ne rends ça que plus savoureux. Et tu crois quoi ? Que les gens qui votent LCR et Meluche connaissent quoi que ce soit ? Qu'ils font le rapport avec l'URSS et les Khmers Rouges ? Que ça repose sur autre chose que quand c'est des socdems ? Même cause même conséquences : ils ne votent pas pour celui qui a raison mais pour celui est gentil ou qui se déclare comme tel, ou parce que leur tribu vote la même chose. Et si tu pensais uniquement aux andouilles du média, alors dit le simplement et ne parle pas des socialistes ou même de l'extrême gauche. J'ai bien relu ton message et tu penses quoi ? Que les militants d'extrême gauche sont tous des gens pathologiquements mauvais ? Mais en quoi c'est spécifique à l'extrême gauche : les gens qui sont obsédés par le pognon des autres et par le pouvoir sont de toute manière dangereux indépendamment de leur positionnement politique. Plus globalement les gens qui pensent que les autres sont méchants sont pour moi très sérieusement à côté de la plaque, c'est vrai même chez les libéraux, chez les surhommes randiens qui s'imaginent que tous les autres sont des sous êtres, chez les nanarcap qui se croient être les seuls à pouvoir avoir raison ou bien chez ceux qui, semble t'il comme toi, s'imaginent que tous les moins modérés qu'eux sont des "12yo edgy motherfucker" derrière leurs claviers.

Mais nom de dieu de quoi tu parles ? La plupart des socialistes sont des socdems mous qui croient en des phrases toutes faites et des bons sentiments. Vous parlez de projection et de grands concepts en oubliant des principes de base: la quasi totalité des gens basent leurs idées politiques sur l'ignorance, la superficialité, le conformisme, les grandes phrases vides, les bons sentiments, le JT et l'acceptabilité sociale, eventuellement l'intégration ou le refus d'une identité (je vote comme/contre mes parents). Vous êtes très sérieusement à côté de la plaque si vous pensez vraiment que le mec moyen qui vote socialiste est capable d'effectuer la connexion avec l'URSS et en a sérieusement quelque chose à foutre. Vous me direz: mais si c'est le cas, pourquoi on ne peut pas les convaincre du contraire ? Parce que c'est une question de socialement acceptable ou pas et d'identite.

Un peu facile de croire que les gens qui ont tort sont des méchants non ?

Et du coup comment de financent les ponts ?

T'envoies un mail à l'employeur et tu lui raconte en lui disant que t'envisage de le poursuivre pour le comportement de son livreur.

Liens ?

Sucer aussi. Les classes moyennes adorent l'état autant que n'importe quelle autre classe sociale.

Fais gaffe toi tu vas relancer le sempiternel débat sur les transports en communs, les parents et les mioches