NoName

ça dépend, t'es parti y'a longtemps ? Sinon vous me faites bien marrer avec votre vieillisme campaniliste. ça vaut bien le jeunisme citadin.

https://fee.org/articles/6-non-racism-reasons-to-reject-marine-le-pen/ c'est quand même ouf de devoir aller aux USA pour avoir un article anti-FN qui fasse preuve d'un peu d'intelligence.

Lol Lol

Ça, c'est ma came

J'ai eu de la chance, moi ça ne m'est arrivé qu'une fois. J'ai eu de la chance, moi ça ne m'est arrivé qu'une fois.

Pas compris

Cet aprem, premier cours de conduite depuis 6 mois. J'ai changé de moniteur qui est vachement plus sympa que l'autre. Mais surtout, il a la voix et me phrasé de stéphane plaza

C'est presque toujours perdu d'avance de vouloir convaincre quelqu'un. Il faut que l'envie de changer d'avis vienne de l'intérieur, et la en période électorale c'est même pas la peine. Ses opinions politiques relèvent autant des idées que de son identité en ce moment.

J'ai clique sur les même que vincent a 11:04

je rigole comme un gogol depuis 5 minutes avec ça.

R/Gonewild

Le fait est que peu de libéraux rêvendiques s'enfuient chez les antifascistes, alors que chez Trump c'est l'hémorragie. Tucker, qui n'est pas spécialement connu pour aimer les SJW, est certainement très très bien placé pour voir ses confrères libertariens de premier plan s'associer avec la racaille trumpiste, et par conséquent le fait qu'il se distingue d' eux est Possiblement un geste aussi politique que Personnel, en plus d'avoir un sens stratégique (celui de faire bouée de sauvetage pour les libertariens pas-de-droite en leur prouvant que ça existe encore, un libertarien radical pas xenophobe)

Ça, c'est le contraire d'un bainfart

Je suis allé voir lalaland la semaine dernière. J'ai intégralement aimé du début à la fin. Vous laissez pas refroidir par l'aspect comédie musicale, parce que le film passe comme une lettre à la poste. Et je tombe enfin sur un film pour qui l'adjectif onirique ne veut pas dire flou, niais et prétentieux en même temps. Je recommande chaudement.

Er tout ça intervient après l'interdiction du lolicon. Tout va dans la bonne direction

Est ce qu'il existe des appareils électriques ayant pour fonction d'attirer volontairement la poussière ?

alors ça bizarrement je trouve que c'est pas vrai du tout. J'ai bien plus évolué en lisant des auteurs proches de ce que je pensais que des auteurs opposés à mes idées.

Tu dis que des youtueurs qu'il clashe proposent du contenu, je suis loin d'être d'accord. En plus, se mettre en avant sur une plateforme accessible à tous, avec sa gueule en gros plan pour parler, c'est une démarche qui n'a jamais été considérée comme sans danger. On pourrait même dire qu'il y a probablement de la satisfaction chez ce genre de personne à s'exhiber, parce ue pour montrer sa tronche à des millions de personne faut le vouloir et aimer un peu ça quand même, tu crois pas ? Ensuite, si on parle du contenu, je ferais remarquer qu'il a taillé un short a Matthieu Sommet pas pour son travail, mais pour son dérapage sur le mode politique et le fait qu'il ait participé à la cabale contre lui. Il a bien insisté sur la rhétorique de chacun des gens dont il a dit du mal, et c'est très pertinent à chaque fois. On peut trouver détestable la forme, et je le comprends évidemment, parce qu'il fait ses vidéos clairement pour énerver et irriter. Mais ça me donne envie de dire "arrête de regarder le doigt. Regarde la Lune". Sa vidéo sur la :fleur:madame:fleur: de Gawker est absolument révélatrice à ce sujet. On lui a redflaggé sa vidéo, pas parce qu'il a dit du mal de quelqu'un de connu, mais parce qu'il a attaqué la sacrosainte justice sociale. Et comment ? En disséquant le discours de la dame en question. Comme le fait remarquer Lancelot, que vous le croyiez ou non, sur le fond comme sur la forme ça se voit qu'il ne laisse rien au hasard et que ce mec est tout sauf débile.

j'ai reçu un colis amazon (>10€) qui n'était pas le bon article. Je viens de faire une demande de retour, avec remboursement, et amazon me dit "nous avons bien pris votre demande en comte. vous n'avez pas besoin de retourner l'article pour être remboursé" ça veut dire qu'ils me remboursent tout de suite, et que je dois renvoyer le bidule dans les délais, ou bien que je peux garder le machin et qu'ils me remboursent ?

je ne sais pas si ça nuance ce qu'elle dit. Je ne dis pas qu'elle a tort (elle a probablement dit pleins de trucs vrais), mais plutôt que ce que j'imagine être ses présupposés idéologiques doivent lui boucher la vue et l'empêcher (certainement bien malgré elle d'ailleurs) de voir tout un tas de choses. Je pense qu'il est tout à fait possible que Simone de Beauvoir n'imaginait sincèrement les relations de pouvoirs entre hommes et femmes que comme un rapport de soumission/domination. Et si le rapport de soumission/domination est si prévalent, c'est probablement parce qu'il est à la fois le plus simple à déceler, à expliquer et à transformer.

Il y avait effectivement une situation de soumission des femmes à ce sujet, puisqu'on leur a interdit pendant un temps de faire des études, qu'on les a découragé à écrire, etc... Cependant, le fait que des femmes aient été empéchées de faire des trucs dans le passé (genre, inventer des trucs) ne constitue pas une oppression pour les femmes actuelles. C'est comme le problème des noirs aux USA. Ce n'est pas parce que leurs grands-parents étaient opprimés par le racisme que eux le sont aussi. Bien sur, il ne faut pas tomber dans l'angélisme et croire que l'oppression s'arrête par magie ou bien qu'elle n'existe pas. Dire que le monde n'a pas clairement été dominé par les hommes dans le passé, et qu'il l'est encore aujourd'hui (mais de moins en moins, voire presque plus dans certains endroits), ça serait de la mauvaise foi. Le problème, c'est: - de vouloir en faire l'unique grille de lecture du monde et de tout regarder à cette aune - de négliger par conséquent les autres formes d'oppressions - de considérer qu'une victime ne peut être que victime, ce qui est l'énorme problème des féministes. "Si UNE femme est oppressée à UN sujet, alors elles le sont toutes pour tous les sujets". C'est évidemment faux. Ensuite, je reviens sur mon exemple des bourgeoises et des ouvrières. Ce que je voulais mettre en lumière, c'est que le fait de placer juridiquement et légalement la femme dans une situation inférieure (et personne ne peut le nier à cette époque) ne transforme pas magiquement toues les femmes en créatures opprimées et les hommes en bourreaux dominateurs d'une part; d'autre part, qu'il existe au sein des usages, coutumes, des situations sociales, économiques, locales et personnelles des tas de manière de transformer ce rapport de domination, de l'amender, de le complexifier... Tout ça est à la fois très subtil et très difficile à rechercher historiquement par ce qu'on y faisait pas attention auparavant. C'est ça qu'on essaie de faire passer quand on dit que la grille de lecture dominant/soumis n'est pas bonne. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de rapports de pouvoirs entre hommes et femmes, mais que les rapports de pouvoirs entre hommes et femmes, et globalement entre tous les humains entre eux sont infiniments plus complexes que de ranger tout le monde dans la case dominant ou soumis. PS: d'ailleurs je me rends compte que c'est le noeud du problème. Les féministes cherchent à réfléchir sur les rapports de pouvoirs qui peuvent exister entre les hommes et le femmes, en substance. Le problème, c'est qu'elles semblent avoir été formatées (en tout cas, tout ce que j'ai pu voir sur le sujet me donne cette impression) pour concevoir les rapports de pouvoir comme fondés exclusivement sur la soumission complète ou la domination complète. Or, même en gardant des typologies très grossières, on a pas de mal à en trouver d'autres: - partage des responsabilités selon le sujet - direction concertée - obéïssance rationnelle pour l'un, autorité confiée pour l'autre pour n'en citer que de très simples

Et alors ? Baklzac n'a écrit que pour les hommes ? Ou est la domination ? Concrètement que le téléphone ait été inventé par un homme change quoi pour les femmes ? La je ne vois même pas en quoi c'est de la domination. Il aurait fallut que les hommes s'abstiennent d'inventer pour en laisser aux femmes ? Est ce que le monde est dominé par les juifs sous prétexte que les juifs sont sur représentés parmi les inventeurs et scientifiques ?

Ce que je dis c'est que les rapports de dominations soumission sont tres mal décrits, que la domination "formelle" ne se traduit pas toujours par une domination dans les faits, etc... Par exemple, Perso ne ne doute que les femmes des ouvriers ou des bourgeois au xix ème étaient dominé. Pourtant ça n'est pas si vrai. Dans le couple ouvrier du xix, cest Madame qui gère le pognon et ça ça lui offre un pouvoir énorme. Idem avec la femme bourgeoise qui organise la vie sociale et matrimoniale et dispose par conséquent d'une place tout à fait enviable dans la famille.

Bien sûr, mais l'erreur c'est de croire que les jeux de pouvoirs s'exercent de manière unilatérale, uniforme, unidirectionnelle et homogène, comme le croient les féministes. Les jeux de pouvoirs entre humains sont chaotiques et extrêmement diffusés. D'où le fait que réfléchir en terme de dominant dominé est vraiment idiot