NoName

ha ça c'est sûr, les fans de pantera ça change des émos pleurnichardes qui écoutent stratovarius

un reac de gauche sauce radicale 19e

.

ha oui à chaque fois je me demande ce que c'est cette putain de ville sur le tableau d'affichage

le bon shitstorm

y'a vraiment des gens qui pensent comme ça. le problème des "sources" c'est que personne ne les vérifie, et personne ne vérifie les sources des sources. Méthodologies employées, etc... Par exemple, Séralini est une source célèbre sur les OGM. Ho, c'est aussi un authentique manipulateur et militant anti-OGM. qui va vérifier une info donnée par Séralini, et qui va vérifier que cette info est proprement trouvée/honnête ? Il s'agit de convaincre, pas de prouver. s'il s'agissait de prouver, le monde entier tournerait au libre échange.

Et personne ne parle du "les subventions qu'ils les gardent ?"

certains le sont, d'autres non. c'est se qui se passe quand la totalité des troupes est bénévole, vient de métiers différents, qu'on mélange info et opinion (y'en a beaucoup sur CP). CP n'est pas parfaitement sourcé, so what. Le Monde ne l'est presque jamais, alors que ce sont des journalistes professionnels qui se tapent le boulot. Est-ce qu'ils font moins autorité pour autant ? Si tu veux des sources (que personne ne consulte parce que tout le monde s'en branle), tu va chercher un bouquin universitaire sur le sujet. le journalisme, c'est pas de l'université. Tu te fais pas chier à rédiger une biographie à chacun de tes articles, si quelqu'un veut vérifier les informations qu'il se bouge. être reconnu et faire autorité n'a aucun rapport avec le fait de proposer une information fiable et bien sourcée

les mesures dont tu parles n'est impactée de manière importante par la démographie. - passage sous contrat privé des fonctionnaires - droit syndical par branche négocié - fiscalité du capital plus légère - système scolaire semi-privé - fin de l'ISF la seule qui ait un rapport à la démographie c'est la capitalisation partielle des retraites donc non, argument invalide

c'est plus un intellectuel piposophe qu'un politicien

celle du milieu:

j'approuve

moi ce qui me gave c'est que c'est boring as fuck eten plus un test de QI ça ressemble pas à ça

ha non, c'est sûr que c'est du bois public et non privé

son beauf en gardait la motié, lui prenait l'autre, c'est ça qu'il fallait comprendre. maintenant faisons appel à ce qu'on sait en économie: un acteur a le contrôle d'une ressource qu'il ne possède pas, que personne ne contrôle ni ne surveille à part lui-même, et dont il peut profiter économiquement. Si le mec est très consciencieux, peut-être qu'il s'en occupe bien. Si c'est un pégu comme un autre, il a toutes les raisons du monde d'user et d'abuser de la situation à on profit. A ton avis, combien ça fait d'année qu'il a pas vu une facture de chauffage mon garde forestier ?

la bible, comme beaucoup de bouquins religieux, c'est un mélange de beaucoup de magnifiques préceptes et de stupidités abyssales noyées dans 80% de blabla sans intérêt

dixit n2k: la route de la servitude c'est vraiment un ouvrage de propagande a resituer dans le contexte de la guerre. d'un point de vue purement intellectuel c'est pas le summum d'hayek l'action humaine est pas dur à lire en lui-même mais c'est un pavé avec en plus un vocabulaire assez technique. ça reste clair néanmoins parmi les vulgarisateurs tu peux acheter "pulp libéralisme" de daniel tourre, c'est une introduction au libéralisme par un des fondateurs du PLD. C'est bien foutu, y'a pleins d'extraits de textes dedans. ensuite, si tu recherches du contenu théorique pur, ici les références sont souvent Bastiat, Hayek, Mises, Rothbard. On peut aussi trouver Toqueville, Salin ou Revel. Il y'a néanmoins plusieurs approches: par exemple, on retrouve plus ou moins deux voies pour arriver au libéralisme. Celle qui vient plutôt de l'économie (say, bastiat, friedman) et celle qui vient de la philosophie (constant, rothbard, montesquieu, etc...). avec certains qui ont eu une pensée tout aussi philosophique qu'économique, comme hayek ou mises. tu viens plus de quel côté ?

et sanksion aussi

ça ne pose de problème qu'aux partisans du traitement égale inconditionnel des hommes et des femmes

non parce qu'ne fait on garde les accents circonflexes sur les a, les e, les o et on peut les enlever, mais c'est pas obligatoire, sur les i et les u, sauf si ça provoque une confusion avec un autre mot (jeune / jeûne, su/sûr) et sauf si c'est du passé simple, de l'imparfait du subjonctif ou du plus que parfait du subjonctif. #ChocDeSimplificationDansTaFace

y'en a eu un autre ! http://www.liberaux.org/index.php/topic/52378-la-grosse-intelligence-des-liborgiens/

y'en a eu un