NoName

il hait aussi tout ce qui rapproche de la famille

de Terrence Malick j'ai vu Le Noueau Monde, j'avais hate que ça se termine. et pourtant c'est dur pour moi de décrocher d'un film. ton texte me donne l'impression que ce que tu lui reproches c'est essentiellement de pas faire un film pour intello. Pour moi, ça sonne plutôt comme un compliment. Pourquoi le film devrait faire passer un message ? Est-ce que La Mort aux trousses fait passer un message ? Pas d'innovation scénaristique ? Oui, mais comme l'essentiel des films au cinéma, et dont beaucoup sont pas considérés comme mauvais pour autant. A côté de ça, chez Tarantino on a la droit à des dialogues très travaillés (qu'on aime ou pas, après, c'est autre chose) ainsi qu'à une vraie narration, que trop de gens confondent avec un scénario.

story of my life

te plains pas, moi ça fait vingt ans remarque, je fais des efforts et je me soigne. Et ça marche !

justement non, si c'était aussi simple que ça personne ne s'écharperait dessus

bienvenue

déjà mis dans mes marques pages

C'est idiot. On le fait déjà. croire que la population adhérera à briser l'un des tabous les plus fondamentaux de l'humanité comme ça pour le lolz, et qu'en plus elle le fera en masse, c'est encore plus idiot. la morale partagée par presque tout le monde ? quelques concepts clefs relativement respectés par la quasi totalité de l'humanité, comme les tabous liés à la nécrophagie, le respect des sépultures, des morts ? le fait qu'il faudrait déjà déterminer à qui appartient le cadavre ? le fait que si des débiles se mettent en tête de vendre de la chair humaine, ça va se résoudre par le combo "plastic pour les restaurants qui le serve + plomb pour les marchands" ? Si je te présente un pigeon et un être humain tu sais pas faire la différence ? Mais oui c'est ça. le bel enfumage que tu nous fait ici. je te trouve pratiquement malhonnête de venir poser une question pareille en sachant d'avance où est-ce que tu allais, et que tu aurais posté ce message quoi qu'il arrive. surtout en prenant comme point de départ un exemple typique de "hard cases", et le cas étant difficile à resoudre, d'y assimiler d'autres cas très faciles à résoudre avant, ensuite, de dire que puisque que le cas A est difficle à résoudre et ressemble au cas B, alors le cas B est difficile à resoudre. Gros enfumage donc, et pratique à la limite de la malhonnêteté.

?

Bien sur que si.

moi je le croyais barman

a raison d'ailleurs

c'est arrogant de pas sombrer dans le relativisme ? en effet, si on est un pur relativiste, manger des cadvres ou des conserves, pas de différence. Quand on est un humain issu d'un peuple qui a passé le stade où on encule des chèvres dans la pampa, par contre, ça pose problème. Je remarque cependant qu'on a affaire à un problème typique de bordercase, puisque c'est bien de ce dont il s'agit ici: - atteindre à l'intégrité d'un cadavre est il un crime en soi-même ? - qui dispose du cadavre ? Le cadavre ou sa famille ? - l'anthropophagie constitue t'elle un crime ? pimentons encore un peu: supposons que l'on imprime des steaks hachés d'humains ou bien qu'on fasse des fermes à bâtards (style Transmetropolitan) . Par définition, on ne tue personne, puisque ce ne sont pas des humains entiers avec un cerveau et tout. Donc pas de victime immédiate. Mais est-ce que du coup ça devient acceptable de bouffer de l'humain ?

on ne m'ôtera pas de l'idée qu'aucune société saine d'esprit n'acceptera le cannibalisme, l'antropophagie et la profanation de dépouille

il va s'appliquer magiquement ?

"la tentation totalitaire du libéralisme" lol

bien sur que non on ne s'en fout pas de la société, tu connais un droit qui s'applique en dehors de celle-ci, ex nihilo, avec la sentence divine qui te tombe dessus ?

Le droit naturel je sais pas, mais je connais peu de juges ni de société qui l'accepteraient, et qui considéreraient ça autrement que comme un crime si une entreprise veut vendre de la chair humaine, pourquoi pas quand elle se fera plastiquer elle regrettera. déjà le problème de l'approvisionnement il faut des gens qui demandent explicitement à ce que leurs corps soient consommés parce que le corps, sinon, appartient à la famille qui ne peut pas en disposer n'importe comment. le fait que dans toutes les sociétés, sans exceptions ou presque, la profanation de dépouille et de sépulture soit un crime très grave et particulièrement infamant n'est pas un hasard. au nom du DN je sais pas. Mais les êtres humains, le temps avançant, ont eu plus tendance à bannir ce genre de comportement qu'à l'approuver. Parce que c'est pas le tout de parler de droit naturel, faut encore parler de la société qui fait appliquer ce droit. Et honnêtement, je doute qu'une quelconque société ayant dépassée le stade de "ramasseur de noix de coco et baiseurs de chèvres" accepte le cannibalisme dans son sein.

Les cadavres appartiennent aux familles des condamnés. De plus, même celles-ci n'ont pas le droit de faire n'importe quoi avec: même dans un monde libertarien, je doute que la profanation de dépouille, de sépulture, le cannibalisme ou la nécrophilie soient considérées comme autre chose que des crimes. Tu veux dire comme aujourd'hui quand on lège son corps à la science ? le cannibalisme est un crime dans les nations civilisées, et je dute que ce ne le soit pas dans un monde libertarien

le fameux libéralisme du front national

je viens de regarder seul au monde très bon

a peu près tout le monde

ha non toi c'était très clair, je parle du charabia (de lachmann je suppose) l'hermétisme, je l'ai vu appelé hérémétisme ou ermetisme, je savais en fait du coup

/this

woah, j'ai tellement rien compris. c'est quoi l'hermétique ?