NoName

Quelqu'un peut expliquer le bouzin pour un non-belge ?

est-ce que le privé est aussi bridé en France qu'ne Belgique ? Parce que si le public fait ça mais que y'a l'offre suffisante et bon marché côté privé, ça peut ne pas être un gros problème.

/this /thread

Est-ce que la solution à ce non-problème ne serait pas tout simplement une meilleure communication de la boîte type "On a pas put intégrer ci et ça pour des contraintes techniques et industrielles MAIS c'est encore dans le code du jeu et ceux qui ont des grosses machines pourront tenter de modder".

Ouais mais les cons ça ose tout tu vois. C'est même à ça qu'on les reconnait. Et quand comme lui, on à la chance d'être un authentique cuistre opéré de la honte à la naissance, ça amène souvent à devenir très très con.

?

Je suis pas sûr de comprendre cette phrase

Toujours se méfier d'eventually Qui veut dire exactement le contraire d'éventuellement.

Contrairement au socialisme le libéralisme n'est pas un numéro à azur qui prétend régler tous t'es problèmes Acephale

Je viens de checker mes mails. Mon prof va me faire faire ma pseudo soutenance dans une heure et demi. Oh bitch, heureusement que j'ai checké mes mails.

Oui. Je trouve que c'est vraiment un problème de passer d'un coup du monde fermé de l'école au monde ouvert de la vraie vie. Le gap est vraiment énorme entre les deux. Enfin mio je le ressent comme ça.

T'aurais peut-être du écouter ton prof de français

Sauf qu'on ne peut pas faire mieux parce que c'est interdit d'essayer. Le minimum, sachant qu'ils sont payés avec notre pognon contre notre gré et qu'on n'a pas le droit d'essayer de les concurrencer c'est qu'il fasse au minimum bien le taf. Alors évidemment qu'on a le droit de se plaindre de la qualité de leur prestations quand ils ne sont pas à la hauteur. Le reste, c'est bullshit.

Bof. Je trouve que c'est une boulette de te faire sociabiliser avec des gens qui ont tous ton âge dans un environnement où pas grand monde est heureux d'être. A la limite l'internat c'est mieux pour la sociabilisation, mais c'est à la fac que ça devient vraiment intéressant parce que le profil type de ton camarade change complètement. tu peux te retrouver avec des voisins qui ont dix ans de plus que toi, de pays étrangers, etc... J'ai trouvé ça bien plus sympa. Et puis la mentalité est quand même très différente. Comme ça.

De nouvelles cryptomonnaies fonctionnant d'une manière qu'on peut même pas imaginer apparaîtront. De toute façon la boîte de pandore est ouverte, de fait, ils ont déjà perdu.

Le gras c'est la vie je veux bien, mais faut que ça reste ferme. 1/10, would not bang.

Non mais j'avoue qu'on y'est allé un peu fort avec Gio. Même si en relisant c'était pas si terrible les réponses étaient ramassées sur peu de temps, ça fait beaucoup. Pour la défense D.Friedman dit que c'est le seul truc qu'il pense qui n'est pas encore tout à fait privatisable de manière convaincante, mais qu'il espère que ce sera le cas un jour. Je suis assez d'accord avec lui. Et si je dois me contenter d'un état réduit à des troupes en treillis qui s'amusent avec nukes, ça me semble acceptable.

Les seules instiutions a priori non privatisables c'est police, justice et armée, sauf que dans les faits on sait qu'on peut privatiser les deux premiers au moins en très grande partie. Le coup des institutions A et B c'est dans l'hypothèse où il y'aurait un domaine régalien incompressible mais pas attaché à quelque chose de spécifique (genre, une société peut pas être constituée de moins de X% d'Etat mais sans que ce soit la police, justice et armée en particulier).

Question pour le lolz mais quand même sérieuse: C'est possible de se faire construire un abri antiatomique dans son jardin ?

Je sais je vois des trucs bizarres.

Personnellement je ne suis pas d'accord. Je trouve que BB est bien meilleur sur la saison 4 et 5 que deux et trois.

Mais qu'est ce que tu racontes ?

T'es vraiment à côté de la plaque à un niveau intersidéral toi. Si t'as pu lire ça chez moi alors t'es vraiment super méga fort d'ultra balaise. Heureusement, je n'ai jamais rien écrit de tel.

L'Histoire ne prouve jamais rien. Elle n'apporte jamais, jamais, jamais de preuve au sens profond du terme. Elle nous fait juste un bilan de ce qui a foiré et de ce qui a réussi dans des conditions données. Les faillites systématiques des pays communistes, c'est simplement une confirmation expérimentale de ce qu'on savait déjà. Et si on se basait seulement sur l'expérience, on pourrait dire que le problème du communisme c'était la communication et la capacité a traiter les informations et que dans 1000 ans si si je t'assure ça pourra fonctionner. Sauf qu' on sait que le communisme ça ne fonctionne pas parce qu'il a été expliqué comment il fonctionnait, qu'il partait sur des prémisses fausses et que tout le reste partait en vrille Sinon à ce compte là, on peut dire que le libéralisme marche pas, puisque tous les pays libéraux finissent invariablement par voir l'Etat s'accroître et donc qu'il est destiné à échouer par nature. Je tiens à rappeler qu'on ne t'es pas tombé dessus. Tu as posté un message, Lucilio t y' a répondu, t'as répondu, d'autres intervenants ont intervenus dessus et ça ne s'est vraiment embobiné que dix pages plus tard parce que malgré tout les réponses que t'ont apporté Lucilio et Lancelot ne t'ont pas convaincu. D'où la suite. Enfin je me répète, je ne vois pas le problème de mettre côte à côte un modèle théorique dont, a priori, on a pas de raison de douter parce qu'il est confirmé par la réalité aussi loin que nous la connaissons (et parce qu'il n'y a aucune raison particulière pour se mettre à croire que la réalité voudrait se contredire d'un seul coup, à savoir que n'importe quel service, quel qu'il soit, est mieux géré par le privé mais que passé une masse critique, pouf ça changerait) et un modèle réél chez qui on sait ce qui déconne du point de vue qui nous intéresse (le pouvoir) et dont le modèle théorique est là pour nous permettre de le corriger. Alors non, t'auras aucune preuve autre que rationnelle que l'anarcapisme est possible, mais je ne vois pas pourquoi je devrais partir du principe que de toute façon ça n'est pas possible. Si je suis consistant, je remarque que plus il y'a d'Etat moins la société va bien, et moins il y'a d'Etat mieux la société va. J'en déduis que le moment où la société ira le mieux, c'est lorsque l'Etat sera rendu à sa plus petite forme possible, voire annihilé. parce pour l'instant, tous les services donnés par l’État ont put être donnés aussi par le privé au moins aussi bien; ton seul problème c'est que on a jamais essayé de tout faire en même temps. Mais faudrait m'expliquer pour quelle raison subitement ça se mettrait à pas se passer pareil parce qu'on fait tout en même temps au lieu de le faire séparément.

Zyva, balance tes posts. Je viens de me retaper le fil en entier. Outre qu'on est pas vraiment tombé sur Gio comme la misère sur le monde, puisque ça a commencé à débattre de manière insistante qu'à partir de la p.9 et que ça c'est emballé il y'a seulement trois pages. le problème je crois c'est que Gio pense que c'est le libéralisme qui mange sur le territoire de l'Etat au fur et à mesure, si bien qu'il se demande si il est possible de faire totalement disparaitre l'Etat. Et effectivement ça laisse à réfléchir. Alors que j'ai l'impression que les anarcap ici pense que c'est l'Etat qui prends de la place sur le territoire de l'anarcapie, par conséquent, on a pas de raison de penser que d'un seul coup, ce que la société civile sait faire normalement toute seule elle ne serait plus capable de le faire si l'Etat disparaissait. Je peux me tromper, mais c'est ça qui me semble apercevoir. En effet. Si Gio avait été un FabM, le débat aurait certainement été moins courtois. Et puis Gio et Lancelot ne sont, ni l'un ni l'autre des petites nature.