NoName

Malgré le fait que je ne vois toujours pas le problème, dire ça reviens à dire que l'anarchocapitalisme est une conviction puérile. Ça me semble compliqué de le comprendre autrement. Soit prudent que veux tu qu'on te dise. Mais même en cas d'essai réel une bonne place au doute peut être laissée parce que l'histoire ne prouve rien. Elle ne fait que laisser des indices. C'est d'ailleurs pour ça qu'un communauté anarcho-capitaliste pourrait bien fonctionner à un endroit à un moment donné et se ramasser à un autre endroit à un autre moment. Pourquoi partir de l'hypothèse que ça serait différent ? Qu'est-ce qui permet de penser ça ? Pourquoi ça changerait fondamentalement quelque chose ? d'un côté tu dis qu'il ne faut pas ne pas le tenter, de l'autre, tu rappelles quand même que ça reste qu'une construction théorique et qu'on a aucun précédent historique et que réfléchir sur cette base est puéril. A un moment, faut accepter de sauter le pas et accepter le fait qu'on soit dans la spéculation sans pour autant considérer que toute comparaison est interdite. Sinon, le modèle on est obligé de le laisser dans la corbeille a attendre sans jamais le tenter. Et j'en reviens là: je ne vois pas le problème de comparer un modèle réel et un modèle théorique tant que le modèle théorique suis ce que la réalité nous enseigne. Et la réalité nous enseigne que le libéralisme, vaut mieux en prendre deux fois trop. Pas forcément. edit: rions un brin.

Et tu comprends pas pourquoi en expliquant que nos convictions sont puériles, on soit légèrement crispés ? Et justement, c'est bien là le problème. Tu nous invite à la prudence ? Fort aise. Mais faudrait quand même à un moment accepter que si l'on a pas la science infuse, on a de bonne raison de croire ce qu'on croit, expérience historique ou pas. Car jusqu'à preuve du contraire, le socialisme, ça ne fonctionne pas, et ça fonctionne d'autant moins qu'on va plus loin; jusqu'à preuve du contraire, le libéralisme, ça marche, et d'autant plus qu'on va plus loin. on a donc, contrairement à ce que tu dis, quelque données empiriques pour baser nos idées. Incomplètes certes, mais pour l'instant, on a pas mieux. et ces données disent quoi ? Que plus une société s'éloigne de l'Etat, mieux elle va. Avant que l'homme ne soit allé sur la Lune, c'était impossible de le faire. Depuis c'est possible. Si on ne se base que sur les précédents historique, alors aucun progrès n'est possible. Le principe de précaution, c'est bien mais le respecter à la lettre c'est la certitude de ne rien faire du tout. A un moment, si on ne peut faire confiance, ni à la foi, ni à la raison, je ne vois pas comment tu peux prendre la moindre décision sur quelque sujet que ce soit.

Faudra vraiment que t'explique le problème Gio. Je ne vois pas ce que tu cherches. On a pas d'expérience historique pour prouver que l'anarcho capitalisme fonctionne. Tant qu'on l'a pas essayé, on ne peut pas s'il est possible ou non. So what ? Et oui, si tu arrive avec tes gros sabots en disant que nos idées sont puériles, il est normal que tu te fasses bousculer un peu. Ça n'est en rien du dogmatisme que de défendre une idée que tu attaques. Le dogmatisme, c'est croire contre la réalité. Pour l'instant, on a aucune preuve que l'anarcapie fonctionne, seulement, plus on s'approche d'un libéralisme absolu mieux les choses vont; plus on s'en éloigne, moins elle vont bien. Est-ce délirant de suggérer que si on va au bout du raisonnement on arrivera à l'anarcho-capitalisme qui sera la meilleure forme d'organisation ?

Héhé Sérieusement, si j'ai la chance de pouvoir faire une thèse, ça sera probablement une étude systématique de tous les numéros du Journal des Economistes.

j'ai failli te la proposer Edit: C'était Allan Savory en fait

Sugatra mitra, toute ses conférences. L'idée que l'éducation ça tourne tout seul.

Oh je l'attends pas. Je crois juste à une sorte de processus d'amoindrissement sans fin du pouvoir étatique sans jamais disparaître tout à fait. Un peu ouais. Non je ne connais pas. D'ailleurs en ce moment je cherche de la SF agoriste etc...

Néanmoins je pense qu'il a raison. J'ai tendance à penser que la disparition de l'Etat, ça sera pas sur un territoire donné mais plutôt une manière d'exister, le moment où l'Etat sera encore là mais y'aura plus qu'une coquille vide avec des administrations que personne n'utilise, des bureaux désertés et des flics qui restent dans les gendarmeries.

il a jamais été expérimenté tout court que ce soit de la manière dont on le souhaite ou non. Contrairement aux communistes, on a jamais vu un pays dire "Wesh, notre but c'est qu'à terme apparaisse un territoire anarcho-capitaliste à la place de cet Etat".

je vois pas pourquoi. Nazi c'est une catégorie très fermée, socialiste une catégorie très ouverte.

Mais JMLP n'est pas nazi. Faut arrêter de croire que l'extrême droite est un monopole des nazis. Nazi ça recouvre un truc bien spécifique: croire au troisième Reich, en un racisme biologique, au socialisme économique, à la supériorité de la race germanique, etc... Je doute fermement que JMLP soit un raciste biologique mais des indices laissent plutôt penser que c'est un raciste culturel, comme ce fut le cas d'une grande part de l'extrême-droite; il est chrétien (alors qu'Hitler était un anti-chrétien), il n'a pas de convictions particulières en économie, n'est pas expansionniste, etc... On ne peut pas simplement appeler nazi tout ce qui est à la fois nationaliste et socialiste. Staline était nationaliste et socialiste, ça n'en fait pas un nazi.

moi aussi mais t'inquiète pas, de nos jours on peut te demander un entretien d'embauche pour brosser les chiottes.

JMLP était un nationaliste. Il avait une tolérance envers les nazis mais je met ma main à couper qu'à l'époque il aurait été rejoindre l'extrême droite resistante contre les Allemands. Les premiers antinazis français étaient l'extrême droite, précisément aprce qu'ils voulaient aps voir les boches les envahir. Si une partie a collaborée, une autre s'est hâtée de prendre le bateau pour préparer la revanche. edit:

Non ça serait plutot le contraire. Le parti n'est pas néonazi, mais certains de ses membres le sont.

Ou le fait qu'ils aillent moins souvent voir le médecin aussi, et qu'ils soient donc moins vite détectés donc pas soignés. Ou qu'ils boivent pendant la grossesse. Ou aussi le fait que les pécores soient plus chrétiens et n'avortent pas un enfant autiste et n'utilisent pas de capote, donc font des gosses jusqu'à 45 ans. Par exemple.

Le problème c'est que tu veux une certitude mais qu'on en a pas. Mais croire malgré l'absence de certitude ce n'est pas du dogmatisme. On a de bonne raison de croire en la possibilité d'une société anarcap. et je vois pas le problème de comparer la réalité avec un modèle théorique, sachant que notre modèle théorique n'est qu'une conjecture partant de la réalité et la poussant à l'extrême, là où les communistes pariaient contre la réalité (qui leur avait donné tort). Pour les communistes, si ça fonctionne pas, c'est parce que la société est pas assez communiste. Et plus elle devient communiste moins ça va. Pour les anarcap, si ça fonctionne pas, c'est parce que la société est pas assez libérale. Et plus elle devient libérale mieux ça va. Par conclusion, pourquoi on devrait partir du principe qu'en allant jusqu'au bout de l'idée la réalité se mettrait à faire demi-tour ?

Le problème c'est que je suis pas sur qu'il soit capable de faire la différence entre 1789 et Lafayette et 1792 et Robespierre d'un point de vue politique. La majorité des frnaaçs déjàn en sont moyennement capable, je vais pas reprocher à un immigré de pas saisir ce genre de subtilité. Jacobin c'est le bon terme. et mercantiliste aussi.

Louis VI aussi. Pour Louis VI on savait qu'il buvait comme un trou, qu'il passait son temps à bouffer et visiblement y'avait des antécédents familiaux. Faudrait peut être voir de ce côté là.

Gio, la manière dont tu expose tes critique ouvre logiquement sur une réponse musclée. Bien sur que t'a le droit de douter de l'anarcho-capitalisme. mais tu ne peux pas non plus arriver avec tes gros sabots et dire "On a pas d'exemple historique, donc comparer la réalité avec l'anarcapie est puéril". D'abord, je vois pas en quoi ça peut être un problème si le but est de réfléchir dessus, deuxièmement parce que plus on s'approche de l'idéal anarcap dans la réalité et mieux vont les société, et plus on s'en éloigne moins elle vont bien, ce qui permet quand même de conjecturer avec un peu plus d'appui que les communistes qui disaient 'tout va aller mieux en devenant communiste" sachant que chaque pas dans sa direction rendait les choses plus dures. enfin parce que dire "on a pas de précédent historique" ne permet d'établir de certitude dans un sens ou dans l'autre. On ne peut pas avoir de certitudes sur ce sujet, et il faudra faire avec, tant qu'une société anarcap n'aura pas été tenté. Edit: D''ailleurs, j'ai l'impression que ça tourne en rond cet argument du précédent historique. Evidemment qu'on ne peut pas juger quelque chose qui de toute façon n'a pas encore été tenté, d'un autre côté si on n'essaye pas de le mettre en place forcément on aura jamais de possibilité de comparer. Le dogmatisme, ça serait de croire malgré la réalité qui prouve que tu as tort, comme les communistes. Hors, comme je l'ai dit, plus on s'approche du modèle anarcap mieux semblent aller les sociétés, ce qui conforte la croyance en la possibilité de créer une société anarcap. Enfin, je rappelle encore que l'histoire ne donne jamais de preuve mais que des indices. Pour prouver que quelque chose ne fonctionne pas, il faut le faire rationnellement. Quelque chose peut très bien rater dix fois et fonctionner la onzième parce que les conditions de la réalité ont changés (changement technologique ou social majeur, etc...).

Bah il a plus ou moins raison. Sauf que c'est de 1793 qu'il parle, mais à part ça, le combo nationalisme militaire et politique, répression violente des libertés individuelles, socialisme économique et laïcité hardcore ça correspond assez.

Oh cool, ce matin j'avais un entretien d'embauche pour être pion dans un lycée. Oh joie, lorsque j'arrive, d'apprendre que la CPE n'était pas là. Je suis le seul qui n'avait pas été prévenu, parce qu'ils avaient pas mes coordonnées. Ce qui est plutôt intéressant sachant qu'ils m'ont appelés pour fixer le rendez vous mercredi dernier Sympa l'excuse foireuse.

Je pensais qu'il parlait à un niveau mondial non ?

Tu veux dire que vous investissez des cryptomonnaies dans des entreprises ou que vous investissez des monnaies conventionnelles dans des cryptomonnaies ?

Parce qu'on a plus de moyens à y consacrer, tout simplement ?

Discute avec un néoconservateur et tu penseras pareil des amerloques. idem avec un Républicain français.