NoName

Bien sûr. Et lorsqu'on aura collé des miradors aux frontières, des flics plein le métro, que tous les MohammedPedro auront été renommés Pierre et que Putin sera au pouvoir, la France se régénèrera et redeviendra la 1ere puissance mondiale.

- Quelle époque de l'Ancien Régime ? - Quelle période de la République ?

C'est quoi les chiffres des ordonnées ?

Ils avaient un truc en plus: le libéralisme.

En même temps, y'a 10 siècles de plus pour la Royauté, et aucune guerre mondiale ni crack boursier dans le même temps.

Oh je sais bien, mais c'en est également une de croire au mythe de la grande époque des compagnons et des maîtres qui mangeaient à la même table.

Tiens, ça mérite même un petit gif:

Bah voilà, quand tu veux tu peux. Les mecs qui ont donnés Racine et Pascal à la France. Juste ça mec. Quelle bande de connards, Pascal ça vaut pas la galerie des glaces je suppose. D'autant plus dangereux qu'ils restaient entre eux, c'est grave quand même. La concurrence entre dictateurs, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée. Parce que ça se règle en général avec des guerres, et c'est pas eux qui les font. Ouais ouais, mais elle a aussi montré aux autres pays européens que les Rois étaient faillibles et déposables, même après 1000 ans de royauté sur le même pays. Et puis la disparition des privilèges, la suppression des corporations, la séparation des pouvoirs, etc... Esclave, non, mais libre, certainement pas. Non mais t'es sérieux ? A l'époque, tu n'avais pas le droit, quand tu était teinturier, de fouler les vêtement toi-même. Il fallait 7 corporations différentes pour faire une selle de cheval, presque autant pour des habits. Un tavernier n'avait pas le droit de vendre de viandes qui ne donnaient pas soif, et un rotisseur ne pouvait vendre que trois plats bouillis par semaines parce que c'était illégal au-dessus. Vraiment, on sous-estime complètement le poids des corporations de l'époque. Le Parlement de Paris, y'en aura probablement. Peut-être pas des condamnations à mort, mais saisie totale des biens, à une époque où la mendicité imlpique un risque non-négligeable de décès. Et ça ça risque pas d'être compliqué à trouver.

Haha mais quel menteur nom de Dieu. Sinon: Donc à l'époque on faisait la guerre pour la gloire d'un seigneur, mais tu comprends cépépareil. Non mais sérieusement. Pourquoi pas justifier l'esclavage aussi ? Après tout, ça fait que deux cents ans que c'est pas la norme, alors tu comprends à l'époque c'était justifié. Nimp de compét. Et mon cul c'est du teflon ? C'est précisément Louis XIV qui ouvre la voie de Robespierre et Napoléon, pas le contraire. Comme Staline/Mao/Hitler/Mussolini, à travers lui on exalte le régime en place. Fondamentalement ça ne change rien. C'est quand même une manière de dire "L'Etat c'est moi". C'est le mec qui a mis sa vie en scène pour être vénéré comme un quasi-Dieu du levé au coucher. Alors les deux corps du Roi, ouais c'est vrai, mais ça ne change strictement rien. C'est le mec qui a fait de la France une grande nation esclavagiste. Rien que pour ça ce mec mériterait d'être la damnatio memoriae. Et puis dire "on savait pas faire autrement" c'est un peu court comme explication. Surtout que, parait il, un certain marchand aurait proposé une excellente alternative à Colbert. Un truc qui s'appelait "Laissez-faire". Prout prout prout, je fais des prout. Les lettres de cachet c'est le pouvoir arbitraire du Roi sans limite incarné. Qu'il en ait envoyé 15 ou 15000 lettres ne change fondamentalement rien. Ah et tiens "Dans l'absolue et à l'aune de notre libéralisme c'est horrible, pour l'époque et les participants cela permettait de régler en douceur et sans violences un grand nombre de questions épineuses". Y'a un équivalent aujourd'hui, ça s'appelle Guantanamo. Parce que t'as les mauvaises expulsions arbitraires, y'a un mec qui dit quelque chose que t'es pas d'accord, tu l'expulses; alors que les bonnes expulsions arbitraires, y'a un mec qui dit quelque chose que t'es pas d'accord, tu l'expulses mais cépapareilTM. Bla bla bla. L'Edit de Nante n'a jamais été un edit pour donner aux protestants les même droits que les catholiques. C'était un Edit de tolérance, fait précisément pour contenir les foules, le parlement et éviter le massacre dans le royaume de ceux qui furent ses compagnons d'armes. Et c'est également parce qu'à l'époque naît un truc qui s'appellera plus tard la Nation, et que le groupe des machiavélistes qui entouraient le roi (dont le primat des gaules excusez du peu) en était arrivé à dire "Fondamentalement, être protestants français ou catholique français, peu importe tant qu'on obéïs au même Roi". Louis XIV est revenu sur une mesure politique d'une intelligence et d'une audace qui devrait servir d'exemple à tous nos dirigeants politique. A la place, il est revenu à l'époque où trois-quart de la France massacrait le dernier quart. Un génie le mec.

Oh putain, j'avais jamais fait le rapprochement.

Un royaume perpétuellement en guerre, la centralisation du pouvoir, le culte de la personnalité, le colbertisme, les arrestations arbitraires, l'expulsion des jésuites, la révocation de l'Edit de Nantes et les dragonnades, l'endettement massif du royaume, etc... edit: j'ai aussi oublié Port-Royal. Bof, les Habsbourg, en ayant et l'Espagne et l'Autriche ont pas réussis à prendre la France. C'est dire s'ils étaient nuls. Et puis s'ils voulaient la France, c'était précisément parce que la France pouvait leur faire concurrence.

Tous les historiens militaires ayant étudiés les guerres en Europe peuvent le dire: historiquement, et militairement, les Alpes n'ont jamais rien arrêtées, encore moins à cette époque où l'on était un peu mieux organisés que lors des guerres puniques.

Ils ne peuvent rien démontrer du tout, juste pleurer en montrant bien leur offensement à tous les passants. On ne condamne pas quelqu'un "parce qu'il a été méchant avec moi". C'est tout, il n'y a pas à discuter. Condamner quelqu'un sous prétexte qu'il aurait offensé une autre personne en faisant le négationniste, c'est juste la porte ouverte à n'importe quoi en terme de liberté d'expression. En plus, pour paraphraser mon doyen de fac "Dites-vous bien que lorsque Zola a écrit "J'accuse", il était négationniste." D'ailleurs, comme tu le dis, on ne peut pas savoir. Et quand on ne peut pas savoir on ne condamne pas (présomption d'innocence, toussa toussa). J'ai dit. Une réponse qui n'existe que parce que l'Etat supporte ce genre de conneries. Le préjudice n'est PAS PROUVABLE, donc PAS CONDAMNABLE. Car si toi y'en a pas pouvoir prouver que toi y'en a souffrir de quelque chose, toi y'en a pas pouvoir condamner quelqu'un. Si pas de preuve, pas de condamnation, car si pas preuve, alors présomption d'innocence pour l'accusé. Et u peux même danser sur ta tête si tu veux, ça changera pas ça.

Bof, etre une puissance de second rang comme la SUIsse, ça me serait allé. Pas de grande guerre à faire, pas de statut à défendre, pas de colonies à gérer.

Un article intéressant de Millenium sur la triche en Corée. Et toujours, même causes même effets.

Et le nabot à gauche regarde une militaire avec beaucoup d'attention.

Ça va vite, surtout si t'es dans un pays où y'a de la poussière et /ou beaucoup de fumeurs.

Ultra déçu par Up. Ils atterrissent beaucoup trop tôt, j'ai même pas fini. D'autant plus dommage que si tout le film avait été de la qualité de la scène d'intro, ç'aurait juste été le meilleur film d'animation que j'aurai vu.

Quand JIM16 faché, lui toujours faire ainsi.

Mouais. A la limite. Mais on ne fait pas de dépression parce qu'on a dit que la Shoah avait pas eu lieu, enfin j'en doute. On fait une dépression si on se fait traiter de pute dix fois par jours pendant des semaines, par exemple, mais là ça risque probablement d'être et prouvable, quantifiable (au moins les soins, le manque à gagner par arrêt maladie, etc...) et réparable.

La solution Ne me remerciez pas

Non. Tu dois avoir le droit de dire absolument tout, si ça offense des gens, bin dommage pour eux, mais le préjudice n'est in prouvable, ni quantifiable, ni réparable. Ils ont qu'à répondre. Tiens, je vais coller une image pas du tout en rapport :