NoName

je plussoie. Et qu'on le veuille ou non, le fait est que les livres d'histoires se mettent tous d'accord: les Royautés se sont souvent conquises épée au poing, en butant le boss en place pour prendre sa place. C'est facile de défendre la monarchie maintenant qu'elle n'est plus là, mais quand on voit ce qu'elle donne dans les autres pays, on voit bien que c'est de la merde pareil que la République. Sauf que là, on est pas sujet du Roi mais concitoyens du PR. C'est surtout esthétique comme choix. D'ailleurs, tu fais beaucoup de cas de discussions de sodomie drosophiles sur la source du pouvoir, la royauté et le droit divin, mais franchement, est-ce que les rois en faisait autant de cas ? Je pense que le Roi devait surtout voir que c'était lui qui avait le droit de taper dans les impôts et de sortir les fusils. Le reste, c'est bullshit, c'est bon pour se la raconter. dans les faits, que le Roi détienne le pouvoir mais n'en soit pas la source, ça change pas grand-chose. Tous les rois ont été des tyrans. Par nature, ce sont des tyrans. Et la notion de lèse majesté, ça pouvait aussi s'appliquer à une simple caricature du Roi, de la royauté ou bine si on lui mettait un pain.

En partant du principe qu'on est en anarcapie. 1) Non, car s'il traverse le terrain d'autres propriétaires, tu les dépouilles d'un bien qui ne t'appartient pas. Idem, la pollution est un dommage à leur propriété et de l'usage de cette eau (disparition des poissons par exemple). On peut imaginer un système de compensations pour ça. Globalement, on a pas de réponses définitives à la question, mais David Friedman en parle dans Vers une Société sans Etat. 2) En chine l'état est très présent, et édicte plein de normes, ça n'a pas réglé le problème. Quand tu pollues l'air, tu propvoque un désagrément, voire un danger pour certaines personnes. Si tu pollues trop, on peut imaginer une action collective contre les usines, incinérateurs, propriétaires de chauffages à bois qui provoquent la pollution de l'air dans le secteur, afin de t'obliger à dédommager les gens qui pourraient en souffrir, ce qui rends le coût d'une baisse de ta pollution certainement plus attractif. Pareil, voir D. Friedman, op.cit. 3) Faudrait demander à alex6, il doit connaître. Celui du Chili semble pas mal du tout.

On approche d'un possible dénouement dans le fil "redorer le blason des libéraux". Faites péter le pop-corn.

+1 Les errements de la république ne justifient en rien qu'on remette les débris de cette race d'assassin et de brigands sur le trône.

On peut rajouter l'opération overlord dans le tas.

Putain cette boxeuse !

Faux. Pour une raison difficile à cerner, la France fut Yun pays sans transition démographique. Le nombre de gosse à diminué à la même vitesse que le nombre de morts. Et d'ailleurs, ça avait commencé avant la fin de la monarchie, on était déjà à une moyenne de 3 enfant par femme. L'explication possible pour la suite de la baisse étant les campagnes napoléoniennes qui aurait permis de passer largement, en brassant la population, l'astuce du "retrait" pendant l'acte.

Commencer à justifier les restrictions de liberté par l'instabilité d'un pays/les problèmes de gouvernance, c'est un peu le doigts dans l'engrenage, stuvoi ce que je veux dire.

une légitimiste

"Napoléon III a même réussi l'exploit d'introduire le libre-échange en France durant la seconde partie de son règne" Il a fait baisser les matières premières à quelques choses comme 25% de douanes. Paye ton libre-échange. Et puis il a aussi introduit le corporatisme banquier, des magouilles monstrueuses (frere Pereire, Haussmann, j'en passe), des lois sur la restriction des droits politique, la presse, et tout u tas de joyeusetés. Mais ne boudons pas notre plaisir, il était pour le droit de grève, pour la concurrence en éducation et globalement le mec en lui-même n'était pas un mauvais bougre: ni va t'en guerre, ni violent, plutôt pro-entreprise et business, pas sectaire, et avec un PM vraiment libéral tout au long de son règne genre Say, ç'aurait put être un âge d'or pour la France.

Le 2eme système ça m'a l'air d'être plus le rêve humide du monarchiste libéral que tu es que le constat de ce qui se passait vraiment sous les Rois. Par contre ce qu'il y'avait de bien sous la royauté c'était les villes à chartes. Ça c'était une idée cool. Faudrait mettre au point un processus politique pour en créer.

Bah oui j'ai bien compris, et d'ailleurs je suis assez la logique de villes privées/conventionnées. Mais du coup, pourquoi expliquer qu'il faudrait éjecter les démocrates et les communistes, comme si'ils ne pouvaient tout simplement pas avoir leur propre communauté.

Je disais monarchie au sens propre, soit "le pouvoir d'un seul". Mais autocrate serait alors plus compréhensible. D'ailleurs, je pense qu'il vaudrait mieux utiliser le mot royaliste plutôt que monarchiste, précisément parce qu'on peut être monarque sans être roi (Kim Jong Il) et roi sans être monarque (Elisabeth II).

ou la monarchie.

+1 Sinon, Voy, de la part d'un étudiant au niveau d'anglais bon mais quand même pas ouf, j'ai trouvé que le Time était plutôt facile à lire, the Economist un peu moins. Mais en lisant des articles du time, j'ai eu l'impression que ça faisait un peu gaucho (en fait, surtout un article qui disait que la constitution US, on pouvait la suivre de loin et la modifier, c'était pas grave d'ailleurs ce n'est même pas un document destiné à restreindre le pouvoir fédéral mais bien plutôt à l'augmenter sisi je vous jure). PS: quand tu parles du Time tu parles bien de ça ?

Il a laissé entendre plusieurs fois qu'il était patron d'une boîte.

Moi aussi BFMtv ne me semble pas ce qu'il y'a de pire. Disons que l'évènementiel c'est le principe même de leur business, info en continu, et puis bon, c'est quand meêm la chaîne qui donne un édito à N.Doze. Au moins c'est privé, c'est déjà ça. Moi ce qui me tue bien plus, c'est Fr2 qui fait des reportages qui en font des tonnes pour le moindre licenciement, la moindre grève de plus de deux semaines, le cirage de pompes (ou ce que je me rappelle être du cirage de pompe) permanent des politocards, etc...

Génial. On dirait du H16.

Depuis que ma seule chaîne c'est devenu game one, j'entends plus les infos qu'une fois par semaine le week end, et nom de dieu qu'est ce qu'on est bien sans. Le fn la Crimée tout ça, j'en entends pas parler et finalement la terre s'est pas arrêtée de tourner.

Haha putain. Préparez vous à la disette.

Je suis surpris que ce fil ait pas encore eu son titre changé.

Bah oui je comprends bien. Du coup les deux premières phrases veulent dire quoi ? Si des gens acceptent volontairement de constituer, par exemple, une association de propriété régie par un contrat qu'ils s'engagent à respecter et stipulant que la propriété de l'association (une ville privée par exemple) est gérée par un vote démocratique, chaque membre de l'association possédant une seule voix et que la propriété complète à l'intérieur de cette communauté est celle de l'association, les membres d'ayant alors que l'usage des propriétés et l'association gardant (si je me trompe pas) le fructus et l'abusus de la propriét. On aurait alors une société communiste dans les faits (personne ne possède rien à part l'association) et démocratique (puisque l'association qui dirige la propriété est dirigée par un vote majoritaire). Dans ce cas là on fait comment ?