NoName

Je me méfie de ce genre de vidéos qui te dit sisi regarde avec Photoshop on transforme n'importe quel boudin en top model sur image. parce que dans ce cas là, j'engage dix infographistes de ouf, des boudins rencontrés au coin de la rue et je te monte une agence de pub, avec les mannequins discount j'vais me faire un max de fric.

Je sais pas. Parce qu'on pourrait aussi dire que c'est au propriétaire de BIO de se protéger. D'ailleurs, on pourrait imaginer du BIO OGM, c'est génétiquement modifié mais justement, pas besoin de pesticides et tout ça.

J'espère qu'ils diront du mal du Roi et de la monarchie, ça sera raccord avec le forum.

Bah ça se la raconte sur les dernières stratégies en causant comme s'ils étaient des experts en pensée stratégique, ça joue les gros bras en causant de son club et on a presque droit au concours de quéquette. Bref, c'est surtout un fil sur le foutebale. SInon, la CEO de Yahoo: Une gonz' avec des boobs de rêve:

Toi et mio on le sait. Mais à Greenpeace, ils sont persuadés que si. Néanmoins, préjudice non-démontrable, en anarcapie ça terminerait en demande rejetée.

Les privilèges ça me pose un problème, je pense que c'est un mauvais contre-pouvoir, parce que c'est la porte ouverte au clientélisme. Oui mais ça n'a pas pris, ou alors il n'a pas vu. Je suis tristesse. Bah, c'était pas si méchant. Si ? D'ailleurs, ça me fait remarquer que le post à l'origine du partage en en couille sur le fil des municipales est de moi J'ai presque envie de dire "threadjacking réussit".

Non je ne pense pas. Tu ne peux pas polluer un bien commun dont chacun profite sans en payer le prix. Si ta pollution réduit la qualité de l'air environnante, si elle nique les cultures du coin, provoque de l'asthme ou amène les gens à en souffrir, etc... il y'a préjudice, et donc réparation. Simplement l'application du principe de responsabilité. Alors c'est sur, c'est bien plus simple à visualiser et à régler comme problème quand c'est de la pollution au charbon plutôt que du CO2, mais dans l'idée c'est pareil.

Ou a déclarer la guerre, ou a expulser ses propres citoyens. Super dur. Ou a cramer pratiquement une ville complète sous prétexte qu'il les aime pas. Un truc de ouf comment ça a été dur. Un minimum pour un libéral je pense. Pourquoi pas redonner des privilèges pendant qu'on y est ?

En fait quand PAB parle de monarchie française, j'ai l'impression de lire FJ qui parle de Putin et du Kremlin. Ça doit être un trait conservateur.

On entends tyran au sens vague et général ou tyran au sens de "mec arrivé au pouvoir porté par la foule pour remettre le tout d'équerre contre les institutions actuellement établies" ?

C'est quoi ce site chitahesque ?

Et des fois, le Roi disait au Pape d'aller se faire enculer. On a même vu des rois se faire excommunier par le Pape, ou voir l'interdit jeté sur le royaume. Et plus le temps avance (mais c'est en dents de scie), plus le Pape est faible comparé au Roi de France. Au début, le Pape avait vraiment les moyens de pourrir le Roi de France; à la fin, le Pape c'était plus personne face au chef de la première puissance européenne.

source ?

je plussoie. Et qu'on le veuille ou non, le fait est que les livres d'histoires se mettent tous d'accord: les Royautés se sont souvent conquises épée au poing, en butant le boss en place pour prendre sa place. C'est facile de défendre la monarchie maintenant qu'elle n'est plus là, mais quand on voit ce qu'elle donne dans les autres pays, on voit bien que c'est de la merde pareil que la République. Sauf que là, on est pas sujet du Roi mais concitoyens du PR. C'est surtout esthétique comme choix. D'ailleurs, tu fais beaucoup de cas de discussions de sodomie drosophiles sur la source du pouvoir, la royauté et le droit divin, mais franchement, est-ce que les rois en faisait autant de cas ? Je pense que le Roi devait surtout voir que c'était lui qui avait le droit de taper dans les impôts et de sortir les fusils. Le reste, c'est bullshit, c'est bon pour se la raconter. dans les faits, que le Roi détienne le pouvoir mais n'en soit pas la source, ça change pas grand-chose. Tous les rois ont été des tyrans. Par nature, ce sont des tyrans. Et la notion de lèse majesté, ça pouvait aussi s'appliquer à une simple caricature du Roi, de la royauté ou bine si on lui mettait un pain.

En partant du principe qu'on est en anarcapie. 1) Non, car s'il traverse le terrain d'autres propriétaires, tu les dépouilles d'un bien qui ne t'appartient pas. Idem, la pollution est un dommage à leur propriété et de l'usage de cette eau (disparition des poissons par exemple). On peut imaginer un système de compensations pour ça. Globalement, on a pas de réponses définitives à la question, mais David Friedman en parle dans Vers une Société sans Etat. 2) En chine l'état est très présent, et édicte plein de normes, ça n'a pas réglé le problème. Quand tu pollues l'air, tu propvoque un désagrément, voire un danger pour certaines personnes. Si tu pollues trop, on peut imaginer une action collective contre les usines, incinérateurs, propriétaires de chauffages à bois qui provoquent la pollution de l'air dans le secteur, afin de t'obliger à dédommager les gens qui pourraient en souffrir, ce qui rends le coût d'une baisse de ta pollution certainement plus attractif. Pareil, voir D. Friedman, op.cit. 3) Faudrait demander à alex6, il doit connaître. Celui du Chili semble pas mal du tout.

On approche d'un possible dénouement dans le fil "redorer le blason des libéraux". Faites péter le pop-corn.

+1 Les errements de la république ne justifient en rien qu'on remette les débris de cette race d'assassin et de brigands sur le trône.

On peut rajouter l'opération overlord dans le tas.

Putain cette boxeuse !

Faux. Pour une raison difficile à cerner, la France fut Yun pays sans transition démographique. Le nombre de gosse à diminué à la même vitesse que le nombre de morts. Et d'ailleurs, ça avait commencé avant la fin de la monarchie, on était déjà à une moyenne de 3 enfant par femme. L'explication possible pour la suite de la baisse étant les campagnes napoléoniennes qui aurait permis de passer largement, en brassant la population, l'astuce du "retrait" pendant l'acte.

Commencer à justifier les restrictions de liberté par l'instabilité d'un pays/les problèmes de gouvernance, c'est un peu le doigts dans l'engrenage, stuvoi ce que je veux dire.

une légitimiste

"Napoléon III a même réussi l'exploit d'introduire le libre-échange en France durant la seconde partie de son règne" Il a fait baisser les matières premières à quelques choses comme 25% de douanes. Paye ton libre-échange. Et puis il a aussi introduit le corporatisme banquier, des magouilles monstrueuses (frere Pereire, Haussmann, j'en passe), des lois sur la restriction des droits politique, la presse, et tout u tas de joyeusetés. Mais ne boudons pas notre plaisir, il était pour le droit de grève, pour la concurrence en éducation et globalement le mec en lui-même n'était pas un mauvais bougre: ni va t'en guerre, ni violent, plutôt pro-entreprise et business, pas sectaire, et avec un PM vraiment libéral tout au long de son règne genre Say, ç'aurait put être un âge d'or pour la France.

Le 2eme système ça m'a l'air d'être plus le rêve humide du monarchiste libéral que tu es que le constat de ce qui se passait vraiment sous les Rois. Par contre ce qu'il y'avait de bien sous la royauté c'était les villes à chartes. Ça c'était une idée cool. Faudrait mettre au point un processus politique pour en créer.