NoName

Bah oui j'ai bien compris, et d'ailleurs je suis assez la logique de villes privées/conventionnées. Mais du coup, pourquoi expliquer qu'il faudrait éjecter les démocrates et les communistes, comme si'ils ne pouvaient tout simplement pas avoir leur propre communauté.

Je disais monarchie au sens propre, soit "le pouvoir d'un seul". Mais autocrate serait alors plus compréhensible. D'ailleurs, je pense qu'il vaudrait mieux utiliser le mot royaliste plutôt que monarchiste, précisément parce qu'on peut être monarque sans être roi (Kim Jong Il) et roi sans être monarque (Elisabeth II).

ou la monarchie.

+1 Sinon, Voy, de la part d'un étudiant au niveau d'anglais bon mais quand même pas ouf, j'ai trouvé que le Time était plutôt facile à lire, the Economist un peu moins. Mais en lisant des articles du time, j'ai eu l'impression que ça faisait un peu gaucho (en fait, surtout un article qui disait que la constitution US, on pouvait la suivre de loin et la modifier, c'était pas grave d'ailleurs ce n'est même pas un document destiné à restreindre le pouvoir fédéral mais bien plutôt à l'augmenter sisi je vous jure). PS: quand tu parles du Time tu parles bien de ça ?

Il a laissé entendre plusieurs fois qu'il était patron d'une boîte.

Moi aussi BFMtv ne me semble pas ce qu'il y'a de pire. Disons que l'évènementiel c'est le principe même de leur business, info en continu, et puis bon, c'est quand meêm la chaîne qui donne un édito à N.Doze. Au moins c'est privé, c'est déjà ça. Moi ce qui me tue bien plus, c'est Fr2 qui fait des reportages qui en font des tonnes pour le moindre licenciement, la moindre grève de plus de deux semaines, le cirage de pompes (ou ce que je me rappelle être du cirage de pompe) permanent des politocards, etc...

Génial. On dirait du H16.

Depuis que ma seule chaîne c'est devenu game one, j'entends plus les infos qu'une fois par semaine le week end, et nom de dieu qu'est ce qu'on est bien sans. Le fn la Crimée tout ça, j'en entends pas parler et finalement la terre s'est pas arrêtée de tourner.

Haha putain. Préparez vous à la disette.

Je suis surpris que ce fil ait pas encore eu son titre changé.

Bah oui je comprends bien. Du coup les deux premières phrases veulent dire quoi ? Si des gens acceptent volontairement de constituer, par exemple, une association de propriété régie par un contrat qu'ils s'engagent à respecter et stipulant que la propriété de l'association (une ville privée par exemple) est gérée par un vote démocratique, chaque membre de l'association possédant une seule voix et que la propriété complète à l'intérieur de cette communauté est celle de l'association, les membres d'ayant alors que l'usage des propriétés et l'association gardant (si je me trompe pas) le fructus et l'abusus de la propriét. On aurait alors une société communiste dans les faits (personne ne possède rien à part l'association) et démocratique (puisque l'association qui dirige la propriété est dirigée par un vote majoritaire). Dans ce cas là on fait comment ?

Ha, je pensais qu'il voulait dire "convenable". Mais du coup je comprends plus ça: "There can be no tolerance toward democrats and communists in a libertarian social order. They will have to be physically separated and expelled from society" Parce que dans ce cas là, pourquoi préciser ça ? Non respect du contrat, c'est simple. De la même manière qu'une communauté homo-coco-ecolo pourrait choisir de virer tous les hétérocapitalistes de chez eux. Je comprends pas le point là.

En fait c'est principalement ce passage ci: "There can be no tolerance toward democrats and communists in a libertarian social order. They will have to be physically separated and expelled from society. Likewise, in a covenant founded for the purpose of protecting family and kin, there can be no tolerance toward those habitually promoting lifestyles incompatible with this goal. They – the advocates of alternative, non-family and kin-centered lifestyles such as, for instance, individual hedonism, parasitism, nature-environment worship, homosexuality, or communism – will have to be physically removed from society, too, if one is to maintain a libertarian order." trouvé sur le Wiki anglais. A moins que je me trompe, il propose d'expulser physiquement les homos, les junkies, les écolos-hippies, les communistes et les démocrates de la société. ALors deux questions: 1) Pourquoi ? 2) Comment on fait s'il veulent pas partir ? On sort les fusils ?

Dis donc je suis en train de lire la wikipage de Hans-Hermann Hoppe, ça a l'air d'être un sacré connard. Y'en a qui l'ont lu ?

[pedobear] Bah oui mais vous êtes cons. Prenez les tant que le gazon a pas poussé, c'est ça d'entretien en moins. Et avant que les dents poussent aussi, c'est moins risqué. [/pedobear]

C'est ce que j'avais cru comprendre, mais ça a l'air d'être un cumulard patenté et aussi le gars qui trouvait que les IDcard biométrique avec seulement les empreintes c'était un peu lâche. René Dosière à l'air de bosser un peu aussi, sur les finances publiques.

Makes sense. Sinon je serais bien intéressé pour faire une liste des élus, tous bords confondus, qui pourraient éventuellement avoir quelques bonnes idée ou avoir fait des choses correctes. Par exemple Tardy, qui a pas l'air trop mal.

C'était ironique ?

Avec le recul, certains posts du début prennent une saveur particulière. Comme d'hab, JIM16 avait encore tout compris dès le début:

Le CPE aussi, c'était une idée correcte. Je crois qu'on a fait le tour.