NoName

+1 Non, pas que t'es pas d'accord ce qui n'est pas grave en soi, mais simplement que toi y'en a être imperméable à la réalité. On t'avoir déjà expliqué que quand toi y'en a être complètement teubé et inadapté, toi y'en a crever la gueule ouverte partout. Mais quand y'en a toi vivre en libéralie, toi y'en avoir beaucoup, beaucoup moins de chance de crever car toi y'en a vivre dans un pays qui prends pas tout son pognon aux églises, aux associations, à tes potes ou ta famille, et donc toi y'en avoir plus de gens avec plus de moyen pour t'aider. Toi y'en a comprendre ? +1000

Putain, j'ai vingt ans Je vais être obligé de devenir sérieux.

Un inadapté total je doute que ça existe; ensuite, dans inadapté, y'a adapté, et l’adaptation, par définition, ça s'adapte. Ensuite, la charité et la solidarité familiale pour les plus mal dotés, ça existe depuis des millénaires; enfin, si ton inadapté est capable d’exercer un sot métier, c'est par définition qu'il s'est adapté. Dans les systèmes socialistes, rigides, les inadaptés au contraire ont le choix entre correspondre exactement à la place qu'on a défini pour eux ou en chier; au contraire, la libéralie serait logiquement caractérisée par sa souplesse, ce qui serait profitable aux plus inadaptés. La mise par écrit des lois s'est fait dans de nombreuses sociétés, dont la société romaine et grecque qui ont été des modèles de prospérité comparé aux pays voisins de la même époque. Je crois que ce n'est pas fortuit. De la même manière, la redécouverte du droit romain autour du Xe a coïncidé avec l'essor des communes en Italie du Nord, apportant la prospérité dans ce pays. Je pense aussi que ce n'est pas un hasard.

Tu veux dire, comme à l'époque où les hommes vivaient comme des rats ?

Oui c'est bien ça le problème. Mais c'est un problème insoluble On utilise quoi alors ?

Sauf que l'Histoire nous prouve au fur et à mesure du temps que les pays les plus libéraux sont ceux où les pauvres vivent le mieux, où les inégalités se réduisent et aucun humain n'est suffisamment nul pour ne savoir rien faire; et quand bien même, ces gens là n'ont pas une famille pour les aider; et quand bien même ils n'auraient pas de famille, les églises, la charité, ça n'existe pas ? Et rien n'empêche de faire pareil dans un système avec du droit écrit. J'ai pas dit qu'il fallait pas qu'il y'ait de jurisprudence.

On le rajoute. Dans un système sans lois on ferait comment si d'un seul coup, après quelques milliers d'années de civilisation, on découvrait un nouveau droit issu du néant ?

Je n'y crois tout simplement pas. Le problème c'est que de ne pas avoir de référence laisse planer un doute. Avoir un texte de référence permet, précisément, d'être sur qu'on parle bien de la même chose. Le droit de propriété par exemple.

Parce que ces grands principes il faut qu'ils soient énoncés clairement d'abord avec un texte de référence. Parce que le problème avec ces grands principes directeurs, c'est qu'il faut s'assurer que les juges aient tous les même, d'où l'intérêt de la loi comme pense bête juridique. Après, j'aurai un code de lois très général qui sera en fait une déclaration des droits naturels. En fait, ce que je dis c'est qu'il faut réduire le code légal à une pure déclaration des droits naturels qui devra être soumis à l'interprétation des juges après. Mais une déclaration écrite me semble nécessaire ne serait-ce que pour s'assurer que tous le monde parle bien de la même chose. edit: je dirais que c'est d'arbitrer les conflits -et éventuellement de réparer les dommages - suivant la violation des droits d'une personne. Là où je ne comprends pas c'est qu'en gros, tu dis que l'égalité de droits n'est pas souhaitable. Mais les droits naturels ne sont ils pas supposément les même pour tout le monde ?

oh pardon je croyais qu'on étais sur "Nouvelles du Monde"

Oui je comprends bien mais une loi orale c'est laisser au juge la possibilité d'accomoder ça un peu à sa sauce. Après, je dis pas qu'il faut écrire tout mais un système de lois uniforme et clair, basé sur des grands principes bien établis qu'on laisserait ensuite interpréter par les juges pour en dégager les applications particulières. edit: la modération pourrait transporter la discussion ailleurs pour éviter de polluer inutilement le fil ?

Comment rends tu la justice sans loi pour s'appuyer dessus, et dans une société fondée sur les droits naturels, qu'est-ce que c'est que la loi sinon la mise par écrit du droit, un "pense-bête" servant de référence ? Et oui, j'ai tendance à penser que la justice nécessite l'égalité en droit des individus. Sinon ça me paraît compliqué de rendre la justice en appliquant des normes différentes aux gens. edit: et tiens, puisque le hasard fait bien les choses, il se trouve qu'en révisant mon ancienne j'aperçois que l'isonomia, a été traduit stricto sensu par "égalité des droits" chez Flavius Josèphe. Aussi je vois mal la supposée différence entre isonomie et égalité en droits. Et tu le juge avec quoi ton bonhomme si t'as pas de lois ?

J'ai absolument rien compris

Le problème, c'est d'expliquer aux gens +1 Le problème, c'est pas les inégalités, c'est que les gens sont persuadés que les inégalités sont des injustices, à cause d'une conception erronée de la justice, de l'égalité et de l'échange économique (vu comme un jeu à somme nulle) et donc sont persuadés que les pauvres sont pauvres parce que les riches sont riches. Qu'est ce que tu appelles équité ?

Oui oui je suis d'accord, d'ailleurs moi-même je n'ai jamais, d'aussi loin que je me rappelle, fraudé ne serait-ce qu'un ticket de tram. C'est surtout l'argumentaire anti-fraude que je vise.

On constate tous les jours l'efficacité de cette technique. Notez que je ne défends pas non plus les fraudeurs,simplement pour reprendre Tremendo je ne vois pas la logique qui nous fait défendre les évadés fiscaux et de l'autre taper sur les fraudeurs.

Et ? Le jour où les entreprises privées pourront prendre sa place le problème se posera aux entreprises privées et les fraudeurs n'auront plus d'excuses. Mais dire que frauder la SNCF c'est voler alors que c'est une entreprise publique financée par l'Etat qui se finance avec tes impôts à toi, sans te demander ton avis, en les augmentant quand ça le chante et prêt à rameuter les flics pour t'embastiller s'il te venait l'idée de refuser de payer, franchement, bof.

En fait, ça arrive en vrai. Et il parait aussi que la police américaine bute le chien d'un citoyen toutes les 90 minutes.

Mets en plus

Bienvenue

Non non c'est pas ça le problème. C'est de dire d'un côté qu'il faut assécher les caisses de l'Etat en payant le moins d'impôts possibles (et pas seulement les cotisations sociales) pour le couler, prendre la défense des évadés fiscaux et des travailleurs au noir, et de l'autre faire la morale au gars qui fraude le monopole des chemins de fer en France.

Bof, pour le coup du "tu peux pas parler pendant un an", c'est simplement une transposition dans la vie réelle du lurkage. Peu importe l'argument derrière, c'est rien d’autre que ça. Ensuite je dirais: "il faut suivre un entretien pour être sur qu'on est d'accord avec le mouvement et passer par un rite d'initiation": avant d'entrer dans une religion, on doit faire son catéchisme et sa communion, je vois pas de différence majeure. "Rendre le monde meilleur et s’isoler" c'est aussi un peu le cas des religions: on essaye de rendre le monde meilleur (et sauver son âme en suivant un certain nombre de préceptes, mais même si des gens suivent ces prétextes sans entrer dans l’église en question, ils iront quand même en enfer. Je vois pas ce que ça a de très différent. Sinon +1 pour Lancelot.

Ety d'ailleurs la critique de la modération en thread public c'est interdit, c'est écrit dans la charte.

Je plussoie cette partie du message.