NoName

NON ! Elle est très bien cette suite. Et celui qui vient gueuler, je l'attaque avec la partie spondérique de mon fenouil.

Justement, la civilisation occidentale à rapidement encadrée les guerres sur ce qu'il était possible ou pas de faire, ça doit pas être pour rien. D'ailleurs, les guerres où l'on massacre son ennemi jusqu'à la fin c'est plutôt un héritage de la guerre moderne. Avant, il s'agissait surtout de l'obliger à se rendre ou de le rendre inapte au combat, mais massacrer des adversaires qui s'étaient rendus n'avait pas de sens: on pouvait les garder en otage ou les rendre contre rançon, ou les revendre comme esclave. A part haïr l'ennemi du plus profond de soi-même, quel intérêt de massacrer des prisonniers ou d'exterminer l'adversaire ?

+1 A partir du moment où il y'a eu des armées professionnelles, il y'a aussi eu des règles pour faire la guerre. Même dans l’Iliade ils en parlent.

Oh sinon, le sketch de Verino sur l'assemblée nationale

Mon Dieu, j'ai oublié de citer mon héros =O Sinon les chevaliers du fiel sont pas mal, et puis ils se moquent des syndicalistes

Non, non. Simplement je sais pas. La manière dont t'as écrit ton message tout à l'heure, j'avais l'impression que c'était... fin bref. Mea culpa.

Je trouve qu'Astier est un de ceux qui s'en sort le mieux, parce qu'il fait des choses qui n'ont pas été faite avant et qu'il est une peu seul sur son segment (qui, à part lui, pour faire des sketchs sur Bach et la physique Quantique ?). Sinon je trouve Walter pas mal -et si ça se trouve, il est peut-être même liberhallal-, mais trouver des gars comme Desproges ou Coluche est devenu compliqué. Sinon, j'ajouterais que ce qui peut gaver dans les sketchs des noirabes (qui sont quand même nombreux) c'est qu'on a parfois l'impression d’entendre toujours les mêmes vannes sur leurs voyages au bled, etc...

Troll ?

Grâce à H16, j'ai découvert que la francophonie était sauvée de l'invasion des langues capitaliste apatrides étrangères: http://www.culture.fr/franceterme

Je l'écoutais tout à l'heure, il a aussi chanté heureux qui comme ulysse Quel talent !

Très classique, mais c'est une des seules poésie(s?) que j'aime, de Joachim du Bellay:

Bien sûr, mais choisir entre soutenir une bande de terroristes, un régime oppressif ou une politique étrangère inepte est un meilleur choix ? Est-ce plus responsable ? Oh, et pour l'analyse de comptoir, si tu enlève simplement les pronostics sur les morts de Saddam, relis bien. Avant la guerre, le pays était a peu près stable, l'action en Irak a alimenté le sentiment anti-américain au Moyen-Orient qui lui même alimente le terrorisme, l'entrée en guerre des Etats-Unis contre l'avis de l'ONU les a privés du soutien de la communauté internationale et le coût de la guerre s'élève au moins en centaines de milliards de dollars, dont les Etats-Unis auraient bien besoin en ce moment.

On peut très bien ne soutenir aucun des deux. Saddam était une crevure de dernière, mais la guerre en Irak à fait certainement plus de mort que ce qu'il aurait fait lui-même, et les islamistes n'auraient pas un aussi beau pied à terre dans la région pour recruter, ni autant d'argument à vendre sur la politique étrangère des USA pour recruter et je doute qu'il y ait des massacres de femmes sous sa dictature. La guerre en Irak a tué plus de monde que ce que Saddam aurait probablement fait, a amené l'instabilité dans un pays qui l'était à peu près, a fourni un superbe champs de recrutement et d'argument à vendre aux barbus, à donné des morts faciles à revendiquer pour Al-Qaeda et des exactions à condamner pour les islamistes, a détérioré l'image des USA dans le monde entier et est en train de foutre les US sur la paille. A part un gros fail, je vois pas comment on peut appeler ça.

Et après, on se demande qui croit à Alice au pays des merveilles

Oui, je fais bien la distinction entre bavure et crime délibéré. Mais les actes de torture me semblent difficilement assimilables à une bavure, et ça suffit pour être considéré comme un crime de guerre. Et désolé, mais quand on me parle de vrais criminels, le soldat qui torture ou abat des civils en fait parti. Et j'ajouterais que n'importe quel personne avec un QI moyen savait effectivement comment cela risquait de tourner, y compris n'importe quel bureaucrate ou personnel d'état major qui savait très bien les risques inhérents à ce genre de guerre en terme de dérapage. Les terroristes l'ont compris et en jouent; les officiers US aussi, ils savaient que le terrain était glissant en y allant, ils y sont allés quand même.

@Neuron: merci pour ses précisions. Mais quand je parlais d'assassinats de civils, je parlais bien abattage de civils et de journalistes sans terroristes présumés dedans, donc a priori cas où le crime de guerre s'applique. Enfins, tout ça pour dire que l'armée avait salement merdée et qu'il me semble que Manning ne trahit pas son pays en divulguant des informations secrètes sur ces crimes.

Bah si t'as peur de te faire dézinguer, vaut mieux passer ton chemin. Il y'en a ici qui ont une très grosse culture intellectuelle et qui se font quand même plomber, parce que y'a des poissons de toutes les tailles dans ce bassin. Edit: je déconne quand même. En fait, les gens ici sont très sympa il faut juste ne pas parler d'homos et d'islam et très ouverts à la discussion. C'est pourtant l'essentiel de l'activité du "plus grand intellectuel de liborg".

Assassinat de civils et de journalistes ainsi que des tortures: il me semble que ça rentre dans la catégories crimes de guerre: "Assassinat, mauvais traitements ou déportation pour des travaux forcés, ou pour tout autre but, des populations civiles dans les territoires occupés, assassinat ou mauvais traitements des prisonniers de guerre ou des personnes en mer, exécution des otages, pillages de biens publics ou privés, destruction sans motif des villes et des villages, ou dévastation que ne justifient pas les exigences militaires" Après, je ne sais pas s'il faut un "minimum requis" de victime pour considérer que c'est un crime de guerre et non des crimes particuliers de soldats en temps de guerre. Edit: après, comme il me semble qu'on attends toujours les résultats de l'enquête sur ces crimes, il ne doit pas y avoir encore d'inculpation officielle pour ces actes, et donc pas de dénomination officielle non plus. On peut supposer que ça sera considéré comme crime de guerre si un procès à lieu un jour contre les auteurs des exactions dénoncées par Bradley.

Ce qu'il faut entendre comme conneries des fois.

Oui, surtout quand on sait ce que les prisons américaines abritent comme nationalistes/nazis. En plus, ils ont révélé qu'il était homo. Ça va être compliqué de le garder en vie, à moins de le laisser en isolement perpétuel... Non. Mais il n'aurait pas révélé ces informations si l'armée n'avait pas commis des crime de guerre. C'est bien ça le problème.

Oh pardon, désolé Et j'aimerais sinon qu'on m'explique comment on peut considérer qu'une rupture de contrat -quel qu'il soit- dans le but de révéler un crime bien plus grave et généralisé fait de celui qui a rompu ce contrat un criminel. Et j'ajouterais autre chose: on parle beaucoup de Bradley Manning et des 35 ans qu'il vient de prendre, alors qu'il n'a tué personne; mais qui parle des criminels de guerre qu'il a exposé, et de la punition de leurs crimes ?

Moi je les vois. Les Penseurs libéraux d'Alain Laurent et l'Histoire intellectuelle du libéralisme par Pierre Manent. Edit: dooh !

Si tu travaillait dans une entreprise qui violait délibérément les lois et mettait ses employés ou ses consommateurs en danger de mort, tu considérerait que le dénoncer en divulguant des informations secrètes serait une violation de contrat ou de secret professionnel ? Et même si c'était le cas, qu'est-ce que ça changerait ? Il me semble qu'entre choisir entre rompre un contrat qui te lie au secret ou couvrir des crimes -qu'ils soient de guerre ou pas, d'Etat ou pas- il y'a une légère différence de statut. D'ailleurs, il n'a commis un crime (la trahison) que pour en dénoncer un plus grave (crime de guerre) et en empêcher de probables.

Par conséquent un meurtre commis par l'armée américaine est moins grave qu'un meurtre commis par l'armée syrienne ou chinoise et donc, ne devrait pas être dénoncé pareillement ?

Exemple ? Sinon je suis le même raisonnement que Jesrad. Dévoiler des crimes de guerre ne devrait jamais faire de vous un criminel; et si le reste part avec, tant pis. Ne pas le dévoiler aurait été un crime moral bien plus grave. Et si c'est un véritable patriote, alors je pense que divulguer ces informations était la seule position cohérente.