NoName

Ça y'est, j'ai termine Egalité-Taxes-Bisous . Maintenant L'Obsession anti-américaine de Revel.

Pankkake et son goût exquis pour la poésie délicate et raffinée me manque :'( Sinon merci pour ces explications sur les conservateurs. J'ai toujours des objections mais ça éclaircit un peu le sujet, et c'est déjà pas mal.

Il parait qu'ils ont le même fournisseur que Guantanamo.

Apporter ses traditions différentes dans un pays qui n'est pas celui de tes origines c'est du constructivisme ? Merde, mon grand père aurait jamais du faire de pâtes en France.

Exact, concentrons nous sur le principale: est-ce que Roger Rabbit devra se contenter de bière tièdes pour le reste de la nui ou pourra t'il enfin rejoindre sa destination ?

Voilà pourquoi je ne pourrais jamais comprendre le sens de l'expression libéral-conservateur: je veux bien, moi, mais par rapport à quand ?

Je suis sûr que la photo a été prise avec un Sony et publiée sur FB avec un Windows; et il aura pris soin d'envoyer un message sur Tweeter avec son Iphone 2.0 et ses contacs auront répondus: "ouais, tous avec toi contre ces salopards capitaliste" tout en buvant une canette de Coca. La résistance anticapitaliste des jeunes bobos ou la cuistrerie élevée au rang d'art.

J'aurais une simple question: jusqu'à quand les inscriptions sont elles ouvertes ?

Ah non, je n'ai pas de compte CP c'est le seul truc que j'ai traduit jusque là. Je voulais envoyer un message pour savoir de quoi tu parlais quand tu me disais que j'avais déjà un compte. Bref. Sinon je sais pas quelle est la politique de CP vis-à-vis des traducteurs tout ça, mais pas besoin de parler de moi. Bonne journée à tous.

Attila n'envoyait pas de communiqué mais il savait négocier le non-massacre (c'est d'ailleurs dans ce genre de cas là qu'un massacre d'exemple fait bien: pour ensuite négocier) comme à Troyes, où il a accepté d'épargner la ville et ses alentours et de ne pas aller plus loin en échange d'un gros paquet de pognon. D'ailleurs l'histoire n'a pas été tendre avec lui: Attila était surtout le chef d'une bande de paysans poussés vers l'Ouest à cause d'une baisse des températures qui provoquait de mauvaises récoltes et la migration des troupeaux pendant plusieurs années de suite. Ils se sont ensuite intégrés aux populations locale, et les élites de ces "barbares" étaient déjà largement latinisés. Assez loin de l'image d'un barbare sanguinaire et ultra-violent. Famille noble, riche ou influente ? Fait buter toute la famille en te servant des adversaires politiques pour t'aider. Famille de pécore ? Viens m'attaquer avec ta fourche, moi j'ai une armée. Familles de tout un village ou d'une petite ville ? Colle une garnison dans la ville, le premier qui la ramène fini pendu à un arbre. Dans le pire des cas, soudoie ou exproprie ou emprisonne tous ceux qui la ramènent. C'était à peu près comme ça que Machiavel expliquait que ce genre de problème se réglait (puisqu'il était assez récurrent). Je ne l'exclue pas non plus. Les massacres ont leur logique; simplement, la guerre visant à exterminer l'adversaire est plus l'exception que la règle si l'on regarde bien la civilisation occidentale. Y'a une certaine logique de guerre, et sur le temps long, on peut dire que ça s'améliore à peu près.

Pourquoi pas. Mais j'ai jamais entendu parler d'une utilisation récurrente de l'exécution de prisonniers, c'est que ça devait pas être si utile. A l'époque antique, tu revendais le prisonnier comme esclave, à l'époque médiévale, tu les rendais contre rançon auprès du prince si c'était des pécores ou auprès de la famille si c'était un noble; à l'époque moderne, tu le revends comme esclave si c'est un infidèle, ou tu le rends contre rançon aussi, ou tu le garde comme otage, ou tu le laisse carrément repartir chez lui mais à la place tu garde les nobles, etc... Après, faudrait que je fasse une petite recherche sur les meurtres de civils mais je pense que le simple fait de tuer des civils en temps de guerre devait déjà être mauvais d'un point de vue religieux, ce qui a son importance à une époque où plus ou moins 100% de la population est croyante. Mais j'irais voir là-dessus.

J'ai un ami qui ferait une crise cardiaque en entendant ça (ne serait-ce que parce que dans la saison 5, il y a Méléagant). Sinon le coup des répliques fonctionne très bien. On pourrait aussi rajouter "par contre ce qu'il y'a de chiant avec cette chanson c'est qu'elle reste" ou "ça me tombe dessus comme une merde sur une planche" pour le niveau supérieur. Bon, par contre faut réussir à placer la phrase.

Bof. Déjà, prendre un territoire par surprise c'était tout simplement impossible à l'époque. Des milliers d'hommes qui campent au même endroit ça se voit quand même, et les informations fuitaient vite. En plus, il aurait été à l'époque impensable d'attaquer un pays sans lui déclarer d'abord à l'époque. Ensuite, les rébellions parce qu'on change de chef, les volontés indépendantistes, ça c'est très moderne: avant l'époque contemporaine, le principe de nation ou de patrie veut pas dire grand chose. Si un prince prends la place d'un autre, faut juste qu'il n'augmente pas les impôts et qu'il évite de foutre le bordel ou exproprier les paysans et les bourgeois pour que ça passe correctement. Et les prisonniers étaient échangés contre d'autres prisonniers de son camp ou rendu contre rançon, ce qui constituait une bonne part de l'économie de guerre à l'époque où il fallait payer ses hommes en pièces sonnantes et trébuchantes sous peine de les voir déserter très vite (ce qui, d'ailleurs, met tout à fait en perspective la phrase de Ron Paul: "ce n'est pas une coïncidence si le siècle des guerres totales et aussi celui des banque centrale). Entre autre (massacrer des civils, avec en plus la volonté de les exterminer), et avoir violé aussi les règles de guerre dont la Prusse était justement l'une des premières instigatrice pour éviter les massacres de masse. Ainsi que des crimes inédit, comme le génocide et des tas d'autres trucs. Après, je dis pas que c'était mieux avant, mais si on considère la guerre professionnelle, ce n'était pas non plus l'anarchie et le grand massacre gratuit comme on pourrait se l'imaginer. Tout le monde ne respectait pas les règles, mais il y'avait l'idée qu'on ne pouvait pas non plus faire n'importe quoi.

NON ! Elle est très bien cette suite. Et celui qui vient gueuler, je l'attaque avec la partie spondérique de mon fenouil.

Justement, la civilisation occidentale à rapidement encadrée les guerres sur ce qu'il était possible ou pas de faire, ça doit pas être pour rien. D'ailleurs, les guerres où l'on massacre son ennemi jusqu'à la fin c'est plutôt un héritage de la guerre moderne. Avant, il s'agissait surtout de l'obliger à se rendre ou de le rendre inapte au combat, mais massacrer des adversaires qui s'étaient rendus n'avait pas de sens: on pouvait les garder en otage ou les rendre contre rançon, ou les revendre comme esclave. A part haïr l'ennemi du plus profond de soi-même, quel intérêt de massacrer des prisonniers ou d'exterminer l'adversaire ?

+1 A partir du moment où il y'a eu des armées professionnelles, il y'a aussi eu des règles pour faire la guerre. Même dans l’Iliade ils en parlent.

Oh sinon, le sketch de Verino sur l'assemblée nationale

Mon Dieu, j'ai oublié de citer mon héros =O Sinon les chevaliers du fiel sont pas mal, et puis ils se moquent des syndicalistes

Non, non. Simplement je sais pas. La manière dont t'as écrit ton message tout à l'heure, j'avais l'impression que c'était... fin bref. Mea culpa.

Je trouve qu'Astier est un de ceux qui s'en sort le mieux, parce qu'il fait des choses qui n'ont pas été faite avant et qu'il est une peu seul sur son segment (qui, à part lui, pour faire des sketchs sur Bach et la physique Quantique ?). Sinon je trouve Walter pas mal -et si ça se trouve, il est peut-être même liberhallal-, mais trouver des gars comme Desproges ou Coluche est devenu compliqué. Sinon, j'ajouterais que ce qui peut gaver dans les sketchs des noirabes (qui sont quand même nombreux) c'est qu'on a parfois l'impression d’entendre toujours les mêmes vannes sur leurs voyages au bled, etc...

Troll ?

Grâce à H16, j'ai découvert que la francophonie était sauvée de l'invasion des langues capitaliste apatrides étrangères: http://www.culture.fr/franceterme

Je l'écoutais tout à l'heure, il a aussi chanté heureux qui comme ulysse Quel talent !

Très classique, mais c'est une des seules poésie(s?) que j'aime, de Joachim du Bellay:

Bien sûr, mais choisir entre soutenir une bande de terroristes, un régime oppressif ou une politique étrangère inepte est un meilleur choix ? Est-ce plus responsable ? Oh, et pour l'analyse de comptoir, si tu enlève simplement les pronostics sur les morts de Saddam, relis bien. Avant la guerre, le pays était a peu près stable, l'action en Irak a alimenté le sentiment anti-américain au Moyen-Orient qui lui même alimente le terrorisme, l'entrée en guerre des Etats-Unis contre l'avis de l'ONU les a privés du soutien de la communauté internationale et le coût de la guerre s'élève au moins en centaines de milliards de dollars, dont les Etats-Unis auraient bien besoin en ce moment.