ModernGuy

Une vérité macro économique n'en est pas forcément unexau niveau micro. Encore moins au niveau individuel. C'est la dessus que jouent tous les populismes socialistes depuis 150 ans. J'ai l'impression de rappeler une évidence mais bon...

J'avoue. Tant que je peux y être "vraiment" et que la totalité de ma conscience est transportee. ... ... ... Et pssst.... sinon euuuh... Hum... t'aurais un keygen et un lien tor pour ton truc avec Keira Knightley là ?

C'est clair. Il a qu'a aller y faire un tour à Singapour.

Chut. Vos gueules. Laissez-nous rever. Le fait est que malgré tous leurs louables efforts qui ont toute ma sympathie et tous les vieux de réussite, aucune agence privée n'a encore réussi a envoyer un humain sur orbite. Qu'on le veuille ou non, ce sont bien des agences d'État et de l'argent public qui ont permis ça de fait. Et moi, être né dans un monde qui possédait la navette spatiale, je trouve ça vachement cool. Le jour ou le privé sera capable de prendre le relai (et je ne doute pas un instant que ça arrivera), je serais le premier à applaudir, mais en attendant...

Si je veux explorer Mars en personne avec mon pognon, tu me laisses explorer Mars avec mon pognon, et tu casses pas les couilles, pigé ? http://lh4.googleusercontent.com/proxy/AJmgcqa4rbPCFR9_HUZhTqw33Iw4ZizygUPVu3bMq-n9IVLZIbR0k9WGKyxeEpfrmHZlIIQdfIzr90PulyoikyguMXfI3ZGfcTgaOMg2cUTgvSB_=w449-h335-nc plus objectivement t'as pas forcément tord, mais je ne conçoit pas que l'humanité se limitera aux robots. Tôt ou tard, ça nous demangera trop...

Oui, mais ce n'est pas de l'exploration. C'est mon cote star trek, mais je suis convaincu qu'il y a une dimension métaphysique à explorer l'inconnu. Envoyer un robot c'est super. Mais ce n'est pas pareil. Si un avait envoyé des robots explorer l'Amérique, on ne considèrerait pas cette terre comme "humanisée". L'investissement public peut faire débat, bien que le libéral modéré que je suis n'y soit pas hostile. En dehors de ça, si c'est de l'argent privé, le cout, on s'en fout.

Si, je pense...

Et il ne faut pas espérer d'indulgence pour les touristes occidentaux ou les expats. Bien au contraire.

Je suis régulièrement consterne quand ce genre de nouvelles passe totalement au dessus du commun des mortels, à commencer par mes mes hippies de potes (qui par ailleurs me voient comme un matérialiste dénué d'imagination car j'ai le tord d'aimer la science, la technologie et que je ne crois pas aux dragons et aux pouvoir de Gaia). Il y a 50 ans les hippies première generation arrivaient encore a rêver du futur spatial, même si c'était souvent avec l'idée dune utopie constructiviste en arrière plan. Aujourd'hui il y a tout un pan de la jeunesse qui ne voit dans ces réussite qu'un sacrifice de ressources sur l'autel de la vanité humaine, et leurs rêves ne se tournent plus que vers des représentations passéistes idéalisées à la Tolkien. Je trouve ça très triste. Et je précise que j'adore Tolkien.

Moi aussi, mais c'est trop con. Dans le même style il y avait celle la : http://lh4.googleusercontent.com/proxy/Xnkhj_P7egzeaXToPybyxFIKsptaJ3WEiMpk8-8FARGUYkQhkgMKGcI_G89N-soOtRW2Cmul_T3iPpArPXu2pFL9yYdUVrDKtMCXF0jnA291VvdnhruQs5VvNAQSlTk1Zq1BWg=w450-h450-nc

C'est con...

Yesss! je suis joie ! Hail Mankind, bordel de m**!!

Tout vient d'un problème sémantique et de l'utilisation du terme commercial "effet de serre" pour décrire un phénomène qui n'a que peu de rapport avec une serre, plus la confusion avec le trou dans la couche d'ozone...

En quoi ça te pose problème ?

Oui. A Bagneres de Bigorre.

+1 Arrêtez un peu d'être cons les gars.

La femme etant un être trop fragile et impulsif pour avoir la force mentale nécessaire pour resister à ce genre de plan drague, les féministes se doivent de les en protéger par la loi. Parce que la femme est faible, stupide et volage. C'est pour ça. Oh Wait...

Quant à la FNSEA, ce syndicat est à l'UMP ce que la CGT est au PS, et leurs adhérents constitue la plus coûteuse catégorie de fonctionnaires déguisés de ce pays.

Euh. Tu le fais exprès ou quoi ? Et toi du coup jimagine que tu torture des betes tous les jours, juste parce que la souffrance animale ne te choque pas... Tu fais ce que tu veux chez toi, si ça te plait de torturer des animaux tu es libre de le faire, et je suis libre de te traiter de gros con. Pour en revenir au sujet, se debarrasser des nuisibles c'est une chose. Peindre un ragondin en rouge et l'écraser avec un tracteur payé par mes impots dans une rue que mon fils peut fréquenter, cen est une autre. C'est si dur a comprendre ? Bon allez je retourne sauver des moineaux tombes du nid...

Totalement. Soyons clairs: que les pecores se débarrassent des nuisibles par les moyens les plus efficaces, ça ne me posexaucun problème (On tue bien les rats et personne ne s'en plaint)... Mais je doute que les peindre en rouge et les projeter contre un mur soit un moyen efficace. C'est purementvet simplement de la torture animale et les types qui ont fait ça se tirent une balle dans le pied en termes d'image publique. Mais leur raisonnement ne va pas jusque là, car comme dit ce sont des militants FNSEA alcooliques et refoulés. Ne compte pas sur moi pour défendre ce ramassis voleurs subventionnés.

... ce qui est tout à fait sérieusement envisagé par beauoup d'écolos... La FNSEA, c'est vraiment une bande de gros cons alcooliques de toute façon.

Socialiste.

La France 0

Un p'tit © Brazzers et ce serait marrant...

Moi je connais pas mal de pastèques et dans 99% des cas leur raisonnement s'arrête quand devant leur PC. La décroissance, stricto sensu, c'est au pire la destruction de richesse, au mieux leur non création, ce qui revient au même économiquement parlant. Dans un cas cela signifie l'incitation certaine pauvreté matérielle, qui n'est liberalo compatible qu'a partir du moment ou elle est volontaire. Autrement c'est l'État qui se prend de détruire des richesses qui appartiennent forcément a quelqu'un et c'est la porte ouverte à tout. Dans l'autre cas ça veut dire limiter par la coercition si nécessaire la création de richesse, soit le travail, l'initiative, la créativité etc. En gros ça revient à interdire l'activité humaine. Et ça ressemble beaucoup au premier cas. En gros c'est libéral compatible mais dans un cadre très limité et ça n'en demeure pas loin incroyablement stupide et mortifère. Ce que je dis toujours à les innombrables potes décroissants : détruire la richesse, c'est créer de la pauvreté.dit comme ça c'est pas très moral et dur à défendre pour des gens qui prennent souvent fait et cause pour les miséreux de ce monde...