ModernGuy

C'est quoi un froid "pas naturel ?". Pauvres pêcheurs que nous sommes à vouloir améliorer notre confort par la technologie.

18h pour moi. putain j'ai rarement eu autant la flemme au taff. la chaleur sans doute...

la méééééga fleeeemme du vendrediiii soir 16h40 -euh.... tadam didoum..

Vite, une loi.

Ah c'est sûr que si l'objectif est de monter un stratagème pour mater en douce, il fallait préciser, les puceaux. Ya la serrure du vestiaire des filles et les caméras dans les douches aussi. Sans compter internet. Bref, ya plein d'alternatives. Et qui sait un jour voys trouverez peut être le courage d'aller leur parler...

Non, car dieu a créé l'alcool. (Cest dingue il faut tout t'expliquer...)

/THREAD

Heu oui ca m'arrive. Disons que la présence de vent est un critère assez secondaire. Comment tu fais toi ? Tu ne t'assois pas tant que l'atmosphère n'est pas dépourvu de la moindre turbulence ? Ceux qui disent que le ventilateur leur file mal au crâne aussi... mais enfermez vous dans une bulle amniotique a 37,2°C et arretez de nous les briser!!

C'est exactement ça. C'est aussi le seul pays ou les gens prétendent être sensibles au courant d'air d'un ventilateur (genre, comme si il n'y avait jamais de vent) . Je prétends que c'est du masochisme pur.

C'est un peu rapide je trouve. Ce discours a existé, existe toujours dans une certaine mesure chez les trotskistes, certains ecolos et quelques tarés autoritaristes d'extrême-droite, mais les courants politiques mainstream sont quand même plus subtils. On tape pas (trop) sur les gens (du moins pas tous): On taxe, on fait des lois comportementales, des campagnes de sensibilisation et d'autres joyeusetés étatistes, mais il faut raison garder... on n'est pas (encore) dans un etat fasciste, quand même.

Marx postule que les sociétés primitives étaient communistes. Dans une grille de lecture socialiste, l'homme est naturellement rationnel et bienveillant: c'est la société bourgeoise qui le pervertit.

FabriceM s'interroge comme moi il n'y a pas si longtemps. Je n'ai pas suivi toutes ses interventions mais pour ce que j'ai pu lire je ne vois pas ce qui vous autorise à être si condescendants à son égard. Il n'est simplement pas sorti du postulat humaniste si cher aux constructivistes selon lequel dans une société democratique, libre et informée, les citoyens feraient spontanément un effort d'information et seraient en capacité, intellectuelle comme factuelle, d'effectuer un choix politique au moins aussi rationel que le choix économique. Il neglige bien sûr que le choix économique , même si il est loin d'être toujours rationnel, est fait à titre individuel, et que le choix électoral est par nature collectif. Or si les individus ont déjà du mal à être rationnel quand il s'agit de leur propre vie, comment espérer qu'ils le soient lorsqu'il s'agit de la vie du voisin ? (Hayek toussa) C'est une conviction non démontrée mais parfaitement assumée par un certain nombre de tendances politiques, particulièrement à gauche évidemment:" j'ai foi en l'être humain, en sa capacité à comprendre la société et à choisir un dirigeant qui prenne les bonnes décisions (à savoir, moi même...)". C'est une idée très forte et pas si facile à contrer. "Si les gens sont incapables de faire un choix politique rationnel, alors dont acte, au moins j'aurais essayé (bon j'ai ruiné l'économie au passage, mais c'était pour la bonne cause)".comme constructivisme, c'est toujours mieux que l'option totalitaire.

C'est pas ce qu'on croit déjà ? A propos tiens, si vous voulez perdre tout espoir dans l'avenir de ce pays: petite phrase entendue ce matin au boulot: "Je préfère quand même que ce soit la NSA qui enregistre mes données que des grosses multinationales. " "Les gens doivent être contrôlés, sinon il font n'importe quoi" Et j'en passe. Aujourd'hui ca a été un florilège de facepalms. Je sais pas si c'est la chaleur ou autre chose, mais la journée fut désespérante.

Ca enrhume... Evidemment si comme dans mon ancienne boîte tu la met à 12 alors que dehors il fait 40 et que tu multiplies les chocs thermiques... mais il suffit de ne pas utiliser la clim comme un débile. Pareil si je chauffe à 32 et qu'il fait -15... Mauvais pour la planète... ouais parce que le diesel c'est top..

Ta quoi ?

Ouaip mes contacts ecolos syr FB sont déjà en pleine crise. On va tous mourir y paraît. Les megahyperliberaux ont finalement eu l'autorisation de détruire la planète, y paraît. (C'est vrai que depuis que je suis libéral, la destruction de planète est mon hobby préféré) Bref, c'est une excellente nouvelle

Effectivement le déficit d'équipement en climatiseurs est assez démentiel en France par rapport à d'autres pays. Je ne sais plus qui parlait de "culture anti clim": pourrait il developer. Objectivement il y a un pb avec ça en France, mais comment expliquez vous a en termes "culturels" (vraie question)

N'importe quoi. Mais complètement. Il faudra dire à ton ami que l'histoire ne se limite pas à la période 1750 - 1914... L'homogéneité ethnique de la Chine ? Les racines Judéo Chrétiennes du Japon, par exemple?

Lu en diagonale aussi, ca démarre pas trop mal avec la critique de la BCE et de sa politique monétaire, puis ca part dans le gloubiboulga habituel. "Libéraux, qu'avez vous à répondre ? " Justement, la manière dont la question est posée témoigne de l'erreur fondamentale des antiliberaux à l'égard des libéraux: la réponse est simple: Ca dépend des "liberaux". C'est ce qui fait la force du libéralisme et la faiblesse des socialismes. Une société. Liberale n'a pas besoin d'un consensus politique utopique pour fonctionner. Pas besoin de "convaincre" ou "d'éduquer politiquement" les gens pour que ca fonctionne.

Ah mais attention je n'ai jamais nié la disparité totalement injustifiée entre les mesures de sécurité sur des installations conventionelles et sur les installations nucléaires. Tout ce que je veux dire c'est qu'il existe peut être une dizaine de corps connus à l'heure actuelle dont la dangerosité justifie peut être une surveillance un peu plus étroite que la normale, ne serait ce que pour parer au risque terroriste. Après je ne psychote pas plus que ca sur l plutonium, mais c'est vrai que la jurisprudence sur les cas d'intoxication massive de villes entières sur plusieurs générations parce que déďé a choisi le plus mauvais moment de sa vie piur éternuer sont rares. Je sais je grossis le trait, je sais que des précautions enormes sont prises et ca ne m'empêche pas de dormir, mais les couilles, les erreurs humaines, les malveillances ca arrive aussi en anarcapie. Et dans le cas particuliers, admettons que les conséquences d'une couilles seraient difficilement gerables.

Oui mais il en a disparu depuis longtemps. Je me fous complètement que ce soit artificiel ou naturel. Je pense qu'on est dans un cas ou on ne peut se contenter de la posture liberale classique sa s une réflexion un peu plus poussée. Je n'ai rien préjugé sur le résultat de cette réflexion. Il se trouve juste que sur un plan très concret un accident de manipulation d'un quantité même relativement faible de plutonium pourrait conduire à un désastre humain et environnemental majeur susceptible -on peut au moins en discuter- de mettre à mal le système "libéral" de compensation par un systeme d'assurances. Ca ne justifie pas de mesures coercitives étatiques pour autant, mais j'avoue que la réponse ce type de questions n'est pas évidente et mérite réflexion.

Je crois que les deux camps pourraient admettre que le plutonium fait partie des "cas particuliers". Nick: la dose fait le poison oui mais dans le cas du plutonium sous forle d aérosol la dose mortelle est absolument infime. FabriceM: peut être que le cas des substances très très très dangereuses certains problèmes se posent, mais ces cas particuliers ne justifient pas une posture coercitive générale sur l'environnement

J'avoue que j'ignorais totalement l'existence de ces essais en haute altitude. Mais sinon quels sont les termes du débat exactement? Parce que je t'avoue franchement qu'il y a quelque chose qui m'a toujours interrogé avec la rhétorique anti nuke (même lorsque j'étais anti nuke militaire moi même): on parle bien d'armes nucléaires non ? Une arme, à priori, c'est fait pour détruire. Je conçoit qu'on puisse être "contre les armes", même si fondamentalement ca ne veut pas dire grand chose, mais dans ce cas pas besoin de développer un argumentaire particulier contre les armes nucléaires. Si le but est de dénoncer les effets néfastes d'une arme sur la santé, on touche au combke du truisme.

Pardon, j'avais cru qu'il parlait d'essais en haute atmosphère (on fait péter une bombe à 38000 m pour voir ce que ça fait).