Loi

http://www.liberaux.org/index.php/topic/51503-lurbanisme-et-létat/?p=1012979 Pas faux. Je parlais du droit positif, et tout ce qui en découle. Le délinquant qui va en prison se soumet au droit oui. Non, mais je ne vois pas trop le rapport.

Donc la loi peut très bien être fille ou source du droit? Tout dépend du point de vue? Ce "système" me parait aussi faillible que le droit positif. Tous les êtres ne sont pas raisonnables... ou ne font pas forcément usage de leur raison... non? Bon là on a la liberté en plus, c'est vrai. Je me suis mal exprimé. Tout le monde ne le respecte pas, mais tout le monde s'y soumet, plus ou moins volontairement. Je pense que toutes ces notions sont plus ou moins liées. Par développement j'entends l'amélioration des conditions de l'existence. Et dans un environnement rendu stable (à l'abri de l'arbitraire...) par le droit (la loi, mais pas que), ce processus est favorisé/facilité. Ce qui respecte la justice? Ce qui est légitime voir éthique/moral?

Si tu viens de te manger les cinq dernières pages du sujet d'un coup d'un seul, je compatis. Bien sûr que si. Le développement de nos sociétés dans une paix relative ne peut s'obtenir sans justice.

Dans ce cas, en quoi penser que la loi est une source du droit (et non pas sa fille) relève d'une erreur fondamentale? Autre chose, comment pourrait-on appliquer le droit naturel à la place du droit positif? Qui pourrait (et comment) définir ces droits naturels? Comment faire en sorte que tout le monde les adoptent? Parce que bon, le droit positif est clairement arbitraire, mais puisque c'est l’État qui l'édite et le défend, tout le monde le respecte, par peur de se faire péter la tête, notamment.

Je ne mets rien du tout en avant. Je dis simplement que -pour moi-, la loi a pour vocation d'assurer le développement de nos societés dans une paix relative. Vous m'avez fait la démonstration du contraire, ou en tout cas, vous m'avez montré que la majorité des lois votées aujourd'hui ne cherchent absolument pas à instaurer/maintenir/permettre la "paix relative" dans nos sociétés, ou encore le respect des intérêts individuels, mais plutôt la satisfaction d'un certain nombre de personnes, groupes de pressions, qui eux-mêmes viennent quémander auprès de nos parlementaires. Ça sonne comme une critique de la démocratie ou en tout cas de la notre. Ça (le fait que la loi soit en constante expansion par la faute de "parlementaires bedonnants déconnectés de la réalité"...) s'observe plus ou moins dans toutes les démocraties d'ailleurs... non? Dans le droit, on trouve bien la loi.

Remarque si par "criminel" tu entends contraire à l'éthique, je suis d'accord c'est "criminel".

Là tu me demandes mon avis, donc je dirais le progrès dans nos sociétés. Selon des critères subjectifs, les miens quoi. Ce n'est pas à la loi de nous amener le progrès. Par contre je viens de me rendre compte que je n'ai jamais parlé de "bon développement". Criminel je ne sais pas, complètement inutile voir dangereux ouais clair.

J'ai pas vu d'autres questions. Non indéniablement. Je suis tenté de dire le progrès.

Qu'est-ce que tu veux que je te dise? Non, la démocratie n'est pas le meilleur des régimes politiques. Mais actuellement c'est le moins pire mis en place dans ce monde (si qq un à des alternatives à proposer, genre ploutocratie). Non, toutes les lois ne méritent pas de rester en place. Non, toutes les lois votées n'ont pas été bonne pour l'humanité, ou les sociétés concernées. Non, TOUTES les lois ne doivent pas être respectées (je t'accorde ce point là). Mais appeler, de vive voix à ne pas respecter la loi (pas la législation, mais les lois), je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée. Comme je ne sais plus qui l'a dit, elles sont là pour assurer le développement des sociétés et des citoyens, dans une "paix relative" (un truc du genre) tout en étant libre (au sens, possibilité de faire ce que l'on souhaite avec ce qui nous appartient (Tramp inside), sans nuire à un tiers...... mon coté communisme ressurgi aiiiiiiiiiie)). Rassure moi, faudrait le dire un bon paquet de fois... non?

Donc tu as fait le choix de payer, très bien. Peut être que 99% de mes propos sont des trolls/conneries, mais là, avec ton coup du "c'est tel article qui fait qu'en France les violeurs tuent leurs victimes" tu m'as largeeeeeeeeeeeeeeeeement surpassé.

Déjà mieux! Je me pose une question simple: Est-ce que cela (cette loi) risque de nuire à tel ou tel individu? Si oui, dans quelle mesure? Et pour quel(s) bénéfice(s)? Tout ça en fonction de mes critères, donc ouais c'est à mort subjectif. Mais je n'impose rien à personne puisque je ne suis pas empereur des français, et que dans notre beau pays, les lois sont votées (certaines peuvent passer par référendum certes).

Donc tu n'as pas le choix de payer. Faut t'accorder avec tes propos mec. Oui, c'est bien ça, tu es un grand malade. Maintenant c'est un texte de loi qui fait que les violeurs tuent leurs victimes... Maintenant, les violeurs s'attachent à lire le code pénal pour savoir ce qui les attend, avant de satisfaire leurs pulsions. Putain de taré.

C'est désagréable comme qualificatif quand même!

Je peux difficilement te répondre, je ne connais pas de loi qui me demandent d'agir en être abject. Par contre, si il en existait, non je ne les respecterai pas. Mais tu comprends bien que, puisque ce type de loi n'existent pas, tu ne peux pas me les balancer en exemple, c'est stupide. Adam Smith a traité de l’intérêt général VS intérêt individuel/personnel. Très bien, donc tu fais le choix de payer l’extrême majorité de tes impôts. Ce n'est pas la méchante loi qui te l'oblige, bon à savoir. Loi n° 92-684 Loi n° 92-685 Ça te va? Ou bien tu trouves que ça va contre l’intérêt général (que l'on va définir par la sommes des intérêts individuels)? (ma définition arbitraire d'une mauvaise loi).

Dans ce cas elles s'inscrivent clairement contre l’intérêt général et contre les intérêts individuels, mauvaises lois... Et depuis quand existent-ils de telles lois dans notre pays? Donc tu fais caca sur les libéraux qui traitent de la notion d'interet général? Donc tu fais le choix de payer tes impôts? Mêmes les plus injustes?

Personnellement je dirai qu'en général elles sont justes. Mais à vous écouter c'est tout l'inverse. Loi stupide, c'est clair. Après on s'étonne qu'ils ne peuvent s'intégrer, sans travail, c'est dur. C'est pourquoi tu payes tes impôts? Tu as peur du déchainement de violence dont est capable le gouvernement?

Je ne respecte sans doute pas toutes les lois, mais il n’empêche qu'elles sont tout de même appliquées. Je n'ai pas vraiment le choix. Si les gens pouvaient ne pas payer leurs impôts je pense qu'ils le feraient depuis longtemps. Mais là vous prenez des épiphénomènes (genre loi de finance), pour critiquer les lois en général, alors que certaines d’entre elles nous protègent. Non...? Elles ne sont quand même pas toutes néfastes, pas vrai? Explique moi, comment peux-tu effectuer un lien entre mes propos, et les tiens, que je viens de citer. Ça fait deux heures que vous me parlez des juifs, et de lois qui n'existent pas ou plus. Regarde, payer tes impôts ça te fait chier? Mais tu les payes quand même... Bouh le méchant nazi.

Certaines lois sont utiles oui, bouuuuuh je suis un méchant socialiste. Recul, sinon tu vas devenir tout rouge! Je t'ai dit non, là tu vas pouvoir me citer oui.

Dans ce cas précis, l'intérêt individuel n'est pas respecté. Là par contre je comprends pas trop. J'aimerais gagner des millions d'euros, mais je n'en gagne que des milliers, ce n'est pas pour autant que mon intérêt individuel est bafoué.

Minoritaire ou non, ils existaient/existent. Dans le calcul de la somme des intérêts individuels, tous les individus ont leur place. Donc dans le cadre de la recherche de l’intérêt général. Une société où chacun peut vivre en paix. N'est-ce pas là, l’intérêt général...? http://www.wikiberal.org/wiki/Int%C3%A9r%C3%AAt_g%C3%A9n%C3%A9ral Là où les points de vue divergent c'est sur la définition de cet intérêt général. C'est le point clé de la question. Mais l’intérêt général n'est pas -en tant que tel- l'apanage du droit des états, des dictatures, et des collectivismes. C'est follement réducteur.

Je te retourne la question, comment définies-tu une "mauvaise" loi ? Comme une loi qui porte atteinte à l’intérêt général (je suppose que tu ne portes pas cette expression dans ton cœur) ? Comme une loi qui porte atteinte aux intérêts individuels, à l’intérêt individuel de chacun? On a tous notre propre définition de ce qu'est une mauvaise loi. Le nier, ce serait pour le coup, faire preuve de mauvaise foi.

Mais mec, arrête deux secondes, tu me parles d'une loi qui n'existe même pas... Whoua, je ne respecte pas une loi qui n'existe pas, donc je ne respecte pas mon propos qui constituait à dire, une loi votée doit être appliquée...

Je dirais, la somme des intérêts individuels. Exclure une partie de la population, ça reviendrait plus à effectuer la somme de certains des intérêts individuels, moins, ceux d'une minorité.

Non. Parce que cette loi, ne va pas, selon moi, dans le sens de l’intérêt général. Mais cette loi, à l'heure où je te parle, n'existe pas. As tu remarqué que sur ce forum, chacun exprime son avis? Donc oui, c'est mon avis. A quel moment ai-je décidé quelle loi était bonne ou mauvaise?

Certaines lois ne sont pas votées en faveur de l'interet général, oui c'est vrai. Certaines, pas toutes. Je ne comprends pas. La loi est forcément mauvaise pour toi?